Emilio de Ygartua M.

Lunes 15 de mayo 2023

“Nos da pereza pensar en cosas transformadoras, 

porque son complicadas. Preferimos quedarnos 

con una pequeña reforma”

                                        Subcomandante Marcos

 

 

Mientras la Organización Mundial de la Salud(OMS) decreta el fin de la emergencia sanitaria provocada por la COVID-19, el mundo transita por un periodo de gran incertidumbre. La crisis económica ha golpeado al planeta sin distingo de ningún tipo. 

Los países ricos han sido sacudidos por una crisis que evidenció su interdependencia sobre todo a partir de febrero del año pasado cuando la invasión rusa a Ucrania, como un iceberg, solo mostraba la punta emergente, ocultando bajo el mar su auténtica dimensión.

Los países pobres vieron revertir los avances en la lucha contra la pobreza extrema, la marginación y la exclusión social. Hoy estamos más cerca del inicio y más lejos de la meta. La agenda 20-30 de la ONU se ha convertido en utopía, en una prospectiva imposible de alcanzar.

La inflación se desbordó alejando a los más de satisfactores esenciales, enriqueciendo más a los pocos, que cada día son más ricos. Tasas altas, créditos inalcanzables, hipotecas perdidas y, en ese entorno, para acabarla de amolar; una crisis bancaria y financiera que no pocos analistas la califican  peor que la del 2008, cuyos nefandos efectos perviven todavía. El escenario geopolítico se tensa. 

La guerra en Ucrania no tiene para cuando terminar. Lamenetable que el sectretario general de la ONU, Antonio Guterres, declare que el conflicto no puede terminar porque ambas partes consideran que pueden ganar. La pregunta es para qué diablos sirve este organismo creado en 1945 que a lo largo de casi ocho décadas se ha mostrado totalmente incompetente para evitar lo que era su tarea principal: las guerras.

Los ataques con drones al Kremlin, a pocos días de la celebración del día de “La Victoria” que rememora el triunfo del ejército soviético que impidió el avance nazi en Stalingrado, provocó la ira de los cercanos a Vladimir Putin, que claman venganza. Ucrania es señalada como la autora. “Hay que matar a Zelensky”, gritan los rusos afines al nuevo Zar.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) en su Informe de Perspectivas de la Economía Mundial,anticipa “una recuperación accidentada” a nivel mundial. Insiste en que las perspectivas son de nuevo inciertas, “rodeadas por las turbulencias del sector financiero, la elevada inflación, los efectos de la guerra en Ucrania y los tres años de COVID-19”. En general, el FMI prevee crecimientos magros del producto mundial que el año pasado fue del 3.4%, pero se espera que para el año en curso sea del 2.8%, y en el 2024, del 3.0%.

En lo que respecta a las “economías avanzadas”, Estados Unidos y Canadá, nuestros dos sociocomerciales, que crecieron en el 2022, 2.1 y 3.4 por ciento respectivamente, se prevé un PIB de 1.6% y 1.5%, respectivamente para este año. Para el 2024, el crecimiento de Estados Unidos y Canadá será de 1.1 y 1.5 por ciento respectivamente.

Los datos para este año y el próximo derivan de una posible recesión económica que si bien algunos anticipan tenue puede impactar a nivel global. México se vería muy afectado por la relación tan estrecha  con el vecino del norte. Se verían afectados tanto el flujo de inversión extranjera directa (IED) como el envío de remesas que este año, de acuerdo al comportamiento en los tres primeros meses, será superior al del 2022 que rebasó los 50 mil millones de dólares.

Nuestro país tuvo un crecimiento del 3.1% el año pasado. Dato que sorprendió a muchos e incomodó más a quienes día con día están con la cantaleta del fracaso y la crisis económica. Para este año, el FMI pronostica un PIB del 1.8% (la Secretaría de Hacienda pronostica un PIB del 2.3%). Para el 2024, año importante por el proceso electoral y el relevo presidencial, se prevé un aumento del PIB del 1.6%.López Obrador ha señalado que ni este ni el próximo año el país sufrirá una crisis de fin de sexenio. 

Antes de mencionar las variables que pueden mejorar o empeorar estas predicciones, considero necesario referir las proyecciones que hace el FMI para otros países. La Zona Euro, con la que Méxicoviene trabajando un nuevo acuerdo comercial (que no se ve para cuando cristalice) tendrá este año un crecimiento muy pobre, 0.8%, luego de crecer 3.5% el año pasado.

Alemania la tradicional locomotora de la UE, posiblemente entre en una fase recesiva (-0.1%). En ese contexto todo parece indicar, así lo señalan los analistas, que España, que creció el año pasado un 5.5%, será el país con mejores expectativas de crecimiento en esa región, 1.5% este año y 2.0% para el 2024.

No obvio comentar que en noviembre próximo habrá elecciones generales y la disputa por la presidencia puede ser entre Pedro Sánchez (PSOE) y Alberto Núñez Feijoo (PP), si bien este último puede quedarse en casa porque Isabel Díaz Ayuso, quienseguramente ganará este mes en las elecciones comunitarias en Madrid, está creciendo exponencialmente y puede ser la abanderada del Partido Popular.

Si la economía sigue pujante, y el plan de vivienda conquista al sector juvenil, Pedro Sánchez podrá revertir la diferencia que hoy marcan las encuestas a favor de la derecha moderada que, por más que quiere, no puede romper vínculos con VOX, la derecha radical.

¿Y Asia? China y la India jugarán los dos próximos años el papel de locomotoras de la economía mundial. En el presente año la promotora de la “ruta de la seda” crecerá un 5.3%, lejano al acostumbrado PIB de dos dígitos, pero entendible para un país que fue el epicentro del COVID-19, que cerró su economía por buen tiempo y que, apenas a mediados del año pasado, recuperó parte del dinamismo acostumbrado.

Xi Jinping transita ya por su tercer período de gobierno, algo no logrado por Mao Zedong o Deng Xiaoping. Está clara su alianza con Rusia, muy distante de los tiempos gloria de la desaparecida URSS, pero que juega un papel importante en el actual proyecto geopolítico que impulsa China para convertirse en la nuevo líder mundial desplazando a los Estados Unidos.

India, integrante de los renacidos BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica), se convertirá pronto en la nación más poblada del planeta. Su economía creció 6.8% en el 2022, contra un muy pobre crecimiento de su vecina China que solo alcanzó un 3.0%. La democracia hindú sigue siendo un referente, pero también un factor de inestabilidad por la convivencia de religiones cuyo radicalismo influye de manera negativa en su gobernanza.

Su desarrollo tecnológico, en la fabricación de semiconductores y en otras áreas, como la producción de medicamentos, serán motor importante para mantener su ritmo de crecimiento para el 2024. El FMI prevé que el próximo año este país asiático crezca un 6.3%.

 

“La tarea de un líder es llevar a su gente 

de donde está a donde no ha estado”

                      Henry Kissinger

 

Hablando de los BRICS, es necesario mencionar a Brasil, nación sudamericana que compite con México por el liderazgo económico en Latinoamerica. El país gobernado nuevamente por el izquierdista Inácio Lula da Silva, tiene una enorme ventaja sobre nuestro país, su interdependencia. Su comercio no se centra en los Estados Unidos ni en el resto del continente.

Brasil ha construido una relación comercial, de ida y vuelta, con Europa, Asia y África. Su desarrollo tecnológico lo diferencia de muchos países en desarrollo. La principal dificultad que enfrenta hoy su gobierno es la creciente polarización alimentada por el discurso de su ultraconservador ex presidente Jair Bolsonaro quien ya regresó a su país, pese a las acusaciones de que fue promotor de intento de golpe de estado del 8 de enero pasado, cuando él nadaba plácidamente en las cálidas playas de Florida.

Brasil creció el año pasado 2.9%; el FMI prevé que este año su PIB apenas alcance el 1%. Lula da Silva enfrenta, igual que Petro (Colombia) y Boric (Chile),congresos con mayoría de las derechas que se empeñan en descarrilar cualquier acción de los gobiernos de izquierda orientada a revertir la desiguald e injusticia sociales. La pobreza se ha enquistado en esas naciones al amparo de políticas públicas promotoras de la concentración de la riqueza en manos privadas locales o foráneas. La redacción de la nueva constitución chilena estará en las manos de la derecha moderda y radical. ¡Qué viva muchos años la herencia de Pinochet!

Es este, sustentdo en los datos presentados por el FMI, un panorama necesario de atender y entender para poder definir las estrategias a seguir por nuestro país en el corto y mediano plazo. Estamos claros que definir, o intentar hacerlo, establecer rutas de esta naturaleza a un año de las elecciones que renovarán a los poderes ejecutivo y legislativo,resulta muy complejo, pero, sin duda, es una tarea obligada.

México tiene hoy enormes posibilidades de desarrollo derivadas de una coyuntura que generó la pandemia y una crisis económica que transita en una plataforma geopolítica que evidencia la creciente confrontación de una potencia que ha dominado el escenario mundial de manera hegemónica por más de ocho décadas y otra con manifiestas intenciones de sustituirla.

Estados Unidos y China son protagonistas principales de una “nueva guerra fría” que está generado enorme tensión por el riesgo que conllevaque una paz, hoy tan precaria por el conflicto Rusia-Ucrania, se fracture llevando al planeta a un conflicto armado que significaría su destrucción.

Como la primera Guerra Fría (1945-1990), en esta nueva confrontación se dedsarrolla en muchos escenarios, en muchas pistas, sí, pero destaco una en particular: la económico-tecnológica. Hemos sido testigos de la confrontación entre Washington y Pekin por temas de esa naturaleza: la 5G, semiconductores y la “ruta de la seda”, entre otros.

En la pasada reunión de los presidentes de EU y México, con el primer ministro de Canadá, Joe Biden fue enfático sobre la necesidad de fortalecer la relación comercial entre los socios del T-MAC. Este exhorto pasa por la necesidad de establecer mecanismos que cierren el paso al avance de China en su presencia en México, y en el resto de América Latina.

¿Cuál es la zanahoria que acompaña esta invitación? Para México, convertirse en el espacio para la instalación de empresas norteamericanas, tanto las radicadas en el país vecino, como las que sus transnacionales operan en otras partes del planeta, especialmente en Asia.

El economista Gerardo Esquivel, ex subsecretario de Hacienda, ex vicegobernador del Banco Central, lamentablemente desaprovechado en este momento, publicó (El País, 22 de abril 2023) una columna en la que plantea si esta “relocalización de empresas”, el famoso “nearshoring”, puede considerarse una especie de “Nafta 3.0”. De entrada, advierte que: “México debe poner atención si quiere que la oleada de nuevas inversiones foráneas se convierta en una auténtica palanca de desarrollo.”

El ex vicegobernador del Banco Central funda sus planteamientos a partir de un artículo publicado por la revista inglesa “The Economist” que trata sobre el fenómeno de la relocalización de empresas que tituló ¿Nafta 3.0? Para el destaco economista, esta influyente revista quiere sugerir que después del TLCAN o NAFTA, por sus siglas en inglés, y del tratado México-Estados Unidos-Canadá (T-MEC), “el proceso de relocalización de empresas provenientes de países asiáticos ofrece una tercera oportunidad de desarrollo para México”.

Lo anterior genera buenas expectativas para nuestro país. Se trata de un detonador económico vía inversión extranjera directa que atraerá muchas empresas y generará empleos, pero no cualquier tipo de empleos. Este traslado de empresas requiere que el gobierno, el sector privado y las Instituciones de Educación Superior, públicas y privadas, trabajen de manera coordinada.

Coincido con Gerardo Esquivel cuando señala:“México necesita evitar errores cometidos en el pasado que impidieron que el proceso original de apertura comercial e integración económica se convirtiera en una auténtica palanca de desarrollo para nuestro país”.

 

“Sin importar el tamaño de la ciudad o el pueblo donde 

nacen los hombres o las mujeres, ellos son totalmente 

del tamaño de su voluntad de engrandecer y enriquecer 

a sus hermanos”

                                                                  Ignacio Allende

 

¿Qué debemos hacer? Esquiuvel enlista algunas acciones prioritarias para lograr que la relocalización sea un factor de crecimiento y desarrollo económico: promover más y mejores encadenamientos a lo largo de toda la cadena de generación de valor; evitar concentrarnos en actividades puramente maquiladoras; fortalecer la infraestructura; proveer insumos clave. Será esencial, recomienda, una intensa y activa promoción de desarrollo de clústers. “Es indispensable, enfatiza, contar con buenos servicios de proveeduría y logística, y servicios de almacenamiento y transporte.”

¿Cómo resolver el problema de los desequilibrios regionales existentes? Es este un tema toral. Al momento el fenómeno de la relocalización se visualiza exclusivamente en el norte y centro del país. Entre más cercano a la frontera estén las empresas que se relocalizarán, es mejor. ¿Qué pasará con el resto del país?¿Nuevamente el sur-sureste quedará fuera de esta oportunidad? Más adelante veremos que no, que sí hay opciones de integración a este plan para nuestra región.

Primero que todo debemos plantearnos cómo vamos a lograr un desarrollo más equilibrado. Cómo revertir los desequilibrios históricos que dividen en dos zonas a nuestro país: norte y centro industrializados, por un lado, sur-sureste, provedores de recursos hidricos, energéticos y productos naturales, pero muy acotados en el aspecto industrial.

Gerardo Esquivel poine sobre la mesa temas importantes: “Existe ya mucha evidencia anecdótica de escasez de espacios y de saturación de parques industriales en el norte del país”. Sumemos a lo anterior el problema del agua que ya generó una gran polémica con la instalación de una cervecera en Mexicali (trasladada a Veracruz), y con la de la fábrica de Tesla que finalmente se instalara en Nuevo León, a pesar de la evidente escasez de agua en esa entidad.

¿Es esto una ventana de oportunidades para la región sur-sureste del país? El gobierno de la Cuarta Transformación, por primera vez en décadas, miró hacia el Sur. Las tan criticadas obras insignia, estigmatizadas y bloquedas por las oposiciones,serán fundamentales para que la relocalización de empresas contemple a esta región como una alternativa viable. 

“Debe Promoverse que las inversiones se distribuyan mejor a lo largo de todo el territorio nacional. En el pasado, la fuerte concentración de inversiones en el norte del país acentuó la enorme desigualdad ya existente con el sur y el sureste de México”, nos recuerda el ex subsecretario deHacienda.

¿Hay esperanzas reales para que el sur-sureste pueda participar en este plan de relocalización?Sí. Lo avala las mejorías en formación de capital humano en nuestra región, lo que se está haciendo con el concurso de 480 instituciones de educaciones superior públicas y privadas que aquí operan.

La pelea de los estados por el “nearshoring” está a la vista. Para el sur-sureste no será fácil subir al ring y aspirar a triunfar. Entidades del norte y centro del país están ofreciendo terrenos, incentivos fiscales, mano de obraz, a la luz del enorme potencial de la inversión que conlleva la relocalización de empresas en México. Los analistas calculan que la derrama será superior a los 60 mil millones de dólares.

Karina Suárez (El País, 23 abril 2023) detalla los esfuerzos que están realizando los estados del norte y centro de la república: parques industriales, carreteras, plantas hidráulicas, disponibilidad de mano de obra calificada y barata. Todo entra en juego en la lucha para ser parte del nearshoring.

¿Es esta una coyuntura? Sí. No podemos perderlo de vista. “El conflicto geopolítico en Ucrania, así como las tensiones entre potencias económicas, han detonado esta ola de relocalización de las empresas que buscan sacar sus operaciones de China y ubicarlas en una mayor proximidad a uno de los mayores mercados del mundo: Estados Unidos.”

 

“La libertad política es la condición previa 

del desarrollo económico y del cambio social”

                                                John F. Kennedy

 

¿Será este fenómeno perdurable? Es difícil saberlo. Lo importante es aprovecharlo. ¿Tiene México las cartas necearias para participar?Desde luego que sí. ¿Únicamente el norte y centro de nuestro territorio? No. El sur-sureste tiene un as bajo la manga que, incluso, puede superar a los competidores del norte y centro del país.

¿Dónde está la oportunidad para nuestra región?En el “Corredor Interoceánico del Istmo de Tehuantepec”, que une a los puertos de Salina Cruz, Oaxaca y de Coatzacoalcos, Veracruz. Son 309 km que unen a los océanos Pacífico y Atlántico.

Este corredor está coordinado por un organismo público descentralizado con personalidad jurídica propia y no sectorizado que fue creado mediante decreto presidencial en 2019. El CIIT ha sido designado para llevar a cabo el Proyecto para el Desarrollo del Istmo de Tehuantepec. 

¿Qué se pretende? Convertir a esa zona interoceánica “en una plataforma logística global enfocada en la manufacturación y el traslado de mercancías entre ambos océanos.”

¿Cuál es el objetivo? Dinamizar el desarrollo económico, productivo y cultural de la región “mediante una visión integral, sustentable, sostenible e incluyente”, elementos esenciales de la agenda 20-30 establecidos en el Plan de Desarrollo de la ONU.

¿A qué estados contempla el proyecto? De inicio,  Oaxaca y Veracruz. Me parece necesario, urgente, que Tabasco se inserte en este proyecto si lo que se pretende es detonar el desarrollo de la región. Nuestra entidad podría convertirse en el canal de distribución del resto de las entidades de Sureste: Campeche, Yucatán, Quintana Roo y Chiapas. Es cierto que Yucatán ya está comercializando, vía el Puerto de Progreso, hacia el surestes de los Estados Unidos, pero como región, no podemos quedar fuera de la jugada.

¿Cómo puede Tabasco insertarse en este fenómeno de relocalización? Insisto, la respuesta está en este corredor que será una muy viable alternativa en el traslado de mercancías en las rutas de comercio mundial a partir del desarrollo de una plataforma logística que considera el uso de infraestructura ferroviaria, portuaria, aeroportuaria y vial. 

¿Vencidas con el Canal de Panamá? Me parece que no es prudente construir una narrativa polarizante hoy tan común. El Canal de Panamáseguirá cumpliendo su importante papel. Por más de veinte años ha sido, junto con el Canal de Suez, el medio de comunicación de mercancías. Seguirá siendo, sobre todo, porque el gobierno de Panamá, desde que tomó el control pleno, ha priorizado su modernización y recién amplió el número de esclusas que permitieron aumentar el tráfico de mercancías del Pacífico al Atlántico y viceversa. Un obra de ingfeniería que sigue sorprendiendo.

El tema es que el traslado de mercancías, que se está recuperando luego de la pandemia, requiere cada día más de embarcaciones más grandes, más anchas que rebasan las medidas de las esclusas del Canal de Panamá. En este punto es donde surgen las ventajas comparativas, por encima de las competitivas, del corredor interoceánico del Istmo de Tehuantepec. No solo se ahorran 3 mil 500 millas náuticas de recorrido, además, se podrán mover grandes cantidades de mercancias en menor tiempo. 

La Comisión Nacional de Hidrocarburos (CNH) aporta datos comparativos de las rutas actuales para enviar hidrocarburos al mercado asiático. ¿Por qué México es una alternativa para llevar los hidrocarburos producidos en el Golfo de México vía Istmo de Tehuantepec al continente asiático? Como respuesta, resumo algunos de los datos que maneja la referida comisión. “El tiempo de traslado a China o Japón, vía el Canal de Panamá, toma alrededor de 25 días, más dos días de espera para ingresar al canal.” El tiempo estimado de traslado vía el Istmo de Tehuantepec es de alrededor de 17 días. “Lo cual implica que transportar hidrocarburos a Asia, vía el corredor interoceánico, es 32% más rápido.”

Estos datos se refieren a las condiciones actuales. Los tiempos se reducirán notablemente cuando operen trenes (pasajero y carga) de mayor velocidad. Además, el proyecto plantea la construcción de un gaseoducto que atraviese el Istmo. Adicionalmente, se construirá una planta de licuado en Salina Cruz, Oaxaca. Este nuevo gaseoducto sumará cerca de 300 kilómetros a la red de gaseoductos que actualmente se constituye por 8 mil 18 kilómetros.

No obvio comentar que a través del ducto existente (Nuevo Teapa – Salina Cruz 48) se pueden transportar (datos de la CNH) hasta 351,000 barriles diarios, equivalentes al 11% de la demanda de Japón. Con la construcción del nuevo gasoducto, a cargo de la empresa Temura Service & Consulting S.C., se podrá ampliar la cantidad de hidrocarburos a exportar a Japón y Asia.

Ahora lo principal. ¿Qué está haciendo el gobierno federal para atraer empresas a esa región? La Secretaria de Economía, bajo el liderazgo de Raquel Buenrostro, quien, por cierto, ha logrado atemperar los ánimos de empresas canadienses por el tema de las reformas al sector eléctrico, es la responsable de coordinar, impulsar y promover este proyecto y, lo más importante, atraer a inversionistas nacionales y extranjeros, ofertando agua, tierra y exención de impuestos. Esta dependencia ha publicado la licitación de seis de los diez de los primeros polos de desarrollo localizados en los estados de Oaxaca y Veracruz. ¿Y Tabasco?

 

“Todos lo seres humanos tienen

derecho a vivir y ser felices”

Andrés Manuel López Obrador

 

El gobierno de Andrés Manuel López Obrador ha puesto especial empeño en obras que detonen el desarrollo en el Sur-Sureste del país (Tren Maya y Refinería Olmeca). Desde el inicio de su administración se ha impulsado el proyecto del canal interoceánico, claros de que contribuirá a denotar el desarrollo de esta región. El tiempo apremia. El tabasqueño ha instruido a Raquel Buenrostro poner en marcha el plan para desarrollar, “en unos 100 días” al Istmo de Tehuantepec, “una de las zonas más rezagadas del país”.

La licitación ha sido el método elegido por el gobierno federal. “Las empresas que ganen la licitación tendrán potestad en el terreno por un periodo de dos años con posibilidad de una prórroga de cinco años más”. Para evitar la especulación, sí después de este periodo, “los licitantes han acreditado que han invertido en el terreno, podrán iniciar el proceso de compra para ser dueños del proyecto.” De no cumplirse este proceso, el gobierno puede revocar la concesión y volverla a subastar.

¿Y la zanahoria? Se ofrecen incentivos fiscales: descuentos del 100% del ISR en los tres primeros años de operación y del 50% en los tres posteriores.El descuento fiscal podrá ser de hasta del 90%. Sin duda una ofertas atractiva para invertir en una zona que tendrá un acelerado crecimiento de su plusvalía. Además, las operaciones que se realicen al interior de los polos de desarrollo “no pagarán el IVA durante cuatro años”

¿Y el agua, apá? Punto nodal de este proyecto es la infraestructura, sí, pero la titular de Economía, ha hecho hincapié en el agua, “es el elemento esencial.” La vastedad de este líquido en el Sureste, está más que documentada. Este recurso se convierte en la mejor llave de entrada para Tabasco a este importante proyecto.

Por cierto, Raquel Buenrostro, ex titular del INEGI, anticipó que en los próximos días saldrá una publicación oficial en la que se establece que “en aquellas zonas donde el agua escasee, solo se otorgarán concesiones con la autorización presidencial. No va a haber concesiones nuevas.”¿Por qué esta restricción? La funcionaria pública es contundente en su respuesta: “Porque no hay agua y la prioridad la tiene la gente. Si ahorita (las empresas) ya tienen concesiones, no hay problema, pero si se requiere mayor volumen, ya no va a haber más autorizaciones.”

Finalizo señalando que este fenómeno de relocalización es, como lo señala “The Economist”, el “Near3.0”, una especie de actualización del tratado trilateral de libre comercio que puede detonar el crecimiento del país si se acompaña de algo esencial: Una política industrial integral. 

En ese punto, considero que tiene fundamentos sólidos el planteamiento hecho por Francisco Cervantes, presidente del Consejo Coordinador Empresarial: “La mejor forma de aprovechar el nearshoring es a través de una política industrial integral que contemple las alternativas del Estado, como educación, financiamiento, Estado de Derecho, seguridad, infraestructura y, sobre todo, agilización comercial.”

Tabasco está hoy, aparentemente, fuera de las consideraciones primarias del proyecto del Canal Transistmico de Tehuantepec que coordina la Secretaría de Economía federal. No tengo la menor duda de que la dupla Adán Augusto López Hernandez-Carlos Manuel Merino Campos, ya está buscando la fórmula para que nuestra entidad participe en este proyecto que contribuirá, vale repetirlo, a acelerar el desarrollo integral de nuestra región, premisa, compromiso cotidiano del presidente Andrés Manuel López Obrador,manifiesto en el Plan Nacional de Desarrollo(2018-2024).

 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 8 de mayo 2023

“Todos tenenmos una debilidad, una grieta en la 

muralla del castillo. Esa debilidad es usualmente

Insegura, una emoción o necesidad incontrolable; 

también puede ser un pequeño placer secreto. De

uno u otro modo, una vez descubierta es un talón de 

Aquiles del que puedes sacar provecho”.

                    Robert Greene. Las 48 Leyes del Poder

 

Estamos viviendo la etapa final del sexenio. El presidente Andrés Manuel López Obrador recorre el último tramo de un período que pasará a la historia por haber derribado muchas de las barreras construidad a lo largo de muchas décadas por administraciones que renunciaron a realizar los cambios que había comprometido un movimiento armado con alto contenido social. Una revolución que se diferencia de una guerra civil porque la primera conlleva no sólo un cambio de gobierno, sino una transformación de las estructuras políticas, económicas y sociales. 

Por ello, este gran movimiento es considerado como la tercera transformación del país, subsecuente y, sobre todo, consecuente con la primera, la guerra de Independencia, y, con la segunda, la Reforma.

La Revolución Mexicana (1910-1920) no tuvo como objetivo único remover al dictador que por más de tres décadas conculcó derechos ciudadanos, derechos humanos, e impulsó un modelo económico que privilegió el ingreso del capital externo que se adueñó de áreas estratégicas con el apoyo y contubernio de las autoridades gubernamentales beneficiadas siempre del reparto de las ganancias crecientes en un escenario de total ausencia del gobierno.

La pobreza extrema, la inoperancia de los servicios de salud y la existencia de un muy endeble sistema educativo, incapaz de revertir el analfabetismo y trazar una ruta que permitiera a los más acceder a la educación, privilegio reservado a los económicamente favorecidos, bueno, no a todos, porque aún las mujeres pertenecientes a esas“clases pudientes”, eran marginadas y condenadas a una preparación orientada a atender a los maridos, a tener hijos y a mantenerse calladas ante las injusticias prevalecientes en el propio hogar y en el exterior.

La Revolución Mexicana, más allá de los claro oscuros derivados de las luchas intestinas por el poder, fue capaz de romper paradigmas y, sobre todo, de construir una ley de leyes que garantizara tanto los derechos individuales, como los de los obreros y campesinos; la separación de la Iglesia y el Estado, y la rectoría de éste ultimo de la economía y que garantizaba el diseño e implementación de políticas públicas capaces de revertir la pobreza, la marginació, la inequidad y la exclusión.

Negar los avances alcanzados sería un error, como lo es, también, pensar que la ruta trasada se cumplióplenamente. La historia testimonia que el “Estado benefactor” fue desarticulado atendiendo las instrucciones de Washignton, que establecían como ruta a seguir la del “neoliberalismo” cuyo propósito central fue reducir el tamaño del gobierno y limitar su marco de actuación otorgando al sector privado (nacional y extranjero) carta blanca para acceder a un dominio pleno de la economía a partir de una sinergia con las autoridades gubernamentales, fieles defensoras de un modelo que no sólo prohijó la concentración de la riqueza en pocas, muy pocas manos, en tanto que el resto de la población, la gran mayoría, “era convencida” de que esa fórmula, la del gobierno enanizado y del empresariado empoderado, generaría igualdad y riqueza compartida, lo que nunca sucedió, aunque los defensores del modelo se empeñen en decir lo contrario. Las evidencias están a la vista.

El gobierno de la Cuarta Tranformación, el triunfo legal y legítimo del nativo de Tabasco, se explica no solo por la persistencia de quién fue derrotado dos ocasiones por un sistema político caduco, empeñado en mantener vigentes sus prerrogativas, sino por el apoyo de más de 30 millones de ciudadanos que con su voto hicieron posible esa vistoria. 

La polarización que hoy se vive, achacada por los contras al gobierno federal, obedece a la lucha permanente entre los que quieren cambiar el estado de cosas, claros de que es una demanda de las mayorías, y los que, por el contrario, se empañan a toda costa en mantener vivas sus prevendas, sus beneficios. Prerogativas nacidas al amparo de gobiernos que hicieron a un lado su compormiso con las grandes mayorías y se aliaron cínicamente a grupos económicos, nacionales y extranjeros que obtuvieron pingües ganancias al amparo de reglas que así lo permitían.

¿Ha sido el gobierno de López Obrador exitoso en esa tarea? Por más que lo quieran negar los grupos opuestos al régimen, el país ha enfrentado una crisis de enormes proporciones sin que haya ocurrido fractura económica como día con día anuncian los líderes de las oposiciones con el apoyo de medios de comunicación, y sus voceros, que niegan a reconocer los avances, que han optado por la construcción de una realidad que se desmorona fácilmente.

¿Ha habido errores de la administración federal?Sin duda. En el afán de desarticular las redes construidas en los tiempos en que tuvo vigencia el modelo neoliberal, se satanizó a muchos empresarios lo que generó enormes vacíos e impidió construir una alianza capaz de enfrentar de mejor manera los nefandos efectos de la pandemia y de la crisis que de ella devino, acompañada, además, de un inmoderado aumento de los precios que obligó a elevar drásticamente las tasas de referencia, a sabiendas de que estas medidas, ortodoxas, sí, provocan un desaliento en la inversión y se convierten en un promotor involuntario de la recesión económica.

El distanciamiento del gobierno de los empresarios no ha permitido crecimiento mayor del PIB. Tampoco ayuda la constante descalificación de las clases medias, mucho menos la abierta confrontación contra el gremio de los investigadores que se sienten desplazados a la hora de construir una nueva ley que regule la investigación científica en el país. 

Con el empresariado ha habido acuerdos efímeros que, por lo mismo, no han terminado de cuajar. Ha faltado seguimiento, definición clara de objetivos y una ruta crítica para dar continuidad a los acuerdos con empresarios nacionales y extranjeros. La propuesta de una reforma energética terminó por distanciar más.

¿Hacia dónde vamos? Es la pregunta que todos nos debemos hacernos, sí, pero también contestarla. El futuro es hoy. Las cosas han cambiado de manera tan vertiginosa que no hemos podido detenernos para definir, con claridad, el rumbo a seguir. La OMS ha decretado el fin de la emergencia provocada por la COVID 19. Han sido tres años complejos con más de 20 millones de muertes, aunque la OMS solo hable de 7 millones. Una crisis de salud que transitó a crisis económica con aumento de las desigualdades que evidenció la interdependencia nuevo rasgo de la globalidad.

La polarización, perdón por la insistencia, no es privativa de nuestro país. Día a día podemos corroborar en los medios de comunicación, en las redes sociales, esa tendencia que no se circunscribe al entorno nacional. ¿Quién prendió la mecha? No es lo relevante. La polarización deriva de la lucha entre los que quieren cambiar el estado de cosas y los que buscan evitar o, al menos retrazar esos cambios. Esta lucha, originalmente fundada en la dialéctica, la que ponen de un lado una tesis y del otro una antítesis, ha estado muy lejos de derivar enuna una sintesis, en un argumento, en una propuesta que contemple las opiniones, las ideas de unos y otros.

Hoy parece imposible atender la invitación a lograr concensos sin dejar de lado los discensos. Si se propone una reforma eléctrica o una electoral, los opuestos se niegan a dialogar, eluden su análisis, simplemente se ausentan del recinto legislativo para evitar que alcancen los votos necesarios para su promulgación. Te opones a escuchar mis demandas, tomo el escenario legislativo, obligando a transitar a otros espacios. Cancelando la posibilidad de un diálogo que, primero que todo garantice la función primigenia de los legisladores, precisamente legislar.

Derechas contra izquierdas. Izquierdas contra derechas. El péndulo se mueve a tal velocidad que es imposible hacer una pausa. En México, desde el primer día de gobierno, López Obrador ha enfrentado la resistencia al cambio. Una oposición que no oculta su objetivo, no proponer alternativas, simplemente hacer lo necesario para “descarrilar la locomotora de la transformación”, hacer imposibles o al menos difíciles los cambio que se proponen, aunque tengan razón de ser.

Gustavo Petro, presidente de Colombia describe este escenario de manera muy clara en la entrevista concedida a Pepa Bueno, directora de “El País”, en el marco de la visita oficial a España donde se entrevisto con los jefes de Estado y gobierno, Felipe VI y Pedro Sánchez: “El cambio es más difícil de lo que pensamos”.

Colombia es un país particularmente conservador. Petro lo sabía cuando se convirtió en el oponente del oficialismo. Lo sabía no solo porque anticipaba resistencia al cambio cuando las propuestas venían de quien fue integrante de la guerrilla, ideólogo de una lucha fraticida que derramo mucha sangre en esa nación sudamericana cuna del bolivarismo.

Estaba claro, lo sigue estando, que las derechas, la moderada y la radical, dificilmente aceptarían cambios que pusieran en riesgo prerrogativas por muchos años vigentes. Pepa Bueno le pregunta: “Lleva usted más de nueve meses en el poder al que llegó con el voto ciudadano que no le otorgó la mayoría absoluta. ¿Ha encontrado resistencias? Siente que el poder tradicional se ha organizado contra usted?”

La respuesta de Petro es muy elecuente: “Sí claro. El cambio siempre provoca una resistencia. Al ser el primer presidente de la izquierda elegido en Colombia, los ánimos de resistencia son altos, grandes, y provienen de grupos muy privilegiados, sobre todo por el dinero público. Cuando proponemos volver a un mayor peso de la política pública, de la sociedad, para garantizar los derechos de salud, de las pensiones…entonces, estos grupos reaccionan, se organizan. No han contado con el respaldo popular, pero sí con el de la prensa y con el de partidos que tratan de alcanzar una mayoría relativa en el Congreso que impida que las leyes del cambio se aprueben. Y esa es la resitencia que hemos tenido hasta ahora.”

 

“Predica la necesidad del cambio, pero 

nunca reformes demasiado, en seguida”

            Ley 45ª  de las Leyes del Poder 

                                        Robert Greene

 

¿Suena lo anterior a mera coincidencia? No. Es el comportamiento que las derechas, especialmente las radicales están teniendo lo mismo en España, que en Italia, en el Viejo Continente; o las que enfrenta Inacio Lula da Silva en Brasil con el liderazgo de Jair Bolsonaro; o el gobierno de Boric en Chile, república que vivió ayer complicadoproceso para elegir a 50 constituyentes que tendrán la tarea de redactar una nueva constitución luego resultado del referendum que echo por tierra el proyecto presentado el año pasado y que fue rechazado por el 67% de los electores, en mucho, por el afán de las derechas de mantener vivo el legado constitucional del dictador Augusto Pinochet, emblema de las derechas chilenas. 

La mayoría conservadora en la conformación del nuevo constituyente anticipa barreras para que la izquierda gobernante, con un legislativo antagónico, pueda hacer realidad los cambios Boric planteó en campaña y que le valieron el triunfo legal y légito. La primera victoria de un candidato de la izquierda desde la elección de Salvador Allende en 1970.

¿Cómo enfrentar estos escenarios adversso? ¿Cómo vencer las resistencias de las derechas, de los conservadores al cambio? Lo evidente es que en el juego del poder, de una parte, hay una pretención de cambio, pero al tiempo hay una resistencia al mismo. ¿Cuál podrá más? Se pregunta el propio Gustavo Petro. “No lo podemos determinar. He invitado a la poblacióna salir a la calle a expresar si está favor o en contra porque en estos nueve meses ha faltado un protagonismo fundamental de la gente.”

¿Es una invitación a la violencia? Le cuestionan: “De ninguna manera. Quiero que la población se exprese. Casi ningún país se transforma sin la presencia protagónica de la gente. Vamos a ver si este elemento lo permite. Si ello no ocurre quiere decir que la población no miró el cambio como un proceso profundo, sino como una moda. Y desde esa perspectiva, hay que reconocerlo, el Gobierno no tendría mayores perspectivas de éxito.”

¿Qué tiene que ver esta alegoría con nuestro país? En el 2024 habrá una consulta al pueblo que, al tiempo, es un proceso electoral para renovar a los poderes Ejecutivo y Legislativo. En 2018, una inmensa mayoría votó por el proyecto del cambio, por la transformación del país a partir de una estrategia centrada en combatir a la pobreza, a la impunidad, a la exclusión y, especialmente, a la concentración del poder político y económico en una especie de Leviathán conformado por grupos económicos en total simbiosis con los funcionarios del gobierno.

 

“En un país bien gobernado debe inspirar vergüenza la pobreza. 

En un país mal gobernado debe inspirar vergüenza la riqueza”

                                                                                           Confucio

 

Los cambios están a la vista. Los faltantes también. El referendum a celebrarse en junio del 2024 será contundente. ¿Se ratificará el proyecto defendido por la llamada cuarta transformación o se rectificará y se devolverá el poder a quienes lo detentaron por décadas con magros resultados en beneficio de las grandes mayorías nacionales?

Ha llegado la hora de voltear las cartas para que cada uno de los actores, los comprometidos con el cambio y los opuestos al mismo, definan a su candidato, propongan su programa y permitan a quien detenta la soberanía popular, a los ciudadanos, decidir con su voto cuál habrá de ser la ruta a seguir en los próximos años.

Andrés Manuel López Obrador considerá que ha llegado el momento de que su partido, Morena, decida quien será su abanderada o abanderado. No hay margen para la equivocación. El 18 de marzo pasado, en el Zócalo de la CDMX, el tabasqueño fue muy claro. Al tiempo que se comprometió con los ahí presentes a que el proceso de transformación iniciado en el 2018 continuará, conminó a sus corcholatas, a los aspirantes a sucederlo, a que realicen una contienda digna, que no fracture, que no divida, que garantice el apoyo de los que no ganaron al que obtuvo el mayor apoyo en la encuesta, raitificada como el termómetro que mediraafectos y afinidades.

Una encuesta que invita a todos aquellos que quieran participar. Sí, es un riesgo que concurran alproceso electivo “moros y cristianos”, pero esa es la ruta que se ha escogido para que, luego de conocer el resultado de las elecciones en el Estado de México y Coahuila, sepamos quién estará en las boletas electorales buscando dar continuidad al proyecto impulsado por López Obrador.

Por cierto, Mario Delgado, dirigente nacional de Morena, ha pedido a las corcholatas cierren filas para que el resultado en los comicios de los estados mencionados les sea favorable. En el Estado de México las encuestas anticipan un triunfo de doña Delfina. En Coahuila, la moneda está en el aire, pero más inclinada hacia el candidato de la alianza.

¿Qué hizo cambiar de idea al líder moral del Movimiento de Rgeneración Nacional? ¿Fue el tercer contagio de Covid, o el olfato político que ha caracterizado a quien por más de tres décadas ha liderado un movimiento orientado a cambiar al país? No se trata de lucubrar, la política es el arte de lo posible. López Obrador ha considerado que es el tiempo, el momento justo para destapar a la corcholata cuyo tarea, vaya tarea, será dar continuidad a la transformación en marcha.

Luego del resguardo en Palacio Nacional, que lllegó acompañado de las lucubraciones de aquellos que se han empeñado en presagiar desastres y en desearle un mal al mandatarioel presidente no sólo regresó a “La Mañanera”, que estuvo bien atendida por el responsable de la política interior del país. Adán Augusto López Hernández, “mi hermano”, cumplió con creces la encomienda saliendo al paso de los dichos de los malquerientes y atendiendo los temas legislativos que le encargó su paísano.

Ante la postura cerrada de las oposiciones que tomaron la tribuna para impedir el trabajo legislativo, el presidente convocó a los senadores de su partido para establecer una estrategia que, como ocurrió, permitiera sacar adelante un lista de importantes iniciativas. ¿”Noche negra”? Así la califican opositores y editorialistas adeptos a quienes en su momento frenaron las reformas eléctrica y electorar. ¿Noche negra para quién? Al interior del PAN cada día son más los que piensan que Marko Cortes no es el líder que se requiere. En el PRI y en el PRD, qué se puede decir de sus liderazgos. Habrá que preguntarle a Claudio X. qué opina.

Al tiempo, López Obrador convocó, a través del secretario de Gobernación, una de las cuatro corcholatas, a las otras tres. La fotografía pasará a la historia. Claudia, Marcelo y Adán Augusto, sí, pero también, Ricardo, el travieso e indisciplinado zacatecano que, como en 2017, ha amenzado abandonar a su partido. Como entonces, “más sabe el diablo por viejo que por dianle”, el tabasqueño lo ha vuelto al redil. 

¿Quedó atrás el riesgo de su salida? Su sonrisa,junto al fiel de la balanza, así lo demuestra. “Hay que definir la candidatura de Morena en tres meses”, ordenó el líder moral de esa formación política, al tiempo que llamaba a todos “a la mesura”. Al salir de la reunión y luego a pregunta expresa de Joaquín López Dóriga, Ricardo Monreal, quien parece tiene ya en la bolsa “un Plan B”, señaló: “Prefiero no ser nada antes que traicionar al presidente”.

El líder del senado ratifica que el proceso legislativo en el que se aprobaron por mayoria absoluta doceiniciativas enviadas por el Ejecutivo, “es legal y apegado a derecho”. Como rúbrica, el zacatecano asegura que reconocerá al ganador de la encuesta, “pero espero que el gesto sea recíproco”.

Mario Delgado ha puesto manos a la obra. Sabe que la tarea es complicada y que se requiere de toda la experiencia y toda la sensibilidad política para entregarle buenas cuentas a “ya saben quién”. La “operación cicatriz” será compleja, especialmente importante. Unidad a toda costa, es la consigna. En junio será la primera vuelta para “tantear el agua a los camotes”. En julio o agosto, la definitiva, de esta encuesta saldrá el “humo blanco”.

Lo que estamos viviendo me trae a la memoria la sucesión presidencial en tiempos de Luis Echeverría Álvarez (1976). Había, utilizando el término actual, seis corcholatas. Todo indicaba que Mario Moya Palencia, secretario de Gobernación, el candidato de Televisa, era el favorito. Al final del día, Echeverría se decantó por un cercano, “mi compañero de pupitre en la Secundaria No. 3”. Otro López, Portillo. 

Hoy, todo indica que “la favorita” es la jefa del Gobierno de la CDMX, sin embargo, las debilidades mostradas en su propio patio pueden generar enormes dudas en el gran elector, quien, como Lázaro Cárdenas del Río, en 1940, tendrá que escoger entre Mújica (Adán Augusto), o Ávila Camacho (Marcelo). El 18 de marzo pasado, López Obrador señaló que, a su juicio, el general se equivocó en su selección.  

 

“Estamos viviendo en la era dorada de la IA, donde

La ciencia ficción se está conviertiendo en realidad”

                           Rohit Prasad, ejecutivo de Amazon

 

A finales de esta segunda década del Siglo XXI, los avances tecnológicos están haciendo realidad la ciencia ficción. Resultaba utópico hasta hace pocos años, señalan varios investigadores, que estas preguntas se vuelvan todo un desafío para los sistemas jurídicos: ¿Quiénes son los responsables por las consecuencias del funcionamiento de las máquinas inteligentes? ¿Cómo garantizar la autodeterminación humana en la era de los algoritmos inteligentes? ¿Cómo es posible programar la inteligencia artificial para que pueda incluir un enfoque jurídico y ético? ¿Es factible hablar sobre un derecho de acceso a la inteligencia artificial? ¿Cómo hacer que la inteligencia artificial no profundice las desigualdades entre las personas?

Las respuestas a estas preguntas, sin duda,demandan un esfuerzo trascendente para repensar e innovar acerca de los desafíos de una nueva Revolución que estamos atravesando. Actualmente transitamos una nueva Revolución que se vincula con varios fenómenos (nanotecnología, biotecnología, robótica, internet de las cosas, impresión 3 D). 

El más disruptivo de todos es producto del desarrollo de la inteligencia artificial, se presenta como una innovación vinculada a los avances tecnológicos relacionados con el procesamiento de información y de los datos. La Cuarta Revolución Industrial tiene su epicentro en el aumento exponencial de dos factores: capacidad de almacenamiento y velocidad de procesamiento de la información y de los datos.

¿Nos debemos preocupar por la irrupción de la inteligencia artificial en nuestras vidas? Sin lugar a dudas es un gran reto. No hay respuestas contundentes. Geoffrey Hinton, llamado el “padrino”de la Inteligencia Artificial (IA), recién dejó Googleno sin avisar de los peligros de esta tecnología. Este experto teme, sobre todo, “que internet se vea inundada de falsos textos, fotos y vídeos y que las nuevas herramientas reemplacen a muchos trabajadores.”

Miles reclamen frenar al menos seis meses la carrera sin control del ChatGPT. El magnate Elon Musk (Tesla), el cofundador de Apple, Steve Wozniak y el historiador Yuval N. Harari, son sólo algunos de los nombres que aparecen firmando una Carta Abierta en la que solicitan una moratoria en su desarrollo para recapacitar sobre sus consecuencias.

En tanto esto ocurre, no podemos dejar de lado una encuesta publicada por el Foro Económico Mundial que anticipa que un cuarto del mercado laboral se verá afectado en el próximo quinquenio impulsado por las revoluciones tecnológica y verde, además,por la geopolítica. ChatGPT, esto es, la inteligencia artificial ya está cambiando la contratación y la búsqueda de empleo. 

La ya popular herramienta para chatear programada con inteligencia artificial, en su nueva versión 4.0, es menos atrevida y matiza los resultados controvertidos, sin embargo, diariamente leemos artículos sobre “el sucio secreto de la inteligencia artificial” en razón de que esta herramienta “está disparando las previsiones del consumo mundial de energía de los centros de datos.”

La pregunta que más preocupa ¿La inteligencia artificial debe uitilzarse en la educación? ¿Cómo revertir o frenar los riesgos éticos que ello conlleva? ¿Ampliará o reducirá la brecha digital? Plateamientos que obligan a la reflexión. La UNESCO considera que hay que tomar el riesgo. Este organismo de la ONU ha publicado un tutorial para accceder y utilizar ChatGPT, no sin recomendar a las entidades educativas, en especial a la educación superior, no cerrar las puertas, pero si tener el control de las llaves.

 

“La educación es el gran motor del desarrollo personal.

Es a través de la educación como la hija del campesino 

puede convertirse en una médica, el hijo del minero

puede convertirse en jefe de la mina, o el hijo de 

trabajadores agrícolas puede llegar a ser presidente de

una gran nación”

                                                             Nelson Mandela 

 

La cuarta revolución industrial es una realidad inobjetable. Su dinámica es acorde a los nuevos tiempos, acelerados por los vientos de cambio que la pandemia y la crisis económica trajeron consigo. Ver el futuro a través del espejo retrovisor no solo es un error, es un suicidio que nos llevaría al colapso colectivo, y con ello a la desaparición de la sociedad sustentada en el “homo laborius” y en el “homo sapiens”.

Sí, es el tiempo de la inteligencia artificial, del internet de las cosas, de la robotización como la profetizaba Aldous Huxley, pero ello no justifica que se renuncie a la inteligencia humana en aras de darle preeminencia a la holganza, dejando a las máquinas conducir la nave a lo que se podría llamar un “futuro feliz”. Debemos entender que el ser humano, los hombres y las mujeres de nuestro tiempo, requieren necesariamente reinventarse. Tienen que “aprender a convertirse”, lo cual es posible solo a través de la educación.

¿Cómo garantizar el futuro deseable y posible que como seres humanos buscamos? La Organización de las Naciones Unidas para la Educación y la Cultura (UNESCO), impulsa una iniciativa mundial encaminada a reinventar la manera en que el conocimiento y el aprendizaje “puedan determinar el futuro de la humanidad y del planeta.”

En el 2020, en el contexto de la pandemia, la UNESCO lanzó una iniciativa en la que invitó a “a pensar juntos para actuar juntos a fin de querer los futuros que queremos”. este organismo internacional a mantenido su impulso a esta iniciativa con la convicción de que esos futuros de la educación deben estar sujetos a un debate mundial del cual deriven las pautas para “reinventar el conocimiento, la educación y el aprendizaje en un mundo cambiante, de creciente complejidad, incertidumbre y precariedad.”

En esta inciativa se propone una ruta con la mira puesta en el año 2050 que permita reinventar la manera en que la educación y el conocimiento puedan contribuir al bien común mundial. 

¿Cómo lograr este objetivo? ¿Con qué herramientas? El planteamiento se centra en utilizar la comunicación digital, la inteligencia artificial y la biotecnología que ofrecen grandes posibilidades para lograr un futuro educativo más exitoso, pero no exento de preocupaciones en el plano de la ética y la gobernanza, especialmente porque las promesas de innovación y cambio tecnológico han contribuido de manera desigual a la prosperidad humana a lo largo de la historia.

¿Cómo lograr que las innovaciones tecnológicas se conviertan en herramientas para transitar en el futuro hacia una educación inclusiva y equitativa, de calidad y pertinente? La respuesta se tiene en la propuesta de la UNESCO (2023) en laque la visión de futuro de la educación se centra en “la incorporación de las tecnologías educativas al proceso de enseñanza aprendizaje”, porque estas herramientas favorecen la productividad, la creatividad, la comunicación, la colaboración, el diseño y la gestión de datos.

La UNESCO reconoce que la virtud principal de las tecnologías educativas, pese a su diversidad, es que cada día están más integradas, derivado de la convergencia de tecnologías (aplicaciones y dispositivos). Esto obedece al rápido desarrollo de tecnologías, la migración de aplicaciones a la nube y el carácter proteico del internet.

No se obvia el hecho de que tenemos de un lado a“los tecnoescépticos” que insisten en que no hay lugar para la automatización en la educación, y plantean que el aprendizaje debe sustentarse en la presencialidad y en la función docente. Del otro lado están “los tecnófilos” que aceptan efusivamente el uso de las tecnologías en el proceso de enseñanza aprendizaje.

¿Qué hacer en materia de educación superior ante estos escenarios provocados por la pandemia, la crisis económica y la brecha digital? La UNESCO ha establecido acciones concretas para rediseñar lo que llama los futuros de la educación, que permitan a los educandos, a los docentes y a las propias instituciones educativas, aprender a transformarse.

Este organismo internacional trabaja cotidianamente con los países miembros de la ONU en el propósitode “garantizar que todos los estudiantes de nivel superior tengan las mismas oportunidades para acceder y completar una educación terciaria de buena calidad con calificaciones reconocidas internacionalmente (acreditaciones).”

Se parte de la convicción de que este nivel educativo“es un rico activo cultural y científico que contribuye al desarrollo personal y promueve el cambio económico, tecnológico y social.” La educación superior, además, alienta el intercambio de conocimientos, investigación e innovación y equipa a los estudiantes con las habilidades necesarias para hacer frente a los mercados laborales en constante cambio. 

¿Cómo lograr que las innovaciones tecnológicas se conviertan en una herramienta que permita transitar al 2030, como establece la Declaración de Incheon: hacia una educación inclusiva, equitativa, de calidad y que garantice un aprendizaje a lo largo de la vida? La respuesta se encuentra en el informe de la propia UNESCO en donde se establecen los compromisos y el seguimiento de la educación en el mundo para alcanzar las meta establecida para finales de esta década. En este documento se parte de la definición de tecnología como “la aplicación del conocimiento científico en cualquier ámbito de la vida.”

¿Cómo atemperar las desigualdades que se hacen más evidentes con el ingreso de las tecnologías educativas a los procesos de enseñanza-aprendizaje? La UNESCO reconoce que si bien es cierto que la pandemia propició el uso de estas herramientas en el proceso de enseñanza aprendizaje, es indudable que “las mejores prácticasse siguen realizando principalmente en los países más ricos dónde, además de haber índices elevados de dispositivos y conexión rápida a internet, la inversión en plataformas ha crecido progresivamente para poder adecuar las al rápido aumento en el número de usuarios.”

Emilio de Ygartua M.

Lunes 24 de abril 2023

 

“Los niños pobres son los que más sufren las 

contradciones entre una cultura que manda a 

consumir y una realidad que lo prohibe”

                                           Eduardo Galeano

 

Tres semanas atrás se realizó en República Dominicana la XXVIII Cumbre Iberoamericana en la que participaron jefes de estado y gobierno de España, Portugal, América Latina y el caribe. Muy lejana está la primera cumbre, en 1991, realizada bajo la presidencia de Carlos Salinas de Gortari. En Guadalajara, Jalisco, se generó una propuesta que provocó que los países ahí representados asumieron compromisos a favor de la educación, la salud y la seguridad social.

A 32 años de distancia podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que el saldo de estas cumbres iberoamericanas ha sido paupérrimo. Muy lejos han estado las naciones involucradas en cumplir con los compromisos manifiestos en un documento signado por todos y cada uno de los participantes. Pensar que esta última cumbre cambiará las cosas sería pecar de ingenuo. 

El pesimismo que me embarga, que imagino comparten muchos de nuestros lectores, nace de ese incumplimiento perenne que vez tras vez se convierte en hábito que demerita una reunión de esos alcances, con una agenda siempre ad oc a la problemática del momento, pero que nunca aterriza en políticas públicas  orientadas a atender esos compromisos.

En República Dominicana la agenda se centró en temas de particular relevancia: créditos, clima, seguridad alimentaria y brecha digital. Durante dos días jefes de estado y gobierno expersaron sus propuestas para atender estos temas que forman parte obligada de la agenda de cada uno de sus países. 

Se dejó en claro que la balcanización latinoamericana está lejos de revertirse, por el contrario, se agudiza, lo que hace muy difícil lograr acuerdos en común no sólo por la heterogeneidad que priva en lo económico y social, sobre todo, por las enormes divergencias políticas que derivan de posturas ideológicas contrapuestas que hacen difícil lograr consensos e, incluso, aceptar los disensos.

No omito mencionar el manifiesto interés de España, en voz de Felipe VI, quien manifestó que “es momento de trabajo en común”. Por años la inversión española en nuestra región ha estado presente, sin embargo, en términos cuantitativos y cualitativos se ha reducido notablemente en comparación con el crecimiento de las inversiones realizadas por China. Por ello, el monarca español señaló que “es tiempo de entretejer nuevos lazos con Latinoamérica”.

En resumen, los 22 países miembros de esta comunidad iberoamericana dialogaron ampliamente pero no pudieron alcanzar los consensos para construir una nueva arquitectura financiera mundial, lo que impedirá que los cuatro países latinoamericanos que forman parte del Grupo de los 20, que se reunirá en el mes de julio en Bruselas, Bélgica, pueda presentar una propuesta en ese sentido.

No todo fue negativo. El saldo de la cumbre es favorable si consideramos que hubo acuerdos en tres de los cuatro temas aprobados: Carta medioambiental o pacto verde; Carta de principios de derechos digitales, y, tercero, la firma de un acuerdo que establece estrategias comunes en el tema de seguridad alimentaria.

 

“Ojo a las situaciones inesperadas. En ellas se 

encuentran a veces las grades oportunidades”

                                                    Joseph Pulitzer

 

Envueltos en la polarización, preocupados por la crisis económica, la inflación y por los riesgos derivados de la guerra en Ucrania que es parte de la geopolítica del siglo XXI, los seres humanos no tenemos tiempo para meditar sobre los cambios que trajo consigo la pandemia.

“La nueva normalidad” de la que tanto se habló en 2021 y 2022 en el contexto de la pandemia que nos golpeó en la cara y puso en evidencia nuestras flaquezas no es, para nada, un regreso a la etapa prepandémica, por el contrario, es una marcha acelerada hacia un futuro no diseñado por los futurólogos, lo científicos y los pragmáticos, los que, unos y otros, diseñan ese futuro a su libre albedrío.

Sigue viva la prospectiva, la ciencia que se dedica al estudio de las causas técnicas y científicas, económicas y sociales que aceleran la evolución del mundo, y la provisión de las situaciones que podrían derivarse de sus influencias conjugadas. La definición más sencilla de este concepto pareciera decirlo todo: es un futuro deseable y posible. 

¿Pronosticar el futuro? Seria ésta una tarea cómoda, redituable si de lo que se trata es de visualizar un futuro acorde a nuestros deseos, ideologías e intereses personales o de grupo, pero ajeno a las necesidades reales de la sociedad.

Hacer prospectiva hoy, conlleva a elegir entre utopíay distopía. La primera es un plan o sistema ideal de gobierno en el que se concibe una sociedad perfecta y justa, donde todo discurre sin conflicto, y en armonía. Por el contrario, la distopía visualiza una sociedad imaginaria bajo un poder totalitario o una ideología determinada, según la concepción del autor determinado. Estamos hablando de una representación futura de características negativas que puede ser la causante de la alineación humana.

Frente a las utopías, como la planteada por Tomás Moro que veía posible una sociedad perfecta, sujeta a las normas divinas, tal como también la visualiza San Agustín en “La Ciudad de Dios”, las distopías filosóficas o religiosas promovidas por grupos religiosos o filosóficos son las que oprimen o son oprimidos por la sociedad. Hay también distopías corporativas en las que una corporación, militar o económica, toma el centro de la sociedad.

Existen muchos ejemplos de distopías: “1984” de George Orwell; “Un mundo feliz” de Aldous Huxley;“Mercaderes del Espacio” de Frederick Pohl; “El mundo sumergido” de J.G. Ballard, y, “El cuento de la criada”, de Margaret Atwood.

¿Utopía o distopía? La balanza se inclina hoy más hacia la segunda opción. El mundo perfecto, igualitario y justo está lejos de ser factible. La pandemia y su crisis han alejado toda posibilidad. El mundo gira de derecha a izquierda y viceversa. Las ideologías no han desaparecido, tampoco la historia,como proclamaba Francis Fukuyama a finales de los ochentas. En cambio, el utopista Carlos Marxsigue vivo porque, si bien es cierto que su idea de un “mundo feliz e igualitario” fue desgarrado por el totalitarismo estaliniano, sus planteamientos sobre el devenir del sistema capitalista se han cumplido totalmente. 

 

“La crisis económico-social y el consiguiente aumento 

de la pobreza tiene sus causas en políticas inspiradas 

en formas de neoliberalismo que consideran las ganancias 

y las leyes de mercado como parámetros absolutos en 

detrimento de la dignidad las personas y de los pueblos”

                                                                       Papa Francisco

 

El sistema capitalista continua su inexorable marcha hacia el abismo fundado en un modelo contradictorio en el que se habla de equidad y desarrollo compartido, la utopía, pero que, en realidad marcha precipitoso hacia una distopía basada en las leyes darwinianas que se fundan en la supervivencia del más fuerte, en este caso, del hombre rico por encima del hombre pobre.

La llamada “nueva normalidad” llega con el aviso hecho por el Banco Mundial, nacido en Brenton Woods, en la génesis del imperio estadounidense. El organismo internacional advierte del riesgo de una “década perdida” para la economía global.

¿Por qué tiene sentido esta profecía? Porque la pandemia y la guerra de Ucrania han tenido un efecto duradero sobre el crecimiento potencial. En su informe titulado “Caída de las perspectivas de crecimiento a largo plazo: tendencias, expectativas y políticas”, presentado por el banco a finales del mes de marzo pasado, se establece que, derivado de la pandemia y la guerra de Ucrania, “dentro de poco podríamos estar en una década perdida para la economía mundial”.

Deseable que los contras mexicanos leyeran este informe y entiendan que las dificultades para que nuestro país alcance un crecimiento alto del PIB, no depende únicamente de políticas públicas internas, que sin duda se requieren, hay variables externas que lo impiden. El último reporte del Fondo Monetario Mundial (FMI) coincide. Al tiempo que pide austeridad a los gobiernos, demanda atender el problema inflacionarios que lastima más a quien menos tiene.

Entendamos todos que la concatenación de crisis, a la que recién se ha unido una nueva crisis bancaria y financiera (remember 2008), “han dañado la tasa de crecimiento potencial de la economía por lo que las perspectivas para los próximos años son malas por lo cual tendremos una década de crecimiento bajo a nivel planetario.”

¿Qué significa lo anterior? La baja en las expectativas de crecimiento del PIB significa que la economía mundial estará sujeta a una especie de “límite de velocidad”. Este “límite de velocidad” – la tasa máxima a largo plazo a la que puede crecer la economía sin provocar inflación – caerá al nivel más bajo de los últimos 30 años.

¿Qué hacer para revertir este nefando presagio?El organismo internacional demanda “un ambicioso impulso de las políticas para aumentar la productividad y la oferta de mano de obra, incrementar la inversión y el comercio, y, aprovechar el potencial del sector de los servicios”.

¿Qué hacer en caso de recesión económica y de una crisis financiera? Franziska Uhrisorge, gerente del grupo de perspectivas del Banco Mundial, alerta que las recesiones tienden a reducir el crecimiento potencial. “Las crisis bancarias sistemáticas causan más daño inmediato que las recesiones, pero su impacto tiene a atenuarse con el tiempo”.

No debemos perder de vista que la economía global enfrenta, desde 2020, “los mayores bandazos y desafíos: la inesperada inflación galopante, las subidas abruptas de tipos (tasas de interés), la desglobalización o la transición energética”, plantean Ignacio Fariza y Lluís Pellicer (“El País”, 11 marzo 2023). 

Por su parte, el economista mexicano Alejandro Werner, ex directivo del FMI, hoy docente en la prestigiada Universidad de Georgetown, se pregunta: “¿Preferimos vivir en un país que tiene un problema inflacionario pero que ha recuperado los niveles de actividad precovid o en uno en el que ha sucedido lo contrario”? Él se decanta por lo primero.

Frente a los que se oponen al alza de los tipos de interés, César Arroyo, docente investigador de la City University de Nueva York, señala: “No es fácil dominar a la inflación: la inercia inflacionaria no se puede cortar de un día para el otro.” Lo real, siguiendo su argumento, es que de no haber subido las tasas de interés al ritmo que marco la FED, y que, entre otros el Banco de México siguió a rajatabla, “estaríamos con una inflación de dos dígitos y acelerándose”.

 

“Las crisis se producen cuando lo viejo no acaba 

de morir y cuando lo nuevo no acaba de nacer”

                                                            Bertolt Brecht

 

La pandemia provocó un cortocircuito en las cadenas de suministro que no se ha podido revertir. ¿Transitamos a la desglobalización? Wolfgang Münchau (“El País, 13 feb. 2023”), director deEurointelligence, señala que: “Como ilustración de la manera en que la geopolítica ha impactado en la globalización, la imagen de un globo enorme derribado por un misil es difícil de superar “.

Establece que el “permafrost” estratosférico en las relaciones entre Estados Unidos y China, sumado al conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, “ha puesto fin a una era que comenzó hace poco más de treinta años. Yo la llamo la era de hiperglobalización. La paradoja es que está terminando como empezó: con un mundo”.

¿Está viva la globalización? Los analistas que parten de la idea de que la globalización “goza de buena salud y está viva”, como Niall Ferguson, se centran en un factor para ese diagnóstico: el comercio. Las estadísticas hablan por sí solas, el comercio global alcanzó su punto más alto justo antes de la crisis financiera de 2008, sin embargo, de entonces se ha movido lateralmente.

Para Münchau, en cambio, el rasgo distintivo de la globalización moderna ya no es el comercio sino la interdependencia. “Si se quiere entender cómo funciona por dentro la globalización, es mejor no fijarse en la circulación de bienes, sino en la del dinero que se paga por ellos y en la mano de obra que los produce.”

Si profundizamos en este planteamiento, en el hecho de que no es el intercambio de bienes lo que sustenta la globalización sino la interdependencia, podemos entender el por qué las sanciones impuestas por occidente a Rusia no han tenido el resultado esperado. Desde luego que han afectado la economía de la nación invasora, pero también seconvirtieron en un bumerang que golpeó a la cabeza y al estómago de los sancionadores.

“Por desgracia -plantea Münchau- para quienes creen en el poder de las sanciones, la única parte de la globalización que sigue funcionando bien es el mercado gris: China está ayudando a Rusia a canalizar las exportaciones de petróleo hacia mercados mundiales”.

Está claro que Occidente sobrevaloró los efectos que tendrían las sanciones económicas en la capacidad de Vladimir Putin para llevar a cabo la guerra, al tiempo que subestimó sus consecuencias para la globalización. Resulta ingenuo  pensar que se puede privar de tecnología crítica a un país con los recursos de China. En ese punto la nación asiática, no obstante los esfuerzos de Estados Unidos, está ganando la batalla.

En el contexto de la guerra de Ucrania, y la tensión de los últimos días por Taiwán, que llevaron a “boca floja” Donald Trump a convertirse en el heraldo de la “Tercera Guerra Mundial”, hay que tener muy en cuenta que si también se decide sancionar al país asiático, entonces, “no hay que sorprenderse de que Rusia y China formen una alianza estratégica”, que ya ha cumplido sus primeros pasos en el marco de la reciente visita de Xi Jinping a Moscú.

Wolfang Münchau nos recuerda que el grupo llamado BRICS, integrado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, está vivo y recuperará relevancia en momentos en los que se dilucida en liderazgo mundial entre Estados Unidos y China. Los miembros de este grupo no se han sumado a la aplicación de sanciones a uno de sus miembros.

Los integrantes de este grupo analizan la posibilidad de crear “una moneda de reserva conjunta” que, coinciden muchos analistas, reduciría notablemente el riesgo de exponerse a sanciones financieras por parte de Estados Unidos. Al final del día, lo que pretendan los BRICS es tomar a tiempo medidas para depender menos de las instituciones financieras gobernadas por los países occidentales.

Münchau concluye que Occidente quiere ser menos dependiente de Oriente. “La pandemia nos ha hecho conscientes de la vulnerabilidad de las cadenas de suministro. La guerra de Rusia ha puesto de manifiesto la dependencia estratégica de Europa del gas, del petróleo ruso, y de los granos y celerales que produce”. Esta claro entonces que la “nueva globalidad” no se mide por la cantidad de mercancias que se intercambian sino por el grado de interdependencia de los países que se ha convertido en el eje centra de esa nueva globalidad.

 

“El hombre se descubre cuando 

se mide con un obstáculo”

         Antoine de Saint-Exupéry

 

En esta nueva normalidad, en la era postcovid, seguimos comerciando entre nosotros, sí. “Seguiremos haciéndolo, pero vamos a ser poco menos globales y más regionales. La globalización se ha desinflado, igual que un globo aerostático”.¿Podemos imaginar un mundo postneoliberal?No terminaba de derrumbarse el Muro de Berlín cuando Francis Fukuyama, politólogo norteamericano muy influyente en esos momentos en la “Casa Blanca” (Ronald Reagan), proclamó el “fin de la historia”.

La narrativa anticomunista que prevaleció durante 45 años, ante la caída del muro y la posterior desintegración de la URSS, presumía cotidianamente que el capitalismo había vencido al socialismo soviético, y que ese modelo económico estaba destinado a imponerse como único sistema, de la mano de los valores democráticos de la sociedad abierta cuya defensa, de manera unilateral, se asignó Washington.

Tan cuestionado el modelo neoliberal por haber “enanizado” al gobierno, brazo administrativo del Estado. Reducido su compromiso con la sociedad a los niveles mínimos, el Estado se convirtió en un simple facilitador de los procesos económicos, políticos y sociales orientados a fortalecer al sector privado y su participación monopólica en las economías nacionales.

La guerra en Ucrania ha evidenciado una nueva geopolítica basada en alianzas estratégicas. Sehan potenciado los intercambios tecnológicos, las redes de suministro energético, la dirección de los flujos comerciales, lo que indica, coinciden varios analistas, que, “avanzamos hacia una nueva división del mundo en bloques que tienden a acentuar sus diferencias”.

Francesco Boldizzoni (“El País”, 12 marzo 2023) nos convoca a imaginar al mundo después del neoliberalismo. Plantea que al momento de dejar este modelo, “el socialismo no es la única alternativa posible. Pensar en términos binarios no ayuda a pensar en escenarios realistas”.

El capitalismo ha sobrevivido más tiempo del que algunos pensaban, como Karl Max, su más profundo conocedor. Boldizzoni considera que el filósofo político alemán tuvo dos méritos fundamentales: “El primero, darse cuenta que no se trata de un sistema natural, sino de una construcción histórica”.

Efectivamente, para el autor, junto Federico Engels,del “Manifiesto del Partido Comunista”, el capital no es una cosa “sino una relación social entre personas mediada por cosas [materialismo]”.Segundo mérito, para padre del materialismo histórico, el capitalismo es inestable “porque es un sistema orientado al beneficio y no a la satisfacción de las necesidades”.

Boldizzoni nos recuerda que no fue Marx el único profeta que “pecó de impaciencia” al querer ver el fin del sistema capitalista; el economista inglés John Meynar Keynes consideraba, en 1930, en medio de la crisis económica más grave vivida por elcapitalismo, “que dentro de 100 años no liberaríamos de la tiranía del dinero y nos dedicaríamos por fin a la buena vida: Libres de preocupaciones materiales, tendríamos mucho tiempo libre para nutrirnos de conocimiento y belleza”. Está claro que esta utopía no se hizo realidad. 

El sistema capitalista, con sus virtudes y defectos, ha pervivido camaleónicamente: libre competencia, monopolios, capitalismo de Estado, capitalismo monopolista de Estado. En los últimos treinta años ha transitado por una nueva vía, el neoliberalismoque ofreció crecimiento económico y mejor distribución de la riqueza. El saldo es desfavorable. Contribuyó a liberar los mercados impulsando acuerdos bilaterales y multilaterales, pero ello fortaleció la dominancia de las naciones ricas a costa de las naciones pobres. 

El neocolonialismo no se diferencia del colonialismo clásico, sigue la ruta de la expoltación del hombre por el hombre. El  neocolonialismo, además de acrecentar la dependencia, embarneció a las viejas y a las nuevas oligarquías económicas con el contubernio de los llamados gobiernos corporativos en el marco del capitalismo monopolista de Estado.

 

“Nunca hubo ningún chance de neoliberalismo aquí. Este 

es un país muy pobre y el Estado siempre tendrá un papel 

importante en la atenuación de las diferencias sociales”

             Fernando Henrique Cardozo. Presidente de Brasil

 

Como bien establece Thomas Piketty en su libro “El Capital en el Siglo XXI”, el modelo neoliberal contribuyó a concentrar aún más la riqueza en pocas manos al tiempo que la pobreza aumentó en un escenario en el que el Estado, como ya señalé, se empequeñeció bajo el conocido dicho que preconizan los adoradores y defensores de este modelo: “El Estado es un mal administrador”. Lo evidente, y centro de las preocupaciones actuales, es que la tan prometida “justicia social” que ofrecieron los creadores e impulsores del modelo, no se cumplió.

¿Es el capitalismo la panacea para lograr esa justicia social invocada por partidos condiferentes plataformas ideológicas? La desglobalización, parte central de la narrativa antineoliberal, es una realidad. El comercio de satisfactores no es ya la plataforma que le permita acrecentar los bríos y aumentar su influencia. En razón de lo anterior, no son pocos los que consideran que “un mundo multipolar” (que será la herencia de la pandemia, la crisis económica y la guerra en Ucrania) “ofrecería mayor libertad para experimentar con nuevas soluciones”.

Iniciamos esta Prospectiva con las propuestas derivadas de la Cumbre Iberoamericana realizada a principios de este mes en República Dominicana. Vinculo los acuerdos alcanzados, derivados de reflexiones sobre el futuro de nuestra región, para expresar mi total coincidencia con el planteamiento hecho en su artículo por Francesco Boldizzoni.

“Me gusta pensar que será el sur el protagonista de la nueva etapa; por ejemplo, América Latina, donde podrían crearse las condiciones para abandonar definitivamente el modelo neoliberal y emprender el camino del desarrollo auto determinado y participativo. Pero también Europa haría bien en despertar del sueño Fukuyama si no quieren llegar tarde a su cita con la historia”.

Joseph E. Stiglitz, Nobel de Economía, plantea,con relación al mundo postneoliberal que, si bien es cierto que necesitamos mercados libres, “eso significa que sean libres del yugo de los monopolios, del monopsonio, y del poder indebido que las grandes empresas han amasado a través de una creación ideológica de mitos.” 

Es tiempo de buscar nuevos derroteros. ¿Una cuarta vía? Sí, fundada en el humanismo, en la igualdad y en la equidad. Una cuarta vía derivada de la necesidad de un modelo político, económico y social distinto a la derecha, la izquierda y el centrismo. Entendamos que las utopías nos permiten soñar, pero las distopías nos provocan insomnio.

 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 17 de abril 2023

 

“Todas las situaciones críticas tienen un

relámpago que nos cega o nos ilumina”

                                                Víctor Hugo

 

América Latina enfrenta enormes retos producto de la pandemia y de la crisis económica de ella derivada. Los avances alcanzados en las dosprimeras décadas del siglo XXI se perdieron a causa de esta de esta crisis que provocó la desaparición de fuentes de trabajo en razón del cierre de la economía; que acrecentó la pobreza laboral y distanció, aún más, a la población, especialmente a la más pobre, de los derechos fundamentales que como ser humano merece.

En el Foro Económico Mundial celebrado a inicios de este año en Davos, Suiza, se habló mucho de Latinoamerica. La pregunta central fue cómo lograr que esta región pueda enfrentar los retos globales sin perecer en el intento y, por el contrario, hacerse más fuerte

Se enfatizó que si bien América Latina no es inmune a las crisis agravadas que afectan al planeta, “se perciben condiciones favorables que ofrecen perspectivas esperanzadoras para la región”. Los países desarrollados ven en esta zona muchas áreas de oportunidad, al tiempo que observan negros nubarrones derivados “de la división política y de las ideologías cambiantes” que se extienden por los países de la región.

Frente a este escenario se recomendó promover“acciones unificadas y la creación de consensos”, tarea pendiente desde hace muchas décadas y que, sin duda, son esenciales para lograr un progreso que revierta las enormes desigualdades que todavía perviven en nuestra América Latina. Se requiere crecimiento, sí, pero con desarrollo.

Nuestra región no está al margen de los efectos de la guerra en Ucrania que ya rebasa los quincemeses desde su inicio; mucho menos, de las tensiones derivadas de la lucha frontal que día a día se acrecienta entre un imperio decadente, que se niega a perder su liderazgo, y un imperio, el chino,abiertamente orientado a desplazar a los Estados Unidos, poniendo punto final a la hegemonía que esta nación ejerce desde finales de la Segunda Guerra Mundial, en 1945.

El foro económico tuvo, como siempre, una vasta agenda y la presencia de líderes mundiales y de especialistas en temas económicos y financieros. Los temas principales fueron: los altos niveles de inflación, el temor a la recesión económica en las grandes economías que llega acompañado de una escalada de protestas sociales alrededor del mundo a causa de la inflación, del desempleo y, como está ocurriendo en Francia, de decisiones gubernamentales cuya lectura no ha sido bienrecibida por amplios sectores de la población. “Si me resta popularidad, no importa”, señala el mandatario galo Emmanuel Macron frente a las multitudinarias manifestaciones en contra de su gobierno por haber ampliado dos años (62 a 64) la edad para la jubilación. 

En la cumbre fueron tratados también temas recurrentes en muchos foros internacionales, como los efectos del cambio climático, la crisis energética, la más severa en la historia de Europa. Así mismo, se habló sobre las enormes desigualdades socialesy de la polarización que a nivel mundial se ha convertido en un asunto que, por sus efectos sobrela gobernabilidad, no puede estar ausentes deninguna agenda.

 

“El mismo sistema que necesita vender cada vez 

más, necesita también pagar cada vez menos”

                                                    Eduardo Galeano

 

¿Está América Latina exenta de esta problemática? Desde luego que no. Además, enfrenta importantes desafíos particulares propios de una región tan disímbolas en puntos de vista, en ideologías y en formas de gobierno. La nueva guerra fría que enfrenta a los Estados Unidos y China, nos ubica nuevamente en un escenario como el que se vivió entre 1945 y 1990 a causa del enfrentamiento abierto y directo entre el vecino del norte y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). 

En su visita a Moscú, más que hablar del fin de la guerra en Ucrania, Xi Jinping afinó con su alado ruso, Vladimir Putin, la ruta de abordaje en el menor tiempo posible al lidedrazgo mundial, con el ruso de principal asociado. El papel de pacificadorrecién asumido por el mandatario chino tiene que ver con su intención de desplazar a Estados Unidos del papel de “gendarme del mundo” que por años ha desempeñado, por cierto, con enormes saldos pendientes.

El presidente Joe Biden, contrario a lo que manejó en su mesaje de apertura en enero del 2021, ha escalado la polarización con China cerrando espacios para evitar o, al menos limitar su avance en la región. Con México ha alcanzado acuerdosmerced a las expectativas que para nuestro país tiene el programa de reubicación de empresas norteamericanas en nuestro territorio. 

El famoso “nearshoring” genera enormes expectativas a tal grado que ya se habla de un impulso significativo al crecimiento del PIB, lo que no estaría nada mal ya que si bien hemos tenido un razonable crecimiento en 2021 y 2022, todavía queda un tramo para recuperarnos del -8% del 2020. En este asunto del nearshoring es fundamental que el gobierno federal juegue el papel de catalizadoralentando la inversión que, hay que decirlo no ha sido papel más exitoso.

La compra de trece plantas generadoras de energía a la española Ibedrola, ha sido calificada por Andrés Manuel López Obrador como una “nueva nacionalización”; en realidad, debemos considerarla como un buen arreglo que pone punto final a una larga y áspera controversia con esta empresa que, lo niegan sus aliados mexicanos, pero se ha caracterizado por sacar pingües beneficios a costa de los consumidores de las naciones donde invierte. 

Ibedrola seguirá inviertiendo en energías limpias, área fundamental para el páis, en tanto que, la CFEcon el control de estas trece plantas ampliará su capacidad de suminsitro garantizando, es loimportante, precios accesible para los consumidores

Un aumento del PIB significa crecimiento económico y en tiempos electorales ayudaría mucho, sobre todo si Hacienda puede asegurar el ingreso de recursos que garanticen, más allá de la letra constitucional, programas sociales emblema de la actual administración. Tema central si se quiere garantizar que la Cuarta Transformación tenga la continuidad con cambio que se anunció el 18 de marzo pasado en la explanada del Zócalo de la Ciudad de México.

No ocurre lo mismo con el resto de los países de la región. De manera directamente proporcional a la distancia de la frontera con Estados Unidos, se puede ver como los países de la zona abren gustosos la puerta a la inversión china que llegaacompañada de apoyos adicionales en áreas como la eduactiva, de salud e infraestructura, papel que Washignton dejó de atender al concluir la Guerra Fría a finales de la década de los ochenta.

El modelo chino es más mesurado que los imperialismos clásicos caracterizados por la expoliación de los recursos naturales y la explotación de los recursos humanos a partir de una dominancia que llega hasta el corazón de las áreas de gobierno locales. 

China, en cambio, ha utilizado un método más sutil que esconde los propósitos siempre presentes de los imperialismos: la ganancia a toda costa.Muchos países de la región han sido exitosamente seducidos por el gobierno y las empresas chinas lo que ha permitido un aumento muy importante de su presencia en América Latina.

 

“Los más peligrodos asaltantes 

de bancos son los banqueros”

                      Eduardo Galeano

 

Volviendo a la agenda de la Cumbre de Davos que incorpora los temas más preocupantes para la región, la inflación, vale insistir, es la que hoy ocupa el más alto nivel de preocupación. El aumento de los precios no es un tema nuevo o desconocido en nuestra zona. Ningún país de la región ha estado ausente de esta problemática. 

Naciones como Argentina, que padece nuevamente un fenómeno hiperinflacionario; Brasil, Colombia, Venezuela y Cuba, enfrentan los efectos de una crisis económica que ha escalado los precios de los productos, particularmente de aquellos que forman parte de la llamada “canasta básica que integra los productos esenciales para la población de bajos recursos, la más afectada por el aumento de los precios.

Frente a un problema de carácter global como es hoy el incremento de los precios, los países latinoamericanos, para variar, se han alineado a las estrategias monetaristas implementadas por la Reserva Federal de los Estados Unidos, que luego de varios años de mantener sus tasas en nivelesmínimos, las ha escalado de manera exponencial.Las tasas han alcanzado niveles no vistos en desde la crisis del 2008.

El incremento en las tasas de interés, lo sabemos, no es una panacea; sí bien ayuda a contener el alza de precios reduciendo la demanda de mercancías, no escapa de los daños colaterales: desaceleración económica, cierre de empresas y pérdida de empleos.

El alza de los precios es un problema que preocupa a todos los gobiernos sin importar su plataforma ideológica. La inflación castiga primordialmente a las personas con menores ingresos alejándolas de satisfactores esenciales, al tiempo que propicia el desencanto, la frustración social, con evidentes efectos negativos para la gobernabilidad y la estabilidad política y social. 

La inflación beneficia a pequeños grupos, a los productores y comerciantes que trasladan al consumidor final el aumento en los costos de producción, incluyendo los incrementos salariales propiciados por la inflación. Los tiempos de crisis propician la concentración de la riqueza en pocas manos, de aquellos que tienen “la oportunidad” de encontrar nuevas areas de negocios que generan enormes ganancias. La pandemia ha mostrado, una vez más, como los grandes capitales aumentan a costa de la precarización de los salarios y el aumento de los precios.

En nuestra región, el control de precios, hay que repetirlo, ha sido un permanente dolor de cabeza. Crisis económicas, reducción de empleo y aumento de la pobreza laboral y alimentaria. En razón de lo anterior, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, promueve la construcción de “un frente común contra este flagelo en América Latina”.  La propuesta cuenta ya con el apoyo de sus homólogos de Brasil, Luis Inácio Lula da Silva; de Colombia, Gustavo Petro; de Argentina, Alberto Fernández, y, de Cuba, Miguel Diaz-Canel.

 

“El mundo es una gran paradoja que gira en 

el universo. A este paso, de aquí a poco, los 

propietarios del planeta prohibirán el hambre 

y la sed para que no falten el pan y el agua”

                                            Eduardo Galeano

 

¿Cuál es el objetivo de este plan? Fomentar los intercambios comerciales y eliminar los aranceles para combatir la carestía y disminuir los precios de los bienes clave en los países de la región”. ¿Se trata de generar un Marcado Común? En sentido estricto no. Se parte de principios básicos para configurar un espacio comercial como ya ocurre con la Unión Europea o el Mercosur en el Sur de nuestro continente.

Es una propuesta ambiciosa que solamente podrá concretarse si se vencen las viejas inercias, si se atemperan las divergencias ideológicas y políticas que perviven en la región qué, además de los Estados Unidos, han sido el principal obstáculo para hacer realidad el sueño bolivariano de una América unida. 

Son contados con los dedos aquellos proyectos qué se institucionalizaron con la finalidad de promover el trabajo conjunto en una región que por sus enormes riquezas merece un mejor presente y un futuro más promisorio.

El miercóles 5 de abril el mandatario mexicano convocó a una videoconversación con sus homólogos de once países de Latinoamérica y el Caribe con la finalidad de afinar las estrategias para “enfrentar la inflación y ayudarnos mutuamente”.

Sin duda, los opuestos al régimen de la llamada Cuarta Transformación, y sus voceros, criticarán que el tabasqueño promueva este tipo de acciones. Descalificarán que asuma un liderazgo, que encabece un proyecto de integración con la mirada puesta en nuestros hermanos del Sur, luego que,durante décadas gobiernos del PRI y del PAN se negaron a hacerlo, obnubilados por un proyecto ajeno totalmente a nuestros cotidianos problemas: el neoliberlismo, que se empeñó en mantenernos desintegrados y obligados a cumplir con las recetas y designios contenidos en el llamado Consenso de Washington (1992).

Estados Unidos, su gobierno, se niega aceptar que la mejor medida para reducir los flujos migratorios cada vez mayores, evitando catástrofes como la recién ocurrida en Ciudad Juárez, Chihuahua, es generar empleos y bienestar económico y social en los países exportadores obligados. Los que migran son seres humanos en busca de un mejor forma de vida. Miles, en el trasiego, pierden la vida o, al menos dinero que llega a manos de polleros y de funcionarios corruptos en total colusión.

Buena noticia que desaparezca el Instituto Nacional de Migración para dar paso a un nuevo organismo encabezado por un civil, laico, que vea por el respeto pleno a los derechos humanos de los migrante.

La ausencia de alternativas económicas reales es la gasolina que mueve el motor de estos hombres,mujeres y niños que recorren miles de kilómetros arriesgando su vida y que, al final del día, chocan contra un muro, el construido por el hombre, sí, pero también al alimentado por la indiferencia, la politiquería, la deshonestidad e inmoralidad de la cadena de personas que les ofrece llegar alsupuesto paraiso.

El plan antiinflacionario propuesto por López Obrador, tiene unn doble propósito, revertir el aumento de los precios y, al tiempo, darle una segunda y más productiva vida a mecanismos regionales como la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) y a la Alianza del Pacífico. El objetivo es enfrentar de manera conjunta, transversal, multinacional, los desafíos derivados de la pandemia y de la crisis económica. El plan busca promover una alianza común en el terreno político y económico de los países de la región.

 

“La desigualdad es la causa y la cosecuencia del fracaso del sistema 

político y contribuye a la inestabilidad de nuestro sistema económico, 

lo que, a su vez, contribuye a aumentar la desigualdad”

                                                                              Joseph Eugene Stiglitz

 

América Latina continúa encerrada en su laberinto. Sin encontrar salidas. Dando vueltas y vueltas. Abrumada por la pobreza que aumentó, la inflación que no decrece y, para colmo de males, enfrentando una nueva crisis financiera y bancaria que nos puede volver al pasado, al muy reciente, al 2008,años en el que, derivado del autismo regulatorios del gobierno de George W. Buch hubo un colapso financiero y bancario del cual todavía no nos recuperamos plenamente.

El presidente López Obrador encabezó esta videollamada con jefes de estado en la que propusorebajar los aranceles y fomentar los intercambios de productos básicos entre países de la región. Enfatizó que es urgente “ponernos de acuerdo y quitarnos los obstáculos, aranceles y medidas sanitarias para que puedan llegar productos básicos a mejor precio y así enfrentar la inflación y la carestía porque afecta mucho a la economía popular”.

Almuneda Barragán (“El País”, 5 abril 2023), aporta datos útiles para conocer cuál es el objetivo de esta propuesta: Atender él muy bajo intercambio comercial entre países de la región, particularmente con México que, lo sabemos, centra su intercambio comercial con Estados Unidos (80% en importaciones y exportaciones). Para el éxito de este Plan, la logística, el m ovimiento demmercancias, juega un papel estelar. Es este punto un verdadero obstáculo para que fluyan los productos a traves del intercambio entre países de latinoamericanos y del Caribe.

Con el objetivo de atender los retos que conlleva la implementación de la propuesta del gobierno mexicano, se propuso, y se aceptó,  crear un grupo técnico integrado por representantes de los países que se adhieran a este proyecto. Su tarea, nada fácil, será “establecer los lineamientos de cooperación regional para los productos básicos, insumos, fertilizantes químicos y orgánicos que vayan en línea con los acuerdos multilaterales, regionales y bilaterales”.

¿Con qué ojos divino tuerto? Uno de los puntos prioritarios es encontrar rutas viables para financiar este intercambio de mercancías y productos entre países tan desiguales desde el punto de vista económico y social. En razón de lo anterior, la propuesta deberá incluir estrategias“para facilitar el acceso a créditos a nivel internacional y la financiación multilateral de proyectos agrícolas, agroindustriales y de infraestructura para el transporte de mercancías”.

El mandatario argentino Alberto Fernández, hizo dos propuestas que me parecen importantes: la primera, explorar de qué manera el intercambio de alimentos entre países puede dar alguna ventaja como mecanismos financieros de compensación; la segunda, propiciar la reducción del peso de la deuda externa que condiciona el crecimiento externo de los países latinoamericanos.

Abundo en la primera propuesta. El intercambio compensado o permuta comercial nace y se desarrolla como producto de la imposibilidad o inconveniente de muchas naciones de poder adquirir bienes en efectivo en razón de la escasez de la divisa de referencia para el intercambio de esas mercancías. 

Por ello, el intercambio compensado puede ayudar a formalizar ventas que de otra manera serían imposibles de concretar. Esta política no es nueva, se funda en el llamado trueque complejo que permite intercambiar mercancias luego de asignarles un valor de mercado pero sin considerar una moneda para ese intercambio. 

El grupo de trabajo técnico evaluará la posibilidad de implementar esta modalidad. El 6 y 7 de mayo, en la reunión a celebrarse en Cancún, Quintana Roo, se presentá una propuesta colegiada. Es necesario pavimentar bien la ruta para lograr acuerdos comerciales que definan de manera precisa “las obligaciones paralelas, bilaterales, donde cada parte interviniente se comprometa a vender mercancías, tecnologías o servicios a la otra u otras partes en igual, mayor o menor valor por separado, pero dentro de un negocio conjunto o relacionado”.

¿Son viables estos acuerdos? No sólo teóricamente son factibles, en la práctica ha quedado demostrada la viabilidad de lo que se considera una “modalidad de pago sin divisas”, son los llamados “acuerdos de clearing” que ya se aplican en la ALADI y en el Mercosur. ¿Cuáles son sus ventajas? Que permiten la introducción de productos en mercados fuertemente proteccionistas o con escasez de divisas. Vemos esta propuesta como una buena alternativa para lograr, por fin, la integración latinoamericana que por tanto tiempo se ha buscado y que mucho se requiere. 

Habrá que esperar que en la referida reunión deCancún, en la que participarán empresarios, organizaciones agrícolas y campesinas, sumadas a las autoridades de los hasta ahora once países que aceptaron el reto, las propuestas que presente el grupo técnico justifiquen la viabilidad y potencien losbeneficios que en beneficio de la población de toda la región, en especial de los sectores más afectado por la escalatoria de los precios.

 

“La crisis potencia la evolución y que cambios

que parecían difíciles o imposibles puedan darse

incluso relativamente de prisa”

                                                              Elsa Punset

 

La inflación galopante requiere enfrentarse con otras armas menos dañinas que el incremento de las tasas de interés. Los datos proporcionados por el INEG indican que para el mes de marzo la inflación en nuestro país se situó en  6.85%, cifra que evidencia que la estrategia del Banco de México,sumada a las medidas concertadas por el gobierno federal con el sector empresarial, alejadas de medidas draconianas para controlar los precios de los productos, han dado buenos resultados, que no son definitivos. Es necesario estar atentos y no caer en la tentación de bajar de manera abrupta las tasas de interés o de flexibilizar las acciones de concertación entre el gobierno y los sectoresproductivos. 

Sería un grave error, especialmente en este momento en el que la organización de Países Productores y Exportadores de Petróleo (OPEP) han decidido reducir, en mayo próximo, sus cuotas de producción lo que lamentablemente provocará un aumento en los precios de los hidrocarburos que se reflejará en mayores presiones inflacionarias, en momentos en los que estas presiones iban a la baja en muchos países.

Este inesperado anuncio de la OPEP, con Rusia a la cabeza, de reducir su oferta de crudo en más de un millón de barriles de petróleo diario, debe leerse como una clara estrategia geopolítica, y como un duro golpe a los proyectos de las potencias occidentales que estaban observando con optimismo la baja en los precios del hidrocarburo y, por ende, la reactivación de la economía luego de dos años desastrosos, acrecentados por la invación rusa a Ucrania que colapsó las cadenas productivas y de distribución, al tiempo que puso en jaqueal turismo mundial. 

Ramzi Baudino, analista sobre temas de geopolítica y energéticos (“El País”. 6 abril 2023), considera que este “doble mazazo” tiene dos vertientes negativas para Occidente: “Por un lado, abre la puerta a una subida de precios del crudo en la segunda mitad del año, justo ahora que la inflación empezaba a moderar su tendencia alcista del último año. Por otro, ratifica las fuertes tensiones existentes entre los Estados Unidos y Arabia Saudita, que ha reforzado su alianza con Rusia lo que ocurre en medio de un creciente acercamiento con China”. Geopolítica en toda la extensión de la palabra.

Para el gobierno de Joe Biden lo anterior significa un nuevo golpe a su estrategia económica y al propósito de captar el mayor número de adeptos que le permita, en noviembre del 2024 inclinar la balanza la balanza electora a su favor, lo que cada día se observa más difícil.

Vientos de guerra soplan en el país de las barras y las estrellas. En lo externo, la ineficacia del presidente demócrata para lograr un alto al fuego en las invadida Ucrania. En cambio, Estados Unidos, y sus aliados occidentales, insisten en apoyar con dinero y armamento lo que evidencia una abierta apuesta a favor del armamentismo. La OTAN y los países de la Unión Europea han crecido de manera alarmante sus presupuestos militares, desatendiendo temas prioritarios como la salud, educación y las pensiones, por mencionar sólo algunos.

El disputa con China, además, ha tomado cauces más radicales. No es sólo un enfrentamiento económico y político, es un auténtico “cara a cara”entre dos potencias que luchan, una, por mantener su hegemonía, la otra, por hacer a un lado a quien con enormes dificultades sigue ocupando, por decisión propia, el papel de gendarme del planeta.

Washington no atina a diseñar e implementar una estrategia diplomática que contenga a la exitosa“diplomacia de la seda” que le ha permitido a su antagónico asiático ganar espacios abandonados a su suerte por la nación líder y defensora a ultranza de un modelo capitalista que China ha reproducido a su modo, con indiscutibles éxitos, sin abandonar las características autoritarias de su sistema político. 

“La ruta de la seda” ha permitido a la nación asiática pavimentar el camino para la colonización en África y en América Latina, no imponiendo su modelo político, sino convirtiendo a muchas naciones de los dos continentes en “socios felicdes” que pronto se darán cuenta que, ni son socios, y mucho menos felices.

 

“Lo ilegal lo hacemos inmediatamente. 

Lo inconstitucional nos lleva un poco más”

                                          Henry Kissinger

 

Por su parte, Estados Unidos sigue empeñados enjugar a la ruleta rusa en su relación con Taiwán. Saben que cualquier acercamiento con la isla asiática conlleva una reacción inmediata de Pekín. La reciente visita a California de la presidenta taiwanesa provocó el enojo del gobierno chino que de inmediato envió barcos y aviones a la periferia de la isla, polarizando aún más la relación con Taipei y Washington.

Donald Trump publicó en las redes: “La Tercera Guerra Mundial”, generando la preocupación de los más, pero atrayendo a sus adeptos que, como él, preconizan que “Estados Unidos se está yendo al infierno”.

No son pocos los que se preguntan si quien habita la Casa Blanca está empujando a China a la invasión de un territorio que, una y otra vez, el gobierno chinoha declarado como suyo. Un riesgo muy alto que podría desembocar, como señala, con evidentes propósitos electorales el magnate neoyorquinoavecindado en Miami: En un conflicto a escala mundial que pondría en riesgo la supervivencia del planeta.

Sumemos a este conflicto el tema del fentanilo. El gobierno demócrata por una parte, por la otra,legisladores del partido republicano señalan a México como causante del trasiego de este opiáceo que está causando un alto número de muertes en el vecino del norte

El gobierno mexicano niega ser el causante de esta situación. López Obrador ha manifestado que en nuestro país no se produce el precursor de esta droga. Claro de que China juega un papel principal en este tema, el tabasqueño envió una misiva al presidente Xi Jinping solicitándole su apoyo. La respuesta de Pekín fue contundente: “Que Estados Unidos asuma su responsabilidad y actúe en consecuencia”. El país asiático niega ser el generador de ese precursor. ¿Entonces quién es?

El fentanilo, sumado al migratorio, se han convertido en temas centrales de la narrativa electoral en el vecino del norte. Los republicanos acusan al gobierno de México, pero, en realidad, su discurso está dirigido a sus conciudadanosindecisos, a los que quieren convencer de que apoyar la reelección del actual mandatario es “un gran un error”. Esta narrativa busca convencer al electorado que ellos, los republicanos, los que apoyan a Trump, son la mejor opción “para hacer nuevamente grande a los Estados Unidos”.

Los republicanos saben de la fragilidad de la candidatura de Donald Trump, nuevamente acusado de diversos ilícitos. No son pocos los que consideran que esta nueva intención de colocar al expresidente en el banquillo de los acusados tiene objetivos primordialmente electorales. 

No se equivocan, sin embargo, los 34 delitos que se le imputan evidencian, una vez más, la historia de una persona cuyo código de ética deja mucho que desear. “Son estrategias soviéticas las que usan los demócratas para impedir mi participación el las elecciones del 2024”, señala el ex presidente, al tiempo que pide a los legisladores de su partido que le retiren recursos al FBI y al Departamento de Justicia, “hasta que entren en razón”.

El millonario neoyorquino, especialista en la víctimaización, compareció en la corte del estado de Nueva York negando su culpabilidad. Reiteró su intención de convertirse en abanderado de su partido para revertir lo que él considera errores que están hundiendo a su país.

Posiblemente vuelva a salir victorioso de este nuevo embate judicial orquestado por los demócratas; sin embargo, la pregunta que muchos se hacen es si podrá eludir un obstáculo que no tenía contempladohace menos de un año: el empoderamiento del gobernador republicano de Florida, Ron DeSantis, tanto o más conservador que él, que ha crecido en las encuestas, lo que obligará a quien queire ser huesped de la Casa Blanca por segunda ocasiónn, a jugarse el todo por el todo en unas primarias de las cuales saldrán chispas. La moneda está en el aire. ¿Hará Trump su campaña desde la cárcel? La Constitución no se lo impide.

 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 27 de marzo 2023

 

“Gobierno o individuo que entrega 

los recursos naturales a empresas 

extranjera, traiciona a la patria”

                Lázaro Cárdenas del Río

 

La relación entre Cuauhtémoc Cárdenas Solórzanoy Andrés Manuel López Obrador es sólida, de afectos mutuos y de respeto, así lo testimonian declaraciones de ambos, sin embargo, como todo en la vida esta relación tiene sus encuentros, los más, pero también sus desencuentros, los menos. Son dos figuras fuertes con una visión de país que converge en el compromiso de luchar contra las injusticias sociales lo cual pasa, así lo consideran los dos, por un cambio a fondo y de fondo.

El michoacano, hijo del ilustro general Lázaro Cárdenas del Río, ha impulsado a lo largo de su vida, en total consonancia con el legado político y humanista de su progenitor, un programa nacionalista orientado a fortalecer nuestra soberanía e independencia nacionales. Su aporte como promotor de un movimientos político y social que permitiera esa transformación está plenamente documentado.

Por su parte, López Obrador, con otro método,siempre orientado a construir un México más justo que prioriza la atención de los de abajo, ha planteado, desde hace décadas, la urgencia de realizar una revolución pacífica orientada a revertir las enormes desigualdades sociales que aún persisten en nuestra nación.

El tabasqueño se unió al movimiento liderado por Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo que,en 1987, retaron al presidente del CEN del PRI, el hidalguense Adolfo Lugo Verduzco, y al presidente Miguel de la Madrid Hurtado, a convocar a las bases de ese partido a participar en el proceso para la elección del candidato presidencial del PRI (1988-1994). Un parteaguas en la vida política del país, como lo fue, también, el Movimiento Estudiantil de 1968.

A 85 años de la Expropiación Petrolera decretada por el presidente Lázaro Cárdenas del Río el 18 de marzo de 1938, el Zócalo la Ciudad de México fue nuevamente el escenario de una multitudinaria concentración convocada por el propio jefe del Ejecutivo estatal. Las oposiciones han hablado de “acarreo”, de acto político (¿Puede haber otro tipo de actos en la Polis?). El dirigente del PAN, Marko Cortés, lo calificó como “evento a favor de Manuel Bartlett, director general de la CFE”, lo que evidencia, una vez más, su cortedad, lo limitado de su narrativa.

Más allá de estos planteamientos está el auténtico significado de esta celebración, no sólo por la ratificación del reconocimiento a Lázaro Cárdenas del Río, un hombre de su tiempo que supo sortear los retos que significaban expropiar a las empresas extranjeras a las que el porfiriato les había dado dominio pleno de un recurso que, para entonces, 1938, había alcanzado una gran importancia estratégica, en lo económico y en la geopolítica mundial.

Ante los excesos de estas transnacionales, al michoacano no le tembló la voz para convocarlas a que respetaran las leyes y que trataran como iguales a los trabajadores mexicanos cuyas condiciones laborales eran precarias y con un trato fundado en una visión propia de las naciones imperiales.

Ante el desacato de las empresas extranjeras, especialmente de la inglesa “El Águila Petroleum Co.”, al presidente Cárdenas tampoco le tembló la mano a la hora de firmar el “Decreto de Expropiación”. Ante la incredulidad de las empresas y de sus gobiernos, el de México se apropió legalmente de 17 empresas extranjeras que controlaban la industriapetrolera.

En el balcón central de Palacio Nacional, rodeado de sus colaboradores más cercanos, quien fuera gobernador de su natal Michoacán, siendo las 22:00 horas de ese memorable 18 de marzo de 1938, pronunció un vibrante mensaje a una multitud congregada en el Zócalo de la Ciudad de México, y a los miles que lo escucharon a través de la radio.

 

“Me esforcé por servir a mi país y con

mayor empeño al pueblo necesitado.

cancelé privilegios y distribuí una 

buena parte de la riqueza que estaba

en pocas manos”

                    Lázaro Cárdenas del Río

 

En su mensaje, Cárdenas pidió el apoyo de los ciudadanos para defender la independencia y la soberanía nacionales para “salvar el petróleo mexicano y el pisoteado honor nacional de México”. La respuesta a esta convocatoria, al igual que la de cientos de miles de personas que atendieron la invitación de Andrés Manuel López Obrador para estar en ese mismo espació el pasado 18 de marzo, fue abrumadora. 

En 1938, miles de mexicanos salieron a las calles con pancartas que apoyaban la decisión presidencial. Más de 200 mil personas se reunieron de manera espontánea en el Zócalo capitalino llevando toda clase de donaciones orientadas a cumplir con la indemnización que el mandatario había pactado con las empresas extranjeras expropiadas.

El historiador Arnaldo Córdova, profundo analista del período cardenista precisa: “Ni antes ni después de aquel período ha existido un estadista que tuviese una idea tan clara como la tenía Cárdenas, del papel fundador de un verdadero poder político en el siglo XX que desempeñan las masas trabajadoras, sobre todo cuando están organizadas”.

Ochenta y cinco años después, en ese mismo espacio, Andrés Manuel López Obrador reiteró su apego al ideario cardenista, a su defensa a ultranza de nuestra soberanía e independencia frente a los embates de un imperialismo empeñado espoliar nuestros recursos naturales y explotar a nuestra masa trabajadora. Como entonces, hoy, el tabasqueño enfatiza que su gobierno “ha defendido la propiedad inalienable de todos los hidrocarburos del suelo nacional”, utilizando como escudo el capítulo 8 del TMEC.

Más de ocho décadas después, narra Alejandro Santos Cid (“El País”, 18 marzo 2023), “el presidente mexicano ha vuelto a convocar a sus seguidores a lo largo y ancho del país para abarrotar la plaza apenas tres semanas después de que una enorme manifestación, en defensa del INE y contra la reforma electoral, hiciera lo propio. El mandatario mantiene su poder de convocatoria: lo acreditan miles de personas concentradas en el centro simbólico del poder mexicano, armadas con estandartes con el granate oscuro de Morena y pancartas con la cara de López Obrador.”

Un evento que cumplió con el objetivo, sí, lamentablemente, hubo un momento deleznable cuando a un pequeño grupo se le ocurrió quemar una figura de la presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Norma Lucía Piña Hernández. Estúpida e inoportuna ocurrencia que fue denostada por el propio mandatario y por su esposa, Beatriz Gutiérrez Muller, y por muchas personas más. No ayuda en nada este tipo de acciones que acrecientan la polarización. Las diferencias son necesarias en toda democracia, la intolerancia, en cambio, no tiene cabida, lastima y separa.

En el Zócalo, epicentro del movimiento de transformación que encabeza López Obrador; luego de hacer un recuento de los logros de su gobierno en materia social y económica, el mandatario prometió, teniendo como testigo a los ahí reunidos, entre los que se encontraban sus famosas “corcholatas”, que la transformación impulsada por su administración tendrá continuidad, “sea quien sea su sucesor”. 

El tabasqueño señaló que, “cualquier aspirante elegido en las encuestas [internas de su partido] para seguir nuestro movimiento aplicará la misma política en favor del pueblo y de la nación. Está asegurada la continuidad, con cambios”. 

Esta ratificación fue escuchada por Claudia Sheinbaum, Marcelo Ebrard y por el tabasqueño Adán Augusto López Hernández, quien, si bien llegó tarde al proceso electivo, ha crecido de manera significativa en las encuestas a pesar de que, dice uno de sus paisanos con el corazón puesto en la capital del país, “solo se le conoce en su terruño”.

El mensaje presidencial, con un profundo significado histórico, arroja señales sobre el proceso sucesorio. El tabasqueño calificó como error que Lázaro Cárdenas se haya decantado por Manuel Ávila Camacho y no por Francisco José Múgica, cuya clara tendencia izquierdista molestaba a los vecinos del norte. El poblano era una figura más empática para el gobierno de los Estados Unidos que, sin embargo, apoyaron abiertamente al general y empresario Juan Andreu Almazán, candidato de la oposición en el proceso electoral de 1940, del que resultó claro vencedor Ávila Camacho. ¿Quién de “las corcholatas” es visto con buenos ojos por los vecinos del norte? ¿Quién le garantiza a López Obrador cumplir con su promesa de continuidad? En el Zócalo muchos miraron hacia el Sur. Las encuestas marcan una tendencia al alza de quien hoy ocupa el cargo de secretario de Gobernación. 

No está demás preguntarnos: ¿Quién será el moderno Juan Andreu Almazán? Ya suenan dos nombres: de un lado está, Gustavo de Hoyos, ex líder de COPARMEX, el candidato de Claudio X González, del otro, el auto destapado José Ángel Gurría, quien fuera secretario de Hacienda y de Relaciones Exteriores en el gobierno de Ernesto Zedillo Ponce de León (1994-2000). Durante 15 años ocupó el cargo de secretario general de la OCDE.

Gurría es conocido como “el ángel de la dependencia” por su manifiesta vinculación al proyecto neoliberal impulsado por los Estados Unidos, que los gobiernos de Miguel de la Madrid, Carlos Salinas y Ernesto Zedillo hicieron suyo. Administraciones en las que Gurría participó en puestos relevantes.

 

“No basta la buena intención del

mandatario, es indispensable el

factor colectivo que representan

los obreros, los campesinos, las 

clases medias. El pueblo en general”

                  Lázaro Cárdenas del Río

 

“El Peje”, como le llama la gente, en su mensaje del 18 de marzo pasado rememoró la hazaña emprendida en los años treinta por Lázaro Cárdenas. Enfatizó la vocación de amor al pueblo del general que sorteó“los obstáculos políticos que se cernían en su contra”. No hay fractura. No hay rompimiento con el cardenismo hoy representado por Cuauhtémoc Cárdenas. No obstante, flotan en el aire una: ¿La renuncia de Lázaro Cárdenas Batel a la jefatura de asesores de López Obrador, es muestra de esa ruptura? 

Los opuestos al régimen y su corifeo mediático han “explicado” esta salida como una muestra del disgusto por el calificativo de “adversario político” vertido por el presidente de la República en respuesta a la participación de Cuauhtémoc Cárdenas en el frente político convocado por Dante Delgado, dirigente nacional de Movimiento Ciudadano.

No nos equivoquemos, la renuncia de Lázaro, ex gobernador de Michoacán, el nieto del general tiene que ver con su incorporación a la CELAC como secretario general de esa organización que incorpora las naciones de América Latina y el Caribe. Su ingreso deriva de una propuesta del presidente López Obrador. 

Se lucubra también que el ahora exasesor se sumaríaen un futuro próximo a la lista de las “corcholatas”pero como candidato a jefe de gobierno de la CDMX. De ser cierta esta teoría, este movimiento se podría interpretar como un golpe directo a las aspiraciones de Ricardo Monreal, cuyo Plan B, si no es candidato de Morena a la primera magistratura del país, es convertirse en candidato a ocupar el cargo que hoy ostenta su abierta enemiga política Claudia Sheinbaum.

¿Qué opina Cuauhtémoc de todo esto? En una larga y jugosa entrevista concedida a Zedryk Raziel(“El País”, 16 de marzo 2023), en la que, de iniciodescarta asistir al mitin convocado por López Obrador para conmemorar la Expropiación Petrolera decretada por su padre 85 años atrás, Cuauhtémoc, considerado por muchos como “tótem de la izquierda mexicana”, manifiesta a su interlocutor: “No soy adversario del presidente”. 

Sus palabras, enfatiza Raziel, “denotan que, por el contrario, le tiene aprecio, y que no hay distanciamiento entre ambos. Pero también se advierte que él seguirá promoviendo que haya democracia plena en México y que nunca se va a quedar callado”.

¿Existe una rivalidad oculta entre ambos? En septiembre del 2021, Jorge Zepeda Patterson (“El País”, 29 septiembre 2021) en su columna “Pensándolo bien”, señala: “El presidente [López Obrador] ha hecho lo necesario para que su movimiento no tenga deudas históricas con los Cárdenas; y más significativo aún, para no correr el riesgo de que el cardenismo se convirtiera en heredero del obradorismo”.

 

“Queremos arrancar de raíz en el organismo 

universitario el arcaico y bárbaro concepto de 

autoridad que en esta casa de estudios es un 

baluarte de absurda tiranía”

               Manifiesto de Córdoba 2i junio 1918

 

La vida autónoma de la Universidad Nacional de México inició en 1929. Ha vivido múltiples crisis y hoy es condición necesaria para asegurar la calidad de la investigación, la docencia, la extensión de la cultura y los múltiples servicios y estudios que el país requiere.

La autonomía universitaria había sido propuesta por Justo Sierra en los albores del siglo XX, en el entorno de la Revolución Mexicana y bajo el influjo del Movimiento Estudiantil de Córdoba, en Argentina, que en 1918 puso sobre la mesa la propuesta de impulsar la autonomía de las universidades para ponerlas a distancia del influjo de Estado.

En 1929, en julio, el presidente Emilio Portes Gilconcedió la autonomía a la Universidad Nacional, pero no fue sino hasta el 30 de diciembre de 1944 que, el entonces primer mandatario de la nación, Manuel Ávila Camacho, expidió la Ley Orgánica de nuestra Magna Casa de Estudios, hasta hoy vigente.

La palabra autonomía tiene su origen en dos vocablos griegos: auto, que significa “mismo”, y, nomo, que significa “ley”. Entonces, autonomía debe entenderse como “la capacidad de los organismos para darse su propia ley, su propio mandato.” La autonomía es una forma de división de poder, pero, que quede claro,no significa soberanía.

Hay que recordar que en los meses de abril y mayo de1929, un conflicto interno en la Universidad Nacional, concretamente en la Preparatoria, a causa de la inconformidad estudiantil que rechazaba el tránsito de los exámenes anuales a exámenes semestrales, fue lo que escaló un conflicto con nuevos temas: gobierno universitario, compromiso de la Universidad Nacional con la revolución mexicana y sus postulados, y el impulso al desarrollo nacional.

Como ya se comentó anteriormente, este levantamiento estudiantil ocurrido en México en 1929,tiene su génesis en el movimiento estudiantil argentinoconocido como el “Movimiento Estudiantil de Córdoba. El presidente Emilio Portes Gil (en el período conocido como “El Maximato”, liderado por el expresidente Plutarco Elías Calles) envió Congreso de la Unión el Decreto que declaraba la autonomía de la Universidad Nacional para convertirse en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

 

“La autonomía es la expresión 

más nítida de lo que uno es, pero 

la autonomía universitaria te hace 

libre en toda su expresión”

Universidad Autónoma del Estado de México

 

¿Qué es la autonomía de una institución pública de nivel superior? Es una facultad que poseen las universidades para autogobernarse, darse sus propias normas dentro del marco de una “Ley Orgánica” que les permite designar a sus autoridades y determinar sus planes y programas de estudio dentro de los principios de libertad de cátedra e investigación.

Esta autonomía, permite, también, administrar libremente su patrimonio a partir de que es considerada un órgano descentralizado que configura sus finanzas a partir de las aportaciones que le entrega el gobierno federal y de los recursos propios derivado de su objetivo social.

Los padres fundadores del concepto de autonomía universitaria son Jean Pieget y Emmanuel Kant, que la consideran como “la capacidad de desarrollar de manera independiente la valoración por sí misma, la toma de decisiones, el sentido de responsabilidad.”

La autonomía universitaria tiene como finalidad evitar que el Estado, a través de sus distintos poderes, intervenga “de manera ilegítima” en el proceso de creación y de difusión del conocimiento, responsabilidad primigenia de las instituciones educativas de nivel superior.

Desde hace 78 años, y hasta ahora, la ley que rige a la UNAM establece que es la Junta de Gobierno la que cada cuatro años nombra a su máxima autoridad académica y administrativas: el rector. Dicha Junta está conformada por 15 personas que son elegidas por el Consejo Universitario. En algunos momentos, la propia Junta tiene la facultad de nombrar a sus miembros. Dicho órgano, como ya señalé, elige al rector de una terna que le envía el Consejo Universitario luego de que la comunidad universitaria conoce a los aspirantes a ese cargo, los que deberán presentar públicamente un plan de trabajo y una prospectiva sobre la universidad.

La Constitución General de la República, en su artículo 69º, establece lo siguiente: “Se garantiza la autonomía universitaria. La universidad podrá darse sus directivas y regirse por sus propios estatutos, de acuerdo con la ley”. Se refiere a la Ley Orgánica. Asimismo, la Ley General de Educación Superior recientemente aprobada (2022), garantiza la autonomía de las universidades. Es necesario precisar que esta prerrogativa no es privativa de la UNAM, aplica para las 32 universidades autónomas que operan en el territorio nacional.

Lo anterior parece que no ha sido considerado por el diputado por Morena, Armando Contreras,promovente de una propuesta cuyo objetivo es “cambiar la forma mediante la cual se elige al rector de la UNAM”, proceso que, por cierto, estamos a pocos meses de que ocurra toda vez que en noviembre próximo concluye el segundo período de gestión del actual rector, doctor Enrique Graue Wiechers, 34º de los responsables de esta institución de educación superior, nuestra Máxima Casa de Estudios.

La iniciativa del diputado Contreras no ha transitado por los medios que establece el protocolo legislativo. No ha llegado a la Gaceta de la Cámara de Diputados, lo que significa que no ha sido presentada para su discusión en la Cámara baja. El mecanismo escogido por el legislador morenista para su difusión han sido las redes sociales donde han aparecido partes del texto, firmado el 9 de marzo próximo pasado, lo que ha sido suficiente para generar una polémica. Si ese era el objetivo, se ha cumplidoplenamente.

¿Qué propone el diputado Contreras? En su iniciativa propone que en lugar de que la Junta de Gobierno, como mandata la Ley Orgánica, sea el órgano que nombre al rector, se lleva a cabo “una elección directa, de sufragio universal, libre, secreto, personal e intransferible, en la que participe toda la comunidad universitaria.”¿Cuándo entraría en vigor esta reforma a la Ley Orgánica? Contreras no patea el bote tan lejos, plantea que este nuevo procedimiento sea aplicado para el proceso para elegir a la persona que ocuparála titularidad de la rectoría de la UNAM para el período 2023-2027.

¿Cuáles son los argumentos que se esgrimen en esta iniciativa? Contreras asegura que el actual procedimiento “retrata una situación incomprensiblemente copular”. Para el legislador, por su naturaleza, la Junta de Gobierno no “puede impulsar cualquier cambio político, ya que la rotación y sustitución de sus integrantes es muy reducida”.

Es esta una propuesta que tiene que analizarse con mucho cuidado. Puede tener razón el diputado morenista cuando afirma que este análisis y la discusión del tema, controvertido, sin duda, “no pueden estar limitados a estigmas y amenazas sustentadas en el miedo a la participación política de la comunidad”. En su iniciativa asegura que todas las preocupaciones serán escuchadas. 

¿Cuál será la suerte de esta iniciativa? Como ya loseñalé, en el 2020, el entonces diputado de Morena Miguel Ángel Montes de Oca, presentó una iniciativa para cambiar, como hoy se propone, la Ley Orgánica de la UNAM. Las críticas de las autoridades universitarias obligaron al legislador a retirarla. 

¿Ocurrirá lo mismo en este 2023? Creo que sí. Sobre todo, porque a tres años de distancia, el escenario nacional se ha polarizado en extremo y una propuesta de este tipo puede generar una crisis al interior de la UNAM de pronósticos reservados.

Al momento no se conoce la opinión del presidente Andrés Manuel López Obrador sobre esta iniciativa. En el 2020 no tuvo tiempo de hacerlo por lo efímera que resultó la iniciativa. 

Es bien sabido que la relación de tabasqueño con la UNAM, de la que es egresado, no pasa por su mejor momento. La ha calificado de “derechista” y “conservadora”. Hace unos cuantos días expresó que esta institución requiere “una reforma a fondo”. Para él, ha perdido su esencia. El asunto de la tesis de la magistrada Esquivel ha tensado más la cuerda.

Este es un tema muy complejo. Quienes hemos pasado por las aulas de esta institución, yo lo hice en la Preparatoria y en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales. Fui docente y miembro del Consejo Académico de esa Facultas. Colaboré en el área de comunicación social de la UNAM durante rectorado del Dr. Guillermo Soberón Acevedo. 

Viví los tiempos posteriores al movimiento del 68 que trajeron consigo muchos cambios benéficos para esta institución. Nuevos tiempos que no estuvieron ajenos a las tensiones internas y externas. 

Desde que ingresé a la prepa hasta ahora ya han pasado más de cinco décadas. Las cosas han cambiado mucho desde entonces, sí, pero me parece que algo se ha mantenido incólume en todo este tiempo: la defensa de la autonomía universitaria por la comunidad universitaria. Lo fue en durante el Movimiento Estudiantil del 68. Nuestra universidad fue ocupada por el Ejército durante varias semanas, pasando por encima del decreto de autonomía, aduciendo riesgos para la “seguridad nacional”. 

Fui testigo de “la visita incómoda” del presidente Luis Echeverría Álvarez (1975), en un escenariototalmente opuesto a su presencia. Motivos: su nefanda participación en el Movimiento del 68, replicada con el asesinato de más estudiantes el siempre recordado “Jueves de Corpus”, el 10 de junio de 1971. 

Echeverría recibió la justa respuesta de una comunidad universitaria que no olvida. Que consideraba non grata la presencia de quien había dado la instrucción de atacar a civiles en la Plaza de las Tres Culturas el 2 de octubre. La visita era un agravio, una total ofensa. Barata le salió esta visita al jefe del Ejecutivo, y al propio rector de la UNAM, Guillermo Soberón, que, sin embargo, sería ratificado por la Junta de Gobierno para un segundo período.

Todo aquello que huela a intromisión en la vida interna de la máxima Casa de Estudios ha tenido, tiene y tendrá como respuesta una reacción a la que se sumarán las diferentes corrientes políticas e ideológicas, convergentes o divergentes y antagónicas, que cohabitan en ese espacio. 

Convocar a una elección mediante el voto universal, secreto y directo de la comunidad universitaria para elegir a su máxima autoridad suena atractivo para quienes, dentro y fuera de institución, consideramos que la Junta de Gobierno debe ser reformulada. Durante décadas, el proceso de selección del rector pasó por el escritorio del presidente en turno, su decisión era cumplida bajo la vigilancia del responsable de la política interior del país.

Esta decisión no podía ser al azar, estaba, estabasujeta a los grupos de poder que, desde hace muchos años, controlan ese proceso vendiéndole a los gobiernos en turno tener la clave para la estabilidad de una comunidad conformada por estudiantes, docentes, investigadores y trabajadores que rebasan las 600 mil personas. 

Desde hace 24 años la línea sucesoria ha sido marcada por la poderosa cofradía de los miembros de las áreas de las Ciencias Médicas. Ha habido excelentes rectores, sin duda. Pero se ha cerrado la puerta para esa universalidad que necesariamente debe vivir una institución de educación superior.

La visión unitaria no ayuda a una institución educativa,mucho menos al país. El rechazo es total al regreso de las tesis fundadas en el “mundo unidimensional”que tan lúcidamente describió el filósofo político Herbert Marcuse en los años setenta del siglo pasado.

Tengo enormes dudas acerca de que la solución al atasco sea convocar a una elección masiva, universal, secreta y directa, no porque no crea en los procesos electivos. Lo que me preocupa es que el resultado de este ejercicio sea un colapso disruptivo que en nada ayudaría en estos tiempos, insisto, tan polarizados. 

No niego que esa es la esencia de una democracia que se precie de serlo, pero no he encontrado ninguna experiencia documentada que permita demostrar o refutar esta hipótesis: La elección mediante el voto universal, secreto y directo del rector de la UNAM, mejorará la vida interior de esta institución y garantizará la pervivencia de su espíritu autónomo por encima de todo.

López Obrador tuvo el buen tino de permitir que alinterior de la universidad se diera, hace cuatro años, el proceso de ratificó del actual rector sin la menor intromisión, lo cual fue reconocido por la comunidad universitaria. Entonces se escuchaban voces que alertaban sobre una posible intromisión. Fueron las de los ya conocidos v opuestos que, desde entonces y ahora con mucho mayor empeño, atizan con leña verde, un día sí y otro también, una polarización orientada a llevar al precipicio a la nación en su irrenunciable objetivo de evitar la continuidad del régimen de la Cuarta Transformación. No se enojenamables lectores. Sí, también desde Palacio Nacional cotidianamente se alientan estos vientos que presagian las tormentas.

El 26 de febrero los contras mostraron su músculo utilizando la narrativa de la defensa del INE y de la democracia. La semana pasada, en el marco de laconmemoración del 85º aniversario de la Expropiación Petrolera, un mandatario que goza de más del 60% de aprobación de la población volvió a mostrar que tiene el apoyo de aquellos que han sido beneficiarios de políticas sociales que, con claro destino, él ha impulsado.

Sí, estamos viviendo, cada día más, un escenario de polarización, no sólo en México, en el mundo. Izquierdas y derechas, radicales o tradicionales, populistas o no, están buscando el apoyo de los ciudadanos que ven en ellos un rayo de esperanza, una vuelta a la tortilla que ya no puede ser cocida del mismo lado. 

En medio de esta situación tan compleja, de este escenario de crispación: ¿A quién demonios se le ocurre proponer elegir al nuevo rector de la UNAM mediante un proceso electoral universal, secreto y directo? De entrada, la pregunta es: ¿Quién lo va a organizar? Demasiada seca esta la yerba para andar haciendo malabares democráticos cuando hay otros temas más urgentes que atender. 

Por cierto, Lorenzo Córdova, actual presidente del Consejo General del INE, abierto opositor a las propuestas del presidente de la República en materia electoral realizó, a pocos días de que concluya su encargo, una gira por los Estados Unidos en donde abiertamente manifestó su rechazo al llamado Plan B. Las declaraciones de Luis Almagro, secretario general de la OEA, evidencian su entrega total a las posturas de las derechas en nuestro continente.

La visita de Lorenzo al vecino del norte, con evidentes propósitos y apetencias políticas (¿Está la rectoría de la UNAM en su visor?), ocurre en un momento en el que las relaciones entre nuestro país y el gobierno estadounidense atraviesan por un período muy ríspido, diría bipolar, por parte de nuestro vecino, que envía a su asesor para temas climáticos, John Kerry para que nos “apapache”, en tanto en los Estados Unidos las piedras lanzadas son cada vez más grandes.

La visita del exvicepresidente puede calificarse como una especie de bálsamo en medio de las tormentas diplomáticos entre ambas naciones. Al tiempo que, en Mérida, Kerry se desborda en elogios para López Obrador, al que califica de “líder inteligente”, y manifiesta que la relación entre ambos países es “para siempre”, en Washington, legisladores republicanos y el mismísimo secretario de Estado, Antony Blinken, se unen para desacreditar a nuestro país.

Sin duda es este un escenario claramente marcado por el espíritu electoral que priva en esa nación, con un Donald Trump en su papel predilecto, el de víctima, interpretado con la vehemencia que le caracteriza, en su irrenunciable propósito de asegurar su presencia en las boletas como candidato del Partido Republicano en el 2024. 

En tanto, Joe Biden, encerrado en la oficina oval en la Casa Blanca, se mantiene atento viendo por televisión como Xi Jinping, su abierto antagónico chino, que adopta el papel de pacifista y se compromete a poner fin a la guerra en Ucrania, lo cual ha puesto de cabeza al Pentágono y a la UE, empeñados impulsar una política armamentista que deja enormes dividendos económicos. ¿Ondearán las banderas blancas Putin y Zelenski a petición del líder chino? Pronto lo sabremos.

Con motivo de la Semana Mayor y la Semana de Pascua, Prospectiva regresará a las páginas de Novedades de Tabasco el lunes 17 de abril. 

 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 13 de marzo 2023

 

“Entre los individuos como entre las naciones, 

el respeto al derecho ajeno es la paz”

                                          Benito Juárez García

 

El martes de la semana próxima celebraremos el natalicio de Benito Juárez García, ocurrido 217 años atrás. En estos momentos de polarización entre dos corrientes antagónicas, liberales y conservadores, símil a la que se vivió en nuestro país desde nuestra independencia, en 1821, hasta el triunfo del ejército republicano, liderado por el ilustre oaxaqueño nacido en 1806 en Guelatao, Oaxaca, es necesario tener presente los planteamientos y el actuar de quien se ganó a ley ser considerado “Benemérito de las Américas”, por su lucha en contra de los afanes imperiales que ponían, y ponen, en riesgo la independencia y soberanía de las naciones.

Juárez no sólo enfrentó los vientos de la contrarreforma, al tiempo, la segunda presencia extranjera desde que obtuvimos nuestra independencia de España en 1821. 

La primera llegó del norte, de los Estados Unidos, que a mediados del siglo XIX buscaban ampliar su territorio hacia el oeste y hacia el sur. Entre 1847 y 1848, México enfrentó a un ejército fundado en un naciente poderío y en una clara apetencia imperialista. En ese embate perdimos una buena parte del territorio heredo del fin de la colonia.

Años después, en 1862, producto de la derrota de los conservadores en la Guerra de los Tres Años (1858-1861), éstos promovieron una nueva ocupación extranjera, ahora encabezada por Francia, cuya pretensión era reestablecer en nuestro país una monarquía, al tiempo que sentar las bases para una mayor expansión en nuestro continente, como lo habíaanhelado Napoleón I, pero ahora impulsado por susobrino nieto Napoleón III.

Al inicio del siglo XX, en el contexto de la Revolución Mexicana, luego de la derrota del gobierno espurio encabezado Victoriano Huerta, asesino de Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, el gobierno de los Estados Unidos, que había participado flagrantemente en ese golpe de estado, decidió ocupar los puertos de Hermosillo y de Veracruz, amenazando al gobierno de Venustiano Carranza de avanzar en el territorio. El “Telegrama Zimmerman”, enviado en 1915 al “Barón de Cuatro Ciénegas” por el canciller alemán de ese apellido, invitándolo a aliarse, en el contexto de la Primera Guerra Mundial, cambió radicalmente la postura del presidente Woodrow Wilson, que pronto reconoció a Carranza e incluso lo apoyo económica y militarmente para enfrentar a las huestes de Francisco Villa y de Emiliano Zapata.

Las intromisiones del gobierno estadounidense no terminaron con ese episodio. Si bien no se dieron con la presencia de efectivos militares en nuestro territorio, la diplomacia y las áreas de seguridad, han estado muy activas con presencia de personal de la CIA y de la DEA, en ocasiones autorizada, y en otras no. 

Cuando a Washington no le gusta algo de nuestra política interior, lo hace saber de distintas maneras. Así ocurrió con eventos que provocaron irritación en el vecino del norte- “Un vecino distante”, como bien lo calificó Alan Riding en libro homónimo publicado en los años ochenta del siglo pasado. Eventos que encolerizaron a los gobiernos en turno: la expropiación petrolera en1938; el apoyo al triunfo de la revolución cubana en 1960; la nacionalización de la industria eléctrica en 1961; el movimiento estudiantil de 1968; la nacionalización de la banca en 1982, por mencionar algunas fechas en las que el gobierno de los EU se ha sentido incómodo con la política interior o exterior de México.

La semana pasada, en este espacio nos referimos a las imprudentes expresiones del vocero de la Secretaría de Estado de esa nación quién, un día después de la llamada “Marcha rosa” del 26 de febrero, manifestó que su país expresaba su preocupación por el riesgo que corría, “laindependencia” de la institución responsable de la organización de los procesos electorales en México. 

Si bien un funcionario de alto nivel de esa misma dependencia señaló que la relación con nuestro país es muy importante, Marcelo Ebrard no eludió el tema y en el marco de la reunión del G-20, aprovechó para pedirle a su homólogo, Antony Blinken, que no se intervenga en asuntos que corresponde resolver “únicamente” a los mexicanos.

 

“El Congreso es tan extraño. Un hombre 

se pone a hablar y no dice nada. Nadie lo

escucha…y después todo el mundo está

en desacuerdo”

                   Boris Marshalov, actor ruso

 

En esa estábamos cuando se empezó a difundir en diferentes medios de comunicación y en redes sociales, un documento en el que se manifiesta la propuesta de dos senadores republicanos que proponen que el gobierno federal considere a los cárteles mexicanos como “grupos terroristasinternacionales” y, en consecuencia, que las fuerzas armadas aumenten su presencia en los 3 mil kilómetros de frontera que nos unen. ¿O nos separan?

Pero la iniciativa rebasó la frontera al pedir que las fuerzas armadas de los Estados Unidos ingresen a nuestro territorio para combatir a estos gruposdelincuenciales. ¿En qué se basa esta intromisoria e irrespetuosa propuesta? Los dos legisladores promoventes aducen que estos cárteles están provocando la muerte de 80 mil personas al año por el consumo de fentanilo. ¿Por qué la propuesta de transitar la frontera? Para los promoventes republicanos el gobierno mexicano “no está haciendo su tarea de contener a estos grupos delincuenciales”. 

Ante el rechazo de esta iniciativa por el presidente de México, en redes sociales preguntaron al mandatario si estaba con los cárteles o con la sociedad, cuestionamiento que reitera su falta de respeto a la soberanía de otra nación y, desde luego, al jefe de las instituciones federales.

López Obrador, además de condenar esta propuesta de dos miembros del Congreso de los EU que plantea que su Ejército actué contra el tráfico de este opioide, con una potencia superior a la morfina, señaló que esta iniciativa impulsada por congresistas republicanos, “es un acto de intervencionismo y propaganda estadounidense”.

No perdamos de vista que en México y en Estados Unidos son tiempos electorales. México y su gobierno serán parte del relleno de “las piñatas” y de su ruptura por parte de los conservadores.

La propuesta, bautizada como Resolución 18, promovida por los congresistas Dan Crenshow y Mike Walz, dos antiguos miembros de las fuerzas armadas de EU, ambos senadores del conservador Partido Republicano, presentada en el Congreso de Unión el pasado 12 de enero, también apunta a organizaciones criminales con actividades que causan “desestabilización regional en el hemisferio occidental”.

Andrés Manuel reiteró su crítica a lo que llamó “manía y mala costumbre” del vecino del norte de “considerarse el gobierno del mundo” e interferir en asuntos que conciernen internamente a los países. “Pero todavía es peor -agregó el tabasqueño- que quieran utilizar la fuerza militar para intervenir en la vida pública de otro país. O sea, invadir con la excusa de que van sobre narcotraficantes terroristas”.

Creo que hay algo peor, al interior del país, al amparo de la polarización, de las discrepancias entre el gobierno de López Obrador y los opositores al régimen, estos y sus corifeos en los medios de comunicación no sólo festinen esta iniciativa, sino que la justifiquen “porque el gobierno no está haciendo nada para contener a la delincuencia”. 

Para nuevo infortunio de los contras, el miércoles pasado, Karine Jean-Pierre, vocera de la Casa Blanca, descartó que el gobierno de Estados Unidos vaya a designar a los cárteles mexicanos como “organizaciones terroristas internacionales”, en tanto que el Pentágono, que también rechazo la propuesta republicana, señaló que esta “dañaría la relación con México”.

De los insultos salidos de la boca de una de los republicanos promoventes de esta iniciativa no vale la pena gastar tinta y papel. Son los mismo epítetos e insultos que diariamente salen de la boca de los contras locales. Nada nuevo bajo el sol desde el inicio de la gestión de López Obrador.

Sin duda, es momento de replantear la estrategia para el combate a la delincuencia sin olvidar las causas, la pobreza entre ellas, pero atendiendo de manera urgente los efectos. Está claro que el gobierno actual está enfrentando una herencia que hace difícil revertir este escenario.  

Ha quedado en claro que quien desató la guerra contra estos grupos lo hizo con una visión parcial. La estrategia consistió en dejar al margen de esta guerra a un cartel que había pactado con quien era el responsable de esa tarea. Purgará en la cárcel el principal actor estos actos, pero ello no exime de culpa al que fue su jefe que hoy quiere eludir su responsabilidad.

La confrontación con el vecino del norte se acrecienta, al tema de la reforma eléctrica que es parte de una controversia comercial, se suman, la desaparición forzada de cuatro ciudadanos estadounidenses en un estado, Tamaulipas, controlado por estos grupos delincuenciales. 

La muerte de dos de los cuatro secuestrados ha dado más argumentos a los que promueven la Resolución 18. Ken Salazar cambió el discurso y planteó un esfuerzo colaborativo para enfrentar a los cárteles. Punto a favor de la relación, el acuerdo para combatir en común el trasiego del fentanilo, a partir de que los Estados Unidos tiene que atender, al interior, a un creciente consumo desde la óptica de un problema de salud pública como ya lo hizo el gobierno canadiense con muy buenos resultados.

Sin embargo, no podemos olvidar la polémica por el maíz transgénico. La Representante Comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, anunció el lunes de la semana pasada que ha solicitado al gobierno mexicano “iniciar consultas técnicas para resolver una prohibición que el gobierno de Andrés Manuel López Obrador impuso sobre el maíz transgénico”.

 

“Cuando hablas, procura que tus palabras 

sean mejores que tu silencio”

                                           Proverbio indio

 

¿Por qué esa decisión? La oficina de la señora Taiconsidera que las restricciones impuestas por este decreto, las cuales refieren solamente al maíz de consumo humano, “no están basadas en conocimientos científicos”. Existe una controversia interna dado que hay investigadores mexicanos que señalan los riesgos de la ingesta de este tipo de productos, en tanto que otros plantean que es más un conflicto fundado en lo cultural que en la salud. Hay que señalar que México importa 3 mil millones de dólares de grano genéticamente modificado al año.

¿En qué se funda la decisión del gobierno de México? La secretaria de Comercio de México, Raquel Buenrostro, quien también está participando en el panel por la controversia derivada de la reforma eléctrica solicitado por Estados Unidos y Canadá, ha manifestado en diferentes momentos que el objetivo del Decreto presidencial “es preservar que la tortilla sea elaborada con maíz nativo, asegurando así, la conservación de la biodiversidad de las más de 64 razas de maíz, de las cuales, 59 son endémicas.”

¿Quién tiene la razón? Es necesario hacer un poco de historia. Alberto Bejar publicó en BBC News(23/09/09) un artículo que nos aporta antecedentes importantes para entender el porqué de esta polémica. “Después de una moratoria de 11 años, el gobierno mexicano [Felipe Calderón Hinojosa] autorizó 15 solicitudes para sembrar maíz genéticamente modificado, una decisión que causó polémica entre académicos y grupos ambientalistas por el efecto que tendría en variedades nativas.”

En ese entonces, María Elena Álvarez-Buylla [actual directora del CONACYT] investigadora del Instituto de Ecología de la UNAM, señaló que es imposible aislar cultivos modificados de las variedades criollas, sobre todo en este país que es centro de origen de decenas de variedades. “Los transgéneros se acumularán en las razas nativas, y eso conlleva incertidumbres inaceptables. Por eso la prohibición en otros países originales”, explicó la investigadora al reportero de BBC News.

La relatoría histórica es interesante ya que en 1998 [Ernesto Zedillo Ponce de León], la Secretaría de Agricultura y Medio Ambiente entregó los mencionados 15 permisos para cultivos experimentales en varios estados del país. Nueve de estos fueron otorgados a la empresa estadounidense Monsanto Comercial, y los seis restantes a Dow AgroScience/PHI México, lo que avivó la polémica.

¿Cuál es la principal razón de esta polémica?Además de la defensa de las más de 64 razas de maízentes mencionadas, si bien tanto la FAO y como la OMS lo niegan, existe justificada preocupación por el hecho de que la siembra de maíz modificado utiliza el pesticida glifosato cuyos efectos dañinos para la salud humana están documentados. 

Este pesticida fue creado nada más y nada menos que por la empresa Monsanto Comercial que ha sido involucrado en esquemas de corrupción. La simple duda de que este producto pueda causar cáncer obliga a pensar en su utilización. Los productores del maíz transgénico lo usan en su cultivo. En la lista de agentes cancerígenos publicada por la OMS se incluye este pesticida, pero este organismo subsidiario de la ONU señala que “no hay evidencia hasta ahora que permita establecer una relación causal certera”.

¿Qué hay detrás de la demanda de los Estados Unidos? Las declaraciones de la señora Tai nos dan una clara respuesta: “Las políticas de México amenazan con interrumpir miles de millones de dólares en el comercio y sofocarán la innovación que es necesaria para enfrentar la crisis climática y los desafíos de la seguridad alimentaria si no se abordan”.

Como se ve el factor económico tiene mucho peso. No se puede negar el problema alimentario que prevalece a nivel mundial, sin embargo, vale preguntarse si revertirlo justifica utilizar estas técnicas productivas que, al menos, generan enormes dudas por lo que muchos países las han considerado inaceptables.

Es posible que las consultas entre ambos países encuentren una ruta de salida. De cualquier manera, todo parece indicar que la decisión de México está tomada. Los permisos de liberación al ambiente de semillas de maíz genéticamente modificado y su uso para la alimentación humana ya no serán otorgados y los que fueron dados serán revocados. 

El maíz genéticamente modificado para uso industrial sí se seguirá permitiendo, pero se han puesto en marcha acciones para sustituirle por completo antesdel 31 de enero de 2024. En ese mismo período también se podrá usar este tipo de maíz para la alimentación animal, “siempre y cuando su uso no genere productos destinados a la alimentación humana”. Después de la fecha arriba mencionada, el maíz genéticamente modificado solo podrá usarse en la cadena de producción de otros productos como, cosméticos, textiles, calzado, papel y otros. ¿Fin de la polémica? Me parece que es tan solo el principio de una larga batalla en un entorno de relaciones ríspidas entre ambos gobiernos, polémica a la que se sumará Canadá con la misma postura que los Estados Unidos.

 

“El que quiere hacer algo, busca los 

medios, el que no, los obstáculos”

                                 Yolanda Castro

 

La primera semana de febrero próximo pasado, la Universidad Olmeca fue la sede de un foro sobre las llamadas Smart Cities, organizado por mi muy querida amiga, Ofelia Garza, presidenta del Closter Nacional de Energía, a la que conocí gracias a Claudia Barraza, que es la presidenta del Closter de Energía en Tabasco, con la que mantenemos una estrecha y productiva vinculación. 

Es este un tema de enorme trascendencia. Los gobiernos municipales de Centro y de Macuspana en nuestro estado vienen realizando acciones encaminadas a sumarse a este proyecto que ya cuenta a nivel mundial con ejemplos importantes muy importantes en ciudades como Bogotá, Nueva York, Londres, Tokio, Bilbao y Barcelona.

¿Qué son las Smart City o ciudades inteligentes?Jean-Luis Cohen (2012) las define como: “Ciudad que usa tecnologías de la información y de las comunicaciones para proporcionar servicios a los ciudadanos”. En ese contexto, estas ciudades abarcan temas como: sistemas de infraestructura, plataformas inteligentes, espacio urbano y energías renovables.

Podemos sintetizar que una Smart City busca, por medio de soluciones basadas en TIC, un desarrollo sostenible de la ciudad cuyo objetivo es “generar un gran impacto en la calidad de vida, productividad y competitividad.” Este tipo de ciudades tienen como prioridad colocar a las personas en el centro del desarrollo, incorporando a las tecnologías de información y comunicación a los procesos de gestión urbana.

La clave es que usas esas herramientas “para estimular la formación de un gobierno eficiente que incluya procesos de planificación colaborativa y participación urbana.” (Mauricio Bouskela, Marcia Casseb, Silba Bassi, 2016)

Desde el contexto de la creación de una ciudad inteligente y los retos sociales que ello conlleva, debemos de partir de la idea de que son ciudades inteligentes “aquellas que disponen de un sistema de innovación y de trabajo en red para dotar a las ciudades de un modelo de mejora de la eficiencia económica y política permitiendo el desarrollo social, cultural y urbano.”

En el libros “La inteligencia de territorios Supercities” (Alfonso Vergara y Juan Luis Rivas, Fundación Metrópoli, enero 2016) los autores establecen en la introducción de esta obra que: “Nuestras ciudades, casi siempre con recursos económicos limitados, con periodos de gobierno cortos y con escaso poder políticos, deben afrontar retos formidables, por ello hemos denominado SuperCiudades a esta generación de lugares singulares que, a través del liderazgo, de la creatividad y de una visión compartida están generando un magnetismo especial y están desarrollando iniciativas y proyectos de gran impacto.”

¿Cuál debe ser el elemento principal para desarrollarlas? Las SuperCiudades están lideradas por actores que están alcanzado una relevancia creciente en nuestra sociedad: alcaldes con visión, profesionales, empresarios, artistas, funcionarios, académicos y ciudadanos comprometidos, que cuando son capaces de colaborar, alcanzan logros excepcionales al servicio de la comunidad. 

En este punto, los autores, especialistas en la materia, precisan que: “Las SuperCiudades son capaces de dotarse de un proyecto inteligente y compartido de futuro y alcanzar resultados sorprendentes en materia de desarrollo económico, integración social y sostenibilidad ambiental.”

¿Cuáles son los retos, la ruta para estas SuperCiudades? Se deben adaptar para “operar en un entorno de una dimensión mayor que los términos municipales y áreas metropolitanas tradicionales y en un contexto más abierto de interrelaciones físicas y digitales.” De lo anterior se desprende que este tipo de ciudades se deben “desenvolver en una escala territorial y funcional nueva que estimula sinergias y complementariedades estratégicas.”

En este vasto libro, que invitamos a leer, se precisa que las SuperCiudades deben ser capaces de articular un “diálogo Inteligente” con los sistemas de ciudades y ecosistemas ambientales de su entorno como marco de referencia que permita descubrir sus oportunidades claves y su vocación futura. 

 

“El último que ve el agua es el pez”

                           Marshal Mc Luhan

 

Al margen de su tamaño o de su nivel de desarrollo actual, las ciudades inteligentes “son territorios que buscan la excelencia y asumen el compromiso de contribuir, desde su ámbito de acción, a transformar el mundo, a ser un referente para otras ciudades.”Para ello, son capaces de descubrir su propia identidad y sus componentes de excelencia como base para definir su perfil urbano, activar sus redes de cooperación y desarrollar su propio proyecto de ciudad, como se explica a lo largo de este importante trabajo editorial.

Los autores nos recuerdan algo que no debemos pasar de largo: “Sabemos que no estamos viviendo solo una época de cambios, sino un cambio de Época,marcado por la incertidumbre de los desafíos que debemos abordar.” ¿A qué se refieren? En este espació hemos abordado de manera reiterada acerca de estos desafíos, de estos retos: crisis medioambiental, económica, de cohesión social o de equidad.

Coincido con lo plateando por los autores. Efectivamente, estas crisis son diferentes, sin embargo, están profundamente interconectadas, y, todas ellas se manifiestan en las ciudades de manera específica y profunda. 

El libro en comento nos deja claro que “las ciudades son los espacios de referencia para afrontar estos retos y son también los espacios de la creatividad social y cultural por excelencia. La ciencia, el arte y la innovación tecnológica emergen con más facilidad en las ciudades, y también, el cambio social y los avances que hacen posibles mejoras universales en la calidad de vida de las personas.”

En esta ocasión sólo haré la introducción de una propuesta muy interesante que tiene que ver con lo anterior, resultado de las vivencias de la pandemia que nos obligó al confinamiento, a encuadrar nuestra vida cotidiana a un espacio muy breve, “el breve espacio”, diría el extrañado Pablo Milanés. 

El colombiano Carlos Moreno es el creador del concepto de “Ciudades de los 15 minutos” una propuesta disruptiva que, de entrada, ya se ha ganado la “enemistad de los “conspiracionistas” de la ultraderecha que, lo señala Miguel Ángel Medina (“El País”, Madrid, 04 marzo 2023) “expande bulas sobre una idea que ya se aplica en urbes como París, Barcelona o Buenos Aires.” ¿Por qué quiere la moderna Santa Inquisición quemar en leña verde a Carlos Moreno? Se le acusa de “querer encerrar a los ciudadanos en su barrio”.

“Es un delirio”, responde en su defensa el colombiano. ¿Quién tiene la razón? El urbanista disruptivo o los negacionistas de la ultraderecha que se resisten a las vacunas y a los cambios sociales, y aeste tipo de proyectos. Uno a uno los mitos construidos por los opositores al proyecto han sido refutados por Carlos Moreno. 

El lunes 27 de marzo, porque el próximo lunes 20 no aparecerá nuestra Prospectiva por el asueto del natalicio de nuestro siempre admirado y recordado Benito Juárez García, nuestros lectores y lectoras podrán conocer sus argumentaciones y formar sus propios criterios.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 6 de marzo 2023

 

“Lo importante no es escuchar 

lo que se dice, sino averiguar lo 

que se piensa”

                          Donoso Cortés

Desde el punto de vista político sería un error demeritar la manifestación del domingo 26 de febrero. Más allá de los objetivos reales de los promoventes,está claro que un buen número de personas en el país ha comprado el discurso de los evidentes oponentes del gobierno que encabeza Andrés Manuel López Obrador. Se les conoce desde antes de que el tabasqueño obtuviera un triunfo inobjetable en las urnas en 2018. Su oposición a todos los programas y a todas las iniciativas que impulsa la administración federal es cotidiana, sobre todo, cuando esas propuestas están orientadas a revertir las enormes desigualdades propiciadas por un modelo económico, el neoliberalismo, que lejos de atender esos rezagos, merced a políticas públicas privatizadoras, se alejaron más y más de las obligaciones a cumplir por el Estado.

En este escenario polarizado, que no es privativo de nuestro país, las narrativas de las izquierdas y de las derechas derivan en un antitético escenario en el que resulta imposible encontrar puntos en común por lo que, finalmente, el resultado es una disonancia disruptiva que tiende a promover más la parálisis que el desarrollo.

La marcha del domingo antepasado que llenó el Zócalo capitalino muestra que ha permeado en un grupo importante la narrativa promovida por un grupo de élite que, más allá de evitar que transite el llamado Plan B de la reforma electoral, buscan generar un escenario que revierta lo que las encuestas establecen como posible resultado de las elecciones federales de junio del 2024. En todas las consultas mandadas a hacer por medios de comunicación opuestos al régimen, la victoria de Morena y sus aliados escontundente en todos los sondeos.

¿Qué les queda a las oposiciones? Desde luego, hacer su luchita. Ese fue el propósito fundamental de la marcha del 26 de febrero: mostrar el músculo. ¿Cuál será la repuesta? En primera instancia, la narrativa presidencial que ha sido particularmente exitosa cuando se trata de evidenciar los propósitos reales de los promotores. de esta, y de la primera marcha, amabas orientadas a frenar el paso de las iniciativas presidenciales que, como ya ocurrió con la reforma eléctrica, y ahora con la reforma electoral, que ahora, disminuida de trajes, toca a la Suprema Corte de Justicia determinar su constitucionalidad o la inconstitucionalidad.

En el Senado se eliminó la llamada “cláusula de vida eterna” que permitía a los partidos mayoritarios ceder votos a los partidos pequeños para garantizar su pervivencia. Andrés Manuel ya había refutado esa intención y señalado que si esta prerrogativa se mantenía vetaría la iniciativa. La reforma ha sido aprobada y enviada al Ejecutivo para su promulgacióncon cierta dilación de la que fue culpable el presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, Santiago Creel, manifiesto opuesto a esta reforma. 

Antes de que entre en vigor este conjunto de leyes, paradójicamente, un juez de primera instancia ha concedido un amparo a favor de quienes ha solicitado,“mientras sean peras o manzanas”, que lo quemandata esta reforma no sea aplicable para los comicios para renovar al poder ejecutivo de los estados de México y Coahuila se celebrará en fecha próxima.

 

“Muchas veces lo que se 

calla, causa más impresión 

que lo que se dice”

                               Píndaro

 

La semana pasada señalé en este mismo espacio que la gasolina que movió a los numerosos participantes que se congregaron en el Zócalo de la CDMX, y en otras ciudades del país, fue la narrativa que los opositores al régimen en general, y a esta iniciativa en particular, han construido con respecto a los propósitos del llamado “Plan B”. 

Su discurso se ha centrado en una frase: “El INE no se toca”, y en un planteamiento que gira en torno al señalamiento de que esa propuesta trastoca la democracia y pone en riesgo tanto la independencia del órgano electoral como el resultado de los comicios de junio del 2024. ¿Han presentado alguna prueba concreta de ello? Más allá de los cotidianos decires del aún presidente del Consejo General del INE, Lorenzo Córdova, el discurso está orientado a sembrar el miedo en la ciudadanía: “Vas a perder tu derecho a votar. Es el fin de la democracia”.

Mario Delgado, líder de Morena ha planteado que “los ciudadanos no son tontos” y que en su mayoría aprueban la reforma electoral como quedó manifiesto en la consulta realizada por el propio INE, que guardó en el cajón. El 80% de los consultados manifestaron que están de acuerdo con los cambios que se proponen al marco legal de las elecciones y al propio instituto electoral. Es este un punto relevante.

Es necesario señalar que, desgraciadamente, la gran mayoría de la sociedad no sabe a ciencia cierta cuáles son las propuestas de la reforma, ni para bien, ni para mal, por lo que la defensa o el ataque se sitúan en la esfera de los apegos o de los desapegos. El titular de la Secretaría de Gobierno, Adán Augusto López Hernández, está cumpliendo con la instrucción presidencial de acudir a los estados a explicar los alcances y propósitos de esta iniciativa. Me parece que en este propósito ha hecho falta el trabajo de la militancia de Morena y sus aliados.

Más que criticar a las oposiciones, las grupales y las individuales, por estas convocatorias, que son respetables y sirven para evidenciar el clima democrático que impera en el país que, por cierto estos grupos suelen poner en tela de duda, es menester señalar que las oposiciones, no lo digo yo, lo han manifestado en estos días varios columnistas afines a ellos, no cuentan con un liderazgo que permita que su objetivo primario se pueda hacer realidad: evitar el triunfo del partido en el gobierno en el 2024. Todos se preguntan: ¿Y después de la marcha qué?

No obvio mencionar que las manifestacionesrealizadas en la CDMX y en muchas ciudades del país concitó a muchos integrantes de lo que llamamos las clases medias. Su presencia sí obedece al llamado a defender al INE y su voto, aunque no tengan claro los planteamientos del promovente; pero también es cierto que este sector social se ha sentido agraviado, lastimado con adjetivos que no son justos y etiquetados como defensores de las propuestas de los contras. 

Me parece que ha sido un error del gobierno, del partido en el ejercicio del poder, prohijar este distanciamiento. Deben ambos reencontrarse con las clases medias cuyo concurso en el proceso electoral del 2018 no se puede olvidar, mucho menos demeritar. Sería un grave y costoso error. 

Jorge Zepeda Patterson (“El País”, 01/03/2023) que ha sido un analista muy objetivo de los actuares del régimen de la Cuarta Transformación, señala que “mal haría el movimiento que encabeza el presidente de México en ignorar lo que el despliegue de los sectores mediaos y altos representa después de la muestra de músculo que dieron en la marcha multitudinaria del Zócalo:”

El analista lanza dos preguntas: ¿Modifica en algo las hasta ahora peregrinas perspectivas de la oposición de cara a las próximas elecciones presidenciales? ¿Tendrá Morena que preocuparse? Desde su óptica, si bien recalca su planteamiento de voltear hacia los sectores medios de la sociedad, considera que: “En realidad, nada que ponga en riesgo el objetivo primordial del presidente, esto es asegurar otro sexenio para un gobierno de la Cuarta Transformación”.

¿En que basa esta percepción? En los márgenes de intención de voto a favor de Morena, el descrédito delPAN (acrecentado en las últimas horas y con tendencia a crecer) y del PRI y, en lo que los analistas políticos coinciden en señalar: la ausencia de figuras atractivas para enfrentar a los posibles candidatos del partido oficial.

¿De qué se debe preocupar el líder de Morena? “Lo que la marcha sugiere -señala Zepeda- es que el retroceso que Morena experimentó en las elecciones intermedias, en 2021, podría repetirse en la Ciudad de México y en el Congreso”. Son señales de alarma que no se deben menospreciar.

 

“Cuando el error se hace colectivo

adquiere la fuerza de una verdad”

                             Gustavo Le Bon

Volviendo al tema de las oposiciones, es menesterrecalcar la postura intransigente y mezquina de los partidos de oposición, de sus dirigencias y de sus legisladores, al negarse a analizar y discutir las iniciativas de reforma eléctrica y electoral enviadas por el presidente de la República al Congreso. Esta cerrazón orilló al Ejecutivo a proponer reformas a leyes secundarias que hoy son materia de esta controversia que será resuelta por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 

Consejeros del INE y dirigentes del PRD, PAN y PRI anunciaron el viernes pasado que alistan acciones de inconstitucionalidad para frenar el Plan B de la reforma electoral que fue publicado en el DOF. Ese mismo día, en “La Mañanera”, Adán Augusto López Hernández, responsable de la política interior del país, hizo una amplia y clara explicación de lo que conlleva en verdad esta reforma.

En 1857, luego de la promulgación de la Constitución Federal que incorporó las Leyes de Reforma que pusieron punto final a muchas prerrogativas que beneficiaban a grupos conservadores, entre ellos, a la Iglesia Católica; hoy, en 2023, año de elecciones fundamentales en los estados de México y Coahuila, previas a las generales del 2024, nuevamente un pequeño grupo de mexicanos insatisfechos, como aquellos derrotados en la Guerra de Tres Años(1859-1861) por Benito Juárez y el grupo liberal que lideraba, viajaron a Francia para pedir el apoyo de su monarca Napoleón III, con el abyecto objetivo de revertir las reformas que lastimaban sus intereses personales o de grupo; los modernos Miramón y Mejía, con otros apellidos y ropajes, voltean hacia el norte, solicitando al gobierno de los Estados Unidosintervenga en esta controversia, lo cual hace sin el menor recato, evidenciando, como ha ocurrido en el pasado, su desprecio por nuestra independencia y soberanía nacionales.

En un acto de la más clara y cínica intromisión, el vocero del Departamento de Estado, encabezado por Antony Blinken, expresó el lunes pasado que: “Estados Unidos apoya a las instituciones electorales independientes y con recursos suficientes”. 

Me gustaría escuchar a los ofendidos porque AMLOha calificado de espurio al gobierno de Perú que se entronizó luego deponer al legítimo mandatario y, sin mediar juicio alguno mantenerlo privado de su libertad, en tanto la presidenta pasa por encima de los derechos humanos de los peruanos inconformes,víctimas de la represión, actos que, por cierto, no han sido recriminados por el gobierno del vecino del nortepero que ya la ONU investiga.

“En todo el mundo se han planteado desafíos a la democracia que pusieron y siguen poniendo a prueba la fortaleza de las instituciones electorales y judiciales independientes”, señaló en rueda de prensa Ned Price, portavoz de exteriores del gobierno de Joe Biden, a quien países de la Unión Europea piden intervenga, en defensa del órgano electoral mexicano. 

Habrá que preguntarle a Price a qué tipo de independencia se refiere cuando su país ni siquiera tiene un órgano electoral federal, ya no digamos independiente. Las reglas electorales en ese país son particulares de cada entidad federal. No cuentan con una credencial electoral única. Cuando habla de democracia omite referirse al intento de golpe de Estado del 6 de enero del 2021, promovido por un mandatario en funciones que no aceptó, sigue sin hacerlo, la victoria por más de 3 millones de votos populares de su oponente demócrata.

Interesantes resultan las confesiones hechas por Rupert Murdoch, accionista principal de la cadena Fox News, de línea ultraconservadora, quien admitió que comentaristas de esa empresa respaldaron afirmaciones falsas sobre la victoria de Biden construidas por Trump y defendidas por sus fanáticos seguidores, muchos de los cuales tuvieron espacio en esa cadena televisiva. 

El magnate de la comunicación rechaza que la empresa “asumiera las mentiras de Trump”, a las que calificó de tonterías, sin embargo, bajo juramento en un juicio por una demanda por difamación, reconoció que “algunos de nuestros comentaristas lo respaldaron”, sobre el supuesto robo electoral en el 2020.

Se pide “independencia” en un país, que no la respeta; en una nación en donde los miembros de la Suprema Corte, de mayoría conservadora, atienden las indicaciones del presidente, o lo que es peor, de unex mandatario como Donald Trump que promueve lacancelación del derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo, prohibiendo el aborto. 

Se habla de independencia electoral en un país en donde los estados gobernados por republicanos están realizando ajustes a los escenarios electoralesponiendo más casillas en zonas donde viven blancos y, por el contrario, reducen el número de casillas en las zonas habitadas por afroamericanos, latinos o asiáticos con el propósito de dificultar el ejercicio de su derecho al voto, prerrogativa que apenas hace seis décadas se les concedió.

En lugar de ser parte de esta polémica interna que corresponde a los mexicanos resolver, que mejor enfoquen sus baterías en los enormes problemas que allá se viven por el creciente consumo de drogas, por el asesinato personas víctimas del uso de armas vendidas al amparo de un artículo de la Constitucióntotalmente obsoleto que genera ganancias multimillonarias a los fabricantes de estas armas. 

Por qué no promueven una reforma electoral que impida que un candidato con mayor número de votos populares pueda perder la elección, o, se ocupan deatemperar la polarización, la lucha intestina entre liberales y conservadores que, lo señalan personas preocupadas por este escenario disruptivo, está poniendo a los Estados Unidos al borde de una nueva guerra civil. 

El embajador Ken Salazar fue otro que se metió en las patas de los caballos al hablar de la democracia y sus riesgos en varios países, poniendo el dedo en Venezuela y en Nicaragua, este último gobernado por un sátrapa, Daniel Ortega, que ha traicionado los fundamentos de la revolución sandinista de la que fue pieza principal. Hoy actúa de la misma manera que lo hizo la dinastía Somoza durante varias décadas:castigando a sus opositores con cárcel o exilio al más puro estilo estalinista. Los países con gobiernos de izquierda, como ya lo hizo Gabriel Boric, mandatario chileno, deben pronunciarse en contra de ese régimen. La ONU ya señala que se han cometido crímenes de lesa humanidad. No basta con concederles la ciudadanía a los desterrados, hay que manifestar el rechazo a todo gobierno que no respete los derechos humanos.

Ante los dichos de funcionarios de los Estados Unidossobre la reforma electoral, Andrés Manuel les recordó que, en su país, desde la obtención de su independencia a finales del siglo XVIII, “gobierna la oligarquía”. Acto seguido, el subsecretario de Estado para América Latina, Brian Nochols, trató de atemperar la controversia destacando “la importancia” que para su país tiene la relación con México.

En el marco de la reunión del G-20, en la que, por cierto, se dio un ríspido encuentro entre los jefes de la diplomacia de Rusia y EU (el primero desde el inicio de la guerra en Ucrania), el canciller mexicano, Marcelo Ebrard, pidió dos cosas a su homólogo estadounidense Antony Blinken: una, que sean respetuosos de la soberanía mexicana en el tema electoral y, dos, que actúen con firmeza para detener el trasiego de armas a nuestro país que permite a los grupos delincuenciales incrementar su fortaleza.

Tenemos un gobierno legal y legítimo. Está claro que a muchos que no les gusta el cambio, quieren una vuelta al pasado. Anhelan que regresen los gobiernos que se olvidaron de los de abajo, que renunciaron a los compromisos del Estado benefactor comprometido con dar garantías a los que menos tienen de un acceso pleno a los derechos que consagra nuestra Carta Magna. 

Ridículo el comentario del senador Miguel Osorio Chong, ex secretario de Gobernación, quien dijo que “la ciudadanía extraña los gobiernos del PRI”. Loca expresión derivada de la alegría provocada por la sentencia del INE que obliga a Alejandro “Alito” Moreno a dejar, en agosto próximo y no hasta el 2024 como intentaba, la dirigencia nacional de un partido sin rumbo y sin destino.

Pronto vendrán los tiempos electorales que permitirán a los ciudadanos ratificar o rectificar, un derecho inalienable que, hay que leer los planteamientos del llamado “Plan B” que no tiene la más mínima intención de violentar o revertir, como lo ratificó el tabasqueño López Hernández.

A pocos meses de terminar el primer gobierno del cambio, de la Cuarta Transformación, los que hoy invitan a la gente a salir a las calles al amparo de una democracia que no se toca, no han podido entender, mucho menos aceptar, que en el 2018 inició un cambio de régimen, no de gobierno. 

En junio del 2024, los ciudadanos acudirán a las urnas, insisto, en total libertad para ratificar o para rectificar su decisión. Muchos jóvenes, que por cierto volvieron a estar ausentes en la marcha del 26 de febrero, sufragarán por primera vez, confiados en que su voto cuente y se cuente. 

Confiemos e impulsemos la democracia, sí, pero no sólo la que se fragua en las urnas, también en la democracia económica y social que, fundadas en los resultados otorga legalidad y legitimidad a quien ganó porque la mayoría consideró que su proyecto satisface sus expectativas. Eso ocurrió en el 2018. Veremos quées lo que deciden los ciudadanos en junio del 2024.

 

“Todo lo que merece ser hecho,

merece ser bien hecho”

                           André Maurois

 

El discurso pronunciado por Yolanda Osuna Huerta, oradora oficial en el evento conmemorativo de la expulsión de nuestras tierras de los invasores franceses y sus aliados, el 27 de febrero de 1864, contiene elementos muy ad oc al escenario nacional arriba descrito. 

Nos recuerda la alcaldesa de Centro la importancia de conocer la historia, no únicamente para evitar cometer los mismos errores, como mucho se dice, en este caso, para recordar el empeño de un grupo liderado por el coronel Gregorio Méndez, y otros ilustres tabasqueños, aliados del presidente Benito Juárez en su lucha por la defensa de nuestra independencia, de los principios liberales inscritos en la Constitución de 1857 y, a favor de la restauración de la República.

La oradora señaló que: “A la distancia, apreciamos el suceso que nos convoca en toda su grandeza. Se mantiene en nuestra memoria y es un fuerte aliento para seguir honrando a Tabasco, con orgullo y decisión.” La alcaldesa morenista nos recordó las palabras de Manuel Sánchez Mármol, brillante ideólogo del movimiento liberal en nuestra tierra: “Si alguna vez hubo para nuestro suelo ocasión de justo y santo regocijo, es, sin duda el de aquel día”, el más importante de nuestro calendario.

Yolanda Osuna, que ha desempeñado con honestidad e inteligencia la tarea que con su votó le encomendamos los que vivimos en esta demarcación, enfatizó que: “Los gobiernos de la Cuarta Transformación velamos por los principios de libertad y de justicia”, por lo que, señaló, han vuelto “a florecer en el país, en Tabasco y en Centro, la igualdad, la honestidad y la verdad.”

La alcaldesa, en total sintonía con lo que ocurre en el escenario nacional, exhortó a que “cuidemos que estos valores y principios, base de nuestra gran nación soberana, no sean arrancados por la soberbia de quienes buscan el poder a cualquier precio.”

Pidió que “asumamos la férrea voluntad de enfrentar y derrotar las pretensiones del conservadurismo, las mismas que en los tiempos de Juárez, quisieron imponer un trono y que en nuestros días buscan ser un obstáculo para el desarrollo y la renovación moral de la República”.  

Yolanda Osuna está convencida de que los municipios son el baluarte “para superar rezagos y ofrecer servicios dignos que mejoren la calidad de vida”, por ello ratificó el compromiso de que su administración siga haciendo un ejercicio eficiente de los recursos. “Ello -dijo-, es lo que nos ha permitido en estos intensos meses de gestión poner a las personas en el centro de la acción pública.”

Finalizó expresando que es este el tiempo de la transformación, “donde siempre nos alumbran la esperanza y el humanismo que nos deparan el espléndido fruto de la justicia, del bienestar y del progreso”, para luego enfatizar: “Es el pueblo el que nos marca la pauta. Con él todo, sin él nada, como ha dicho el presidente Andrés Manuel López Obrador.”

 

“Aquellos que traen un rayo de luz a 

la vida de los demás, no pueden evitar 

ser cubiertos por su resplandor”

James M. Barrie

 

La noticia del año, sin duda, es la decisión de Tesla de instalar en el estado de Nuevo León una mega planta que tendrá una inversión de 4,500 millones de dólares y que producirá hasta un millón de autos eléctricos al año. Para variar esta importante noticia estuvo precedida de la controversia debido a la postura del presidente López Obrador que manifestó su oposición a que dicha empresa se instalara en el municipio neolonés de Santa Catarina aduciendo el problema del agua que generó una grave crisis a finales del año pasado en esa entidad.

Se criticó esta postura del jefe del Ejecutivo como si no fuera su responsabilidad -la que han eludido en el pasado otros mandatarios- garantizar que una obra de esa magnitud no agudice un problema existente: la falta de agua. Al final del día, en la charla telefónica con Elon Musk, dueño de Tesla, se acordó la instalación de esa planta en Nuevo León, sumándose a los dos centros de producción que el hombre más rico del orbe tiene en Shanghái, China, y en Berlín, Alemania.

En el marco del “Día del Inversionista” realizado en Texas, organizado por esta empresa, el controvertido dueño de Twitter, negocio que le ha dejado más dolores de cabeza que utilidades, señaló estar emocionado por este acuerdo que permitirá instalar esta nueva giga fábrica, al tiempo que adelantó que allí se producirá el nuevo vehículo de “la próxima generación de Tesla.”

Sin duda es una excelente noticia para México. Una inversión muy importante que se suma a la que con anterioridad han anunciado BMW y Ford Motors Co, por un poco más de 5 mil millones de dólares. Se generarán muchos empleos, sí, pero también se abren muchas ventanas de oportunidad para otras empresas aterricen en nuestro país derivado de la convocatoria del presidente Joe Biden que ha convocado a las empresas de su país a que abandonen China y se reinstalen en su país o en “naciones aliadas” como México y Canadá.

Existen enormes retos para nuestro país cuyo gobierno debe, ahora sí y con velocidad, impulsar las energías renovables y la utilización del gas natural, elementos fundamentales para estas empresas. Lo del agua sí es un tema que no se puede dejar de lado, no obstante que este tipo de plantas no la requieren en cantidades elevadas. 

La llegada de Tesla a México, obliga a mirar hacia Sonora, donde se está impulsando un importante proyecto para la generación de energías limpias y, no lo olvidemos, existe una millonaria reserva de litio, recién nacionalizado, pero que para su extracción requiere de muchos recursos que ni el gobierno federal ni el estatal tienen. La inversión privada, nacional y extranjera, bien regulada, será esencial para dicha explotación en el menor tiempo posible. Las empresas productoras de autos eléctricos requieren de baterías de litio. 

También para nuestra región habrá oportunidades para atraer empresas productoras de autopartes y de semiconductores. Aprovechemos el gas y las energías renovables como atrayentes y, sobre todo, el agua que debe dejar de ser factor de riesgo para convertirse en motor del desarrollo. Para las universidades el reto será, más que nunca, generar los profesionales con las competencias que demandan estas nuevas áreas de negocios.

 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 27 de febrero de 2023

“La política es el arte de disfrazar de 

interés general el interés particular”

                           Edmond Thiaudière

 

El viernes pasado se cumplió un año del inicio de la invasión rusa a Ucrania. Cuando Joe Biden, presidente de los Estados Unidos, nos advertía, dos meses antes, primero, de la invasión, segundo, que sería una guerra larga, parecía un presagio exagerado. No pocos pensaron que Vladimir Putin no se atrevería a promover un ataque militar sobre un territorio que apenas en 1992 se independizó, aprovechando la diáspora provocada por la caída del Muro de Berlín (1989) y por la posterior desintegración de la URSS. Sí lo hizo. Desplegó a su ejército en el territorio ucranio con la firme idea de que en pocos días obligaría a sus víctimas a ondear banderas blancas y a aceptar la “colonización”.

La crónica de esta guerra anunciada incluye las reacciones de los aliados de Occidente, no solo los miembros de la OTAN, que vieron este movimiento ruso como un riesgo para la estabilidad mundial. Sobre Rusia cayeron en racimos las sanciones económicas y una condena mundial. Las primeras lastimaron la economía interna, es cierto, pero al final del día no han alcanzado su objetivo: obligar a recular al gobierno ruso. Como reacción a esas sanciones, Vladimir Putin, al mas puro estilo del nacionalsocialismo alemán, “inyectó” al pueblo ruso una fuerte dosis de nacionalismo con ingredientes religiosos muy efectivos.

El presidente ruso amplio el número de activos en el ejército generando una movilización general que pronto quedó en el olvido. Ello no significa que las acciones totalitarias del jerarca ruso no hayan provocado reacciones en el vasto territorio de esa nación con presencia en Europa y en Asia. No son pocos, algunos fuera de Rusia, otros al interior, que demandan la destitución del presidente. Este terremoto político no ha conmovido a la ciudadanía, pero si evidencia un desencuentro ente el presidente y sus gobernados.

¿Por qué ha fracasado la estrategia de Rusia? Las dos razones principales que establecen los analistas son: la primera, los errores graves cometidos por los mandos militares rusos que a lo largo de este año han sido removidos en al menos tres ocasiones. La segunda, la heroica defensa del ejercito ucrania, cuyo líder ha sido el presidente Volodimir Zelenski, quienha sacado provecho de sus dotes histriónicas y de su capacidad de comunicación.

Un día sí, y otro también, ha manejado una muy exitosa campaña a nivel internacional que le ha permitido entronizar su protagonismo, en un escenario complejo, muy riesgoso, que no lo ha intimidado. El, y su esposa, han sido muy efectivos en el desempeño de su papel de demandantes del retiro del ejército invasor, al tiempo que reciben apoyos millonarios que es lo que ha permitido contener, y hasta retroceder, al ejército invasor. Lamentablemente, esas millonarias cifras han despertado la apetencia de quienes ven en esta crisis una coyuntura para generar riqueza personal, sin mirar el riesgo que estos actos de corrupción pueden tener para la causa ucraniana.

La pareja presidencial se ha dado tiempo para viajar, juntos o por separado, para entrevistarse con dirigentes mundiales con el objetivo de garantizar su apoyo, no únicamente el de las palabras solidarias, el económico o el militar.  Los países miembros de la OTAN, encabezados por los Estados Unidos, no han dejado de suministrar armas y recursos económicos con tal de que Ucrania no fenezca ante los afanes de un invasor que no está dispuesto a abandonar la plaza.

Está claro, a un año de distancia, que Vladimir Putin no cederá a su propósito de culminar la ocupación de todo el territorio, cueste lo que cueste, sin importar que este propósito pueda generar una guerra en Europa y mundial. El apoyo de China es evidente. Derivado de la tirantez con Estados Unidos por el asunto de los globos espías, Pekín ha decidido enviar armamento a Rusia, en tanto que esta nación ha decidido retirarse de todo aquello que signifique freno al uso de armas atómicas.

Javier Cercas (“El País”. 17/2/2023) nos recuerda que, en 1814, en el contexto de las guerras napoleónicas que enfrentaron a Napoleón I,emperador francés, con sus enemigos acérrimos: Reino Unido, Austria, Alemania y Rusia, que finalmente lo vencieron en Waterloo poniendo punto final a 25 años de una vorágine bélica que modificó la geopolítica de la época; en ese entorno, el filósofo político, activista y escritor suizo-francés Benjamín Constant de Rebecque -republicano comprometido que respaldó el golpe de Estado del 18 brumario que llevó al poder a Napoleón III, sobrino nieto del “Gran Corzo”-, escribió:

“El objetivo único de las naciones modernas es el reposo; con el reposo, el desahogo, y como fuentes de desahogo: la industria. La guerra es un objetivo cada día más ineficaz para alcanzar ese objetivo (…) Por tanto, la guerra ha perdido su encanto y su utilidad. El hombre ya no se ve obligado a entregarse a ella ni por interés ni por pasión”.

Este planteamiento optimista de Constant, fue recogido por otros ilustres pensadores como Augusto Comte, Stefan Zweig, Théophile Gautier y Arthur Schopenhauer. Los cien años que transcurrieron entre 1814 y 1914, el inicio de la Gran Guerra, estuvieron matizados por “el aburrimiento”. Con la Primera Guerra Mundial (1914-1919), señala Javier Cercas, se acabó el tedio para dar paso a la barbarie, como escribió el extraordinario biógrafo Zweig en 1914: “se creía tan poco en recaídas en la barbarie como en brujas y fantasmas”.

Como ustedes saben, estimadas lectoras y lectores, en 1914 fue dado el banderazo de salida a un período donde “el aburrimiento quedó en el olvido, para dar paso a la barbarie”. Las guerras, la Segunda, la “Guerra Fría”, y los conflictos bélicos posteriores a la caída del Muro de Berlín, constituyen la narrativa de un largo período donde el armamentismo, el conflicto y la geopolítica ocupan los capítulos principales. No, contrario a los que pensaban Constant y Zweig, el objetivo único de las naciones modernas no ha sido, para nada, el reposo. Tampoco es cierto que las guerras “han perdido su encanto y su utilidad”. 

 

“Un dilema es un político tratando

de salvar sus dos caras a la vez”

                           Abraham Lincoln

 

Parecía imposible que ocurriera otra gran guerra en Europa, cuando estalló la de Ucrania el 24 de febrero del 2022. Guardemos esta fecha en la memoria. Lo logrado con el Tratado de Roma (1957): conformar una comunidad económica de naciones que se tradujo en una unión aduanera, hoy la Unión Europea con 27 naciones integrantes, con una moneda única, evitó nuevas confrontaciones entre Francia y Alemania, pero no una nueva guerra cuyos efectos, no sólo en el viejo continente, en el mundo, están a la vista.

El domingo 19 de febrero, el presidente Joe Bidenestuvo en Kiev, luego de un largo y secreto viaje en avión y un recorrido de diez horas en tren para llegar a la capital de Ucrania donde se reunió con su homólogoVolodimir Zelensky. El mandatario norteamericano le garantizó el envío de otro paquete por casi 470 millones de dólares de ayuda militar. 

¿Qué efecto tendrá esta visita a la zona cero de este conflicto bélico? De entrada, el enojo de Vladimir Putin quien ha endurecido más su discurso y garantizado que su propósito de conquistar Ucrania no tiene retorno. “Rusia nunca pierde”, señaló ufano, olvidando las derrotas sufridas ante Japón (1905) y en la guerra de Crimea (1912) que debilitaron a la monarquía zarista hasta el punto de ser derrocados en 1917.

¿Qué pasará en este segundo año de guerra? El corresponsal de “El País”, Javier Cercas, responde: “Nadie lo sabe. No hay que ser alarmista, pero tampoco ingenuo: aunque aspiramos a que el conflicto termine de inmediato, esta guerra podría ser sólo el principio, podría destruir una Europa que creíamos para siempre -como lo creían en 1789, 1814 o 1914-, y por eso, no falta quien piensa que el mal menor sería que se enquistase en un conflicto local, y que en los próximos años se convirtiera en un rumor de fondo de nuestros telediarios, mientras en Ucrania se sigue muriendo y matando.”

Como comentario final, vale señalar que la invasión, entre otras cosas, ha dejado en claro cuáles son los términos de la relación entre Rusia y China, documentada en la Declaración de Amistadconstruida previa al inicio de los Juegos Olímpicos de Invierno celebrados en el país asiático en enero del 2022. Pekín ha sido, hasta ahora, cuidadoso en no enviar señales equívocas a Occidente a fin de mantener “el flujo comercial con las democracias prósperas. Esto puede cambiar si se radicaliza la mala relación con Estados Unidos. Lo importante en el contexto geopolítico actual es que, si bien en algunos momentos del conflicto con Ucrania, y el resto de Europa, Pekín le ha “dado oxígeno al Kremlin, lo cierto es que la relación es de clara subordinación y dependencia de Rusia ante China”, coinciden en señalar varios analistas políticos.

En este escenario, a un año de distancia del inicio de la invasión rusa a Ucrania, es indudable que una nueva guerra fría entre Estados Unidos y China se propaga en el tablero global. El especialista en temas geopolíticos Andrea Razzi, ha señalado que “la competición entre las dos potencias por la hegemonía mundial genera crecientes presiones, riesgos y oportunidades para países en todo el planeta”. 

Su comentario nos lleva a recordar las circunstancias en las que se dio la primera guerra fría entre la URSS y los EU (1945-1990). La bipolaridad trajo consigo un movimiento tendiente a formar a un grupo de países no alineados liderados por Josip Broz Tito, el mandatario de la extinta Yugoslavia. México era parte de ese grupo en la época del presidente Luis Echeverría Álvarez (1970-1976).

Derivado de la “crisis de los globos”, Antony Blinken y su homólogo chino Wang Yi, se reunieron el sábado antepasado en el marco de la Conferencia de Seguridad celebrada en Munich, Alemania, con la intención de atemperar la tensión entre Washington y Pekín. 

En tanto, en la capital de los Estados Unidos, la vicepresidenta Kamala Harris atizaba el fuego al denunciar “la profundización” de la relación entre Rusia y China. Blinken no omitió recriminar al líder de la diplomacia exterior de la nación asiática por, “el apoyo militar que está dando China a Rusia”. Este es el escenario. No da mucho margen para generaroptimismo. ¿Y la ONU? Bien, gracias.

Por cierto, la semana pasada también estuvo en Kiev la conservadora primera ministro de Italia Georgia Meloni, quien antes de llegar al cargo había manifestado su empatía con el gobierno ruso. Su discurso ha cambió a favor Ucrania de un apoyo, sin embargo, pero fue clara al manifestarle al presidente ucranio que “enviar aviones de combate a Ucrania no estará sobre la mesa”. Los analistas internacionales consideraron que esta visita quedó “ensombrecida” por el apoyo dado a Rusia por el exministro Silvio Berlusconi, socio de la coalición que gobierna Italia.

Un día antes de que se cumpliera un año del inicio del conflicto, la Unión Europea logró que se apruebe una dura resolución de condena a Rusia en la Asamblea General de la ONU con la abstención de China que luego presentó una propuesta de paz en la que nadie confió. Un punto discordante: Hungría, socio de la comunidad económica, apoyó con su voto esa propuesta, pero se desmarcó en su discurso de la postura unitaria europea, lo que nuevamente muestra al gobierno húngaro poniendo un pie en la puerta para que no se cierre.

 

“En política lo importante no es tener 

razón, sino que se la den a uno”

                               Konrad Adenauer

 

En estos tiempos de guerra es obligado recordar a quien hizo enormes esfuerzos por la paz mundial: al presidente Jimmy Carter (1976-1980), demócrata que derrotó al republicano Gerald Ford, quien transitó de la vicepresidencia a la primera magistratura luego de la renuncia de Richard Nixon derivado del escándalo de Watergate por el espionaje en las oficinas del Partido Demócrata en la capital de los Estados Unidos, hecho público por los reporteros del diario Washington Post, Bob Woodward y Carl Bernstein.

Carter fue promotor de los Acuerdos de Paz de Campo David (17 de septiembre de 1978) que posibilitaron a una tregua en el tórrido conflicto entre Israel y Palestina iniciado en 1948 con la creación del Estado israelí y el despojo de su territorio a Palestina, legitimado por la ONU. También, por los tratados suscritos con el general Omar Torrijos, presidente de Panamá, merced a los cuales, el 31 de diciembre de 1999, los Estados Unidos entregaran el control pleno y soberano del Canal de Panamá. 

Creo no equivocarme cuando señalo que la derrota de Jimmy Carter frente al republicano Ronald Reagan(1980-1988) en las elecciones de noviembre de 1979, obedeció, en mucho, a la decisión del mandatario demócrata de entregar al gobierno panameño el muy redituable, económica y geopolíticamente, canal interoceánico construido por los estadounidenses en los albores del siglo XX, luego de que financiaran la guerra de secesión que independizó a Panamá de Colombia y así tener el control del canal interoceánico.

 

“La salida del apuro nunca es 

tan simple como la entrada”

                                  Ed Howe

 

La guerra continua sí, pero el mundo también sigue girando, los problemas locales y globales siguen allí, razón por la cual los Estados nacionales no pueden cerrar los ojos y dejar que esos problemas crezcan por falta de atención. Solos no se resolverán. La polarización política viene acompañada de una evidente polarización social, de un malestar de las masas cada día más dispuestas a expresarle, por diferentes medios, a quien gobierna, su hartazgo. Los gobiernos, no importa su línea ideológica, están sujetos al escrutinio y a la queja ciudadana que lo mismo se da en las redes sociales, que en las calles que en las urnas.

Se equivocan los que piensan que la “partidocracia”tiene un voto sin fecha de caducidad de esa ciudadanía. El voto duro, el del elector que le perdona todo al partido de sus preferencias, por el que sufragó, está desapareciendo. Lo que se está viendo en cada proceso electoral es un “voto de castigo” que evidencia, coinciden politólogos y sociólogos políticos, que la “paciencia democrática se agota”.

En un interesante artículo, Antonio Gutiérrez-Rubí(“El País”,12/02/2023) señala que no se está viviendo en el mundo, en especial en América Latina, lo que algunos han llamado una segunda “marea rosa” que significa el avance de las izquierdas, no, pero tampoco una ola a favor de la derecha. Los triunfos de unos y otros, la defenestración de unos y otros, se está dando por decisión soberana de los electores, lo cual debemos de festinar porque, sobre todo en nuestra región, habrá que recordarlo, esos cambios que hoy ocurren en las urnas, no hace mucho se gestaban en los cuarteles.

La gente está saliendo a las calles, lo mismo en países con regímenes totalitarios como China y Rusia, en el primero para manifestar su rechazo a las medidas dictadas para enfrentar la pandemia y obligar a Pekín a abrir la economía; en el segundo, para mostrarle al Kremlin que no se está de acuerdo con las aventuras de su presidente que han traído a su país una crisis económica que el gobierno se niega a aceptar.

La gente se está manifestando en Francia para mostrarle su oposición al gobierno de Emmanuel Macron, debilitado por el resultado de las recientes elecciones generales donde la derecha radical y la izquierda insumisa incrementaron su presencia en parlamentaria. El presidente galo y sus aliados perdieron la mayoría calificada lo que anticipa un quinquenio muy complicado para quien, en 2017, había logrado una mayoría que le permitió gobernar durante su primer período con banderas desplegadas.

A los chalecos amarillos, que no sueltan a Macron desde su primer período de gobierno, se han sumado trabajadores afiliados a partidos de izquierda, y las clases medias, que no están dispuestas a avalar la propuesta de Emmanuel de ampliar de 62 a 64 años la edad para solicitar la jubilación. “Francia no quiere trabajar más”, escribieron los principales diarios franceses, luego de documentar una multitudinaria manifestación que evidenció el rechazo al aumento de dos años de la edad de jubilación. Efectivamente, en esta expresión de rechazo está implícita la relación de los franceses con el trabajo y el ocio.

Sin duda, está vigente el panfleto escrito en 1880 por Paul Lafargue, “El derecho a la pereza”, en el que denunció “la locura” que para él representa “el amor por el trabajo, la pasión moribunda por el trabajo, llevada hasta el agotamiento de las fuerzas vitales del individuo y de su progenitura”. Un siglo y medio después, nos relata Marc Bassets, corresponsal de “El País” en Francia, “la diputada ecologista Sandrine Rousseau, que encabeza un sector de la izquierda,reclama nuevamente, el “derecho a la pereza”, y se opone a trabajar enarbolando la bandera que demanda “una vida más equilibrada y libre”.

¿Quién ganará: los que se oponen al aumento en la edad o el que lo propone? Ya conocimos los argumentos de los opositores en un país donde la idea es “trabajar para vivir, no vivir para trabajar”; del otro lado está la cruel realidad, el porqué de la revisión del tema de las pensiones, tarea que Bruselas ha instado a cumplir a los 27 miembros de la Unión Europea, so pena de no entregarles más apoyos financieros a los países que no cumplan con ella. 

 

“Formar parte de la sociedad es un fastidio,

Pero estar excluido de ella es una tragedia”

                                                    Oscar Wilde

 

El envejecimiento de la población es el punto de inicio. Europa vive, desde finales de la Segunda Guerra Mundial (1945), una reducción de las cuotas de natalidad al tiempo que los índices de mortalidad se han reducido debido al aumento en las expectativas de vida que en el viejo continente ya rebasan los 80 años. 

Los gobiernos están aumentando la edad para jubilarse, en detrimento de conquistas laborales que han logrado su reducción, la reducción de la jornada laboral, el aumento de los días de vacaciones, entre otros logros. 

¿Por qué estas medidas gubernamentales? Porque esta ampliación en la etapa de vida del pensionado va con cargo a dos sectores: al gobierno que tiene que pagar durante más tiempo esas pensiones, y a la población más joven que está en peligro de perder esa prerrogativa si colapsa el sistema financiero que la soporta. Emilio Sánchez Hidalgo (“El País”,11/02/2023) señala que “el envejecimiento empuja a los países del viejo continente a aumentar la edad de retiro”. 

Lo ocurrido en Francia está siendo visto con lupa en el resto de las naciones miembro de la Unión Europea. Sí, Bruselas está metiendo presión para que los socios de esta mancomunidad tomen medidas, pero pierde de vista, o no le da el peso necesario, a los riesgos que estas acciones conllevan para la estabilidad política y social: para la gobernanza al poner en peligro al Estado de bienestar ya de por sí demasiado vapuleado. Es importante señalar que entre los países que integran la UE, los sistemas de pensiones son muy diferentes, “pero todos comparten el reto mayúsculo de acertar en los cambios para ser sostenibles”. 

En América Latina, en México, no debemos ver este proceso como algo lejano. En el caso de nuestro país el porcentaje del PIB dedicado al pago de pensiones va en aumento, acompañado del compromiso financiero que conlleva la atención médica y hospitalaria de los adultos mayores.

Datos importantes aportados por Emilio Sánchez: “Los mayores de 65 años representaban en 2019 el 20.4% de la población de la UE. La Comisión Europea estima que en 2050 serán el 29.6%. Ante estas cifras, la intensa conversación pública sobre las pensiones lleva varios años instalada en Europa, pero en los últimos meses ha aumentado los decibeles.” Si, el ruido social irá creciendo porque, ante el envejecimiento de la población, las pensiones, sin duda, son el pilar más robusto del Estado de bienestar. 

La semana pasada señalamos que son coincidentes las voces que, con justificada preocupación, plantean que el Estado de bienestar, esta idea que deviene de la revolución francesa, que pone sobre la mesa los derechos del hombre y del ciudadano, se va construyendo como tesis luego de la Primera Guerra Mundial y de la crisis económica de 1929. Debe preocuparnos que la idea de proteger al ciudadano desde la cuna hasta la tumba está en serios apuros.

Esta idea revolucionaria, con una historia bien sustentada y cimentada, está en riesgo. Una de las causas de esta situación, que nos debe de ocupar y preocupar, es la crisis presupuestaria de los Estadosderivada del crecimiento de una población envejecida, sostenida por menos trabajadores resultado de la crisis económica y de la cuarta revolución industrial que cada día desplaza más la mano de obra humana. 

No, el transitar al llamado “Mundo Feliz” de Aldous Huxley, por medio de la robotización y la inteligencia artificial no será un camino sin espinas. No es una utopía, que quede claro, es más bien una distopía, “una utopía negativa”, donde la realidad transcurre en términos antitéticos a los de una sociedad ideal, representando unan sociedad hipotética indeseable. 

Estamos viviendo el colapso del Estado de bienestar que devendrá sin remedio, si los Estados no retoman los compromisos sociales y económicos que dieron pie a lo que se llamó “una revolución callada” que explotó a partir de la segunda posguerra mundial. Una propuesta liderada por el laborista inglés Clement Attlee, que partía de la idea ya señalada con antelación: “Proteger al ciudadano desde la cuna hasta la tumba, por el mero hecho de serlo”.

Concluyo esta sección compartiendo reflexiones manifiestas por Joaquín Estefanía, compartidas por muchos politólogos y sociólogos políticos que escribenacerca de los que hoy significa este concepto de Estado de bienestar. 

Sobre la educación existe una dicotomía: ¿Realmente la educación existente sigue siendo el ascensor social que se construyó hace décadas, o es un “monopolio de oportunidades” para las clases económicas altas? Hace poco leí un artículo en el que se plateaba, contrario a lo que siempre he pensado, que la educación, por su heterogeneidad social y diferencias de infraestructura, lejos de reducir las brechas sociales, las acrecienta. En esta era digital, de la alta tecnología, este planteamiento toma mucho más sentido.

¿Cómo podemos hablar de Estado de bienestar cuando a nivel global es evidente que no hay dinero para universalizar los cuidados a los más dependientes? Esto quedó en evidencia durante la pandemia. Los Estados nacionales, aferrados a un modelo que privilegia la privatización y receta una reducción de las estructuras gubernamentales, fue incapaz de enfrentar los retos impuestos por una pandemia que rebasó todas las expectativas y desnudó a estos gobiernos ante la vista incrédula de una ciudadanía que esperaba que el Estado actuara, además de con inteligencia, con solvencia económica.

La pandemia, además, rompió con los estereotipos laborales que por décadas habían prevalecido. “El teletrabajo y otras modalidades contemporáneas de empleo han servido para para desocializar el mercado laboral: cada vez más gente se encuentra fuera de los convenios colectivos, y tiembla el derecho al trabajo.”

¿Y la democracia? ¿Qué tiene que ver ésta con el quiebre del Estado de bienestar? 

Muchos expertos, señala Estefanía, consideran que el debilitamiento de la calidad de la democracia “está directamente relacionado con el debilitamiento del Estado de bienestar”. ¿Por qué? Simple y llanamente porque el Estado de bienestar “ya no corrige tanto como antaño las desigualdades”. 

¿Qué le piden hoy los ciudadanos a los partidos políticos, a sus candidatos? Que, sin importar su ideología, más allá de debatir si el capitalismo es bueno o es malo, o si hay que sustituirlo por otro sistema, exigen que las acciones de gobierno, las tareas legislativas, permitan a los ciudadanos tener pensiones y sanidad dignas públicas y universales, seguro de desempleo, una educación superior que no sea prohibitiva.

A esta “utopía factible” se le ha añadido en los últimos tiempos otro asunto toral, la lucha contra la emergencia climática. De eso quieren los ciudadanosque les hablen los partidos y los candidatos, los gobiernos en turno. La ciudadanía harta de los partidos políticos y de los candidatos con discursos vacíos. Quieren que se hable en las campañas de temas concretos, con propuestas concretas y que estas se traduzcan en programas de gobierno y en políticas públicas viables y que se cumplan. Todo eso más allá de la narrativa disruptiva y de una polarización que no lleva a puerto seguro.

 

“Es muy difícil hacer que un 

saco vació se pare derecho”

                Benjamín Franklin

 

Ayer domingo, por segunda ocasión, partidos políticos y organizaciones abiertamente opuestas al gobierno de la Cuarta Transformación invitaron “a la sociedad civil” a marchar el Zócalo para manifestarle al presidente sus desacuerdos. Lo digo en plural porque sería ingenuo pensar que el tema único es la supuesta defensa del INE y de la democracia, como han insistido en su narrativa diaria. 

Narrativa que en ningún momento se ha planteado un análisis a fondo de la propuesta presidencial, la primera, la reforma constitucional, que chocó con el proceso constitucional que exige una mayoría calificada; la segunda, el famoso Plan B, que se circunscribe a reformas a varias leyes secundarias, que ya fueron aprobadas por el Congreso.

El secretario de Gobernación, Adán Augusto López Hernández, ha recorrido el país, atendiendo la instrucción del presidente Andrés Manuel López Obrador, para explicar el propósito y los alcances de esta reforma. Parte importante del tiempo dedicado a esta tarea ha sido para mostrar y demostrar que lo que las oposiciones señalan está lejos de la verdad: no se pretende lastimar al INE, ni revertir su independencia; tampoco retroceder en los avances que la democracia ha tenido en las últimas décadas en México. 

La propuesta se centra en la atención a planteamientos hechos por la propia sociedad que ha manifestado su inconformidad por lo oneroso que resultan los procesos electorales, las enormes cantidades de recursos que se entregan a los partidos políticos, la necesidad de adelgazar los sueldos de los funcionarios de ese organismo electoral y terminar con la duplicidad de funciones entre los órganos federales y los estatales; al tiempo, modernizar los procesos electorales incorporando, entre otras cosas, el voto electrónico. 

Está claro, corresponde a la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinar la constitucionalidad o no de estas reformas a leyes secundarias y las partes, aceptar su resolutivo.

Cierro esta Prospectiva comentando que, más allá del número de personas que acudieron a la marcha de ayer, de los discursos pronunciados por los oradores que, seguramente se fundaron en la narrativa antes mencionada, destaco que este evento que se dio en el marco de libertad plena que el gobierno federal ha garantizado en todo momento. no ha quedado al margen de lo ocurrido la semana pasada.

Sin embargo, es necesario señalar que este evento ha sido ensombrecido por el veredicto contra Genaro García Luna, ex funcionario de los gobiernos de los panistas Vicente Fox y de Felipe Calderón Hinojosa. No sirve que Marko Cortez, dirigente del PAN, haya salido a informarnos que el declarado culpable “nunca ha sido militante” de ese instituto político, la sentencia, que se conocerá en el mes de junio próximo, ya es una pesada loza para ese partido, para sus aspiraciones electorales próximas y futuras, y, en especial, para Felipe que pretendió con un texto en inglés ponerse al margen eludiendo toda responsabilidad.

“Se está utilizando la resolución para atacarme”, señaló quien en el 2006 llegó a la presidencia luego de un turbio proceso electoral. Lamento decirle a quien fuera también dirigente de su partido, que es imposible hacerse a un lado, mucho menos decir que no sabía lo que su jefe de Seguridad Pública hacía. Su guerra contra el narcotráfico, cuyos nefandos resultados todavía padecemos, queda sin argumentos para defenderla. Su deseo de reaparecer en el escenario político luego de su fallido intento de formar otro partido ha quedado definitivamente cancelado.

Duro golpe para él, para Margarita, para el vociferante Vicente Fox, y para la dirigencia del PAN y para sus aliados, para los partidos miembros de la “Alianza por México”, y para los “dirigentes de la sociedad civil”,como se autocalifican los Claudio X González y los Gustavo de Hoyos, principales promotores de la marcha de ayer, junto con Lorenzo Córdova que no se si es un defensor del INE como se promueve, o de la liquidación de 20 millones de pesos que está pidiendo para cuando termine su gestión el próximo mes de abril y sea sustituido, excelente noticia, por una mujer por primera vez en la historia de los órganos electorales.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 20 de febrero 2023

 

“Hay momentos en la vida de todo político en que 

lo mejor que puede hacer es no despegar los labios”

                                                         Abraham Lincoln

 

La tensión entre Estados Unidos y China continúaescalando. El derrivo de los supuestos globos espias ha transitado a una narrativa verdaderamente ridícula que ha llegado hasta el Pentágono que ha tenido que salir a desdecir que lo que han derrivado los aviones norteamericanos son objetos voladores no identificados (OVNIs).

Lo pero del asunto es que la primera hipótesis: “globos colocados en el espacios por China con propósitos de espionaje”, también ha sido tirada al bote de la basura, sin medir las consecuencias derivadas de su primera reacción, incluyendo al propio presidente Joe Biden que en su Discurso a la Nación advirtió al gobierno de Pekín que no permitiría ninguna acción que pusiera en riesgo laseguridad interna de su país.

Nos hemos ubicado en un escenario parecido al que se vivió en octubre de 1962 (Conflicto de los Misiles) cuando un avión no tripulado de los Estados Unidos sobrevoló la isla de Cuba y pudo corroborar que en ese territorio se encontraban misiles que la URSS había trasportado desde su país, lo que para Washington significaban un riesgo para su seguridad nacional.

Entonces, esta crisis que duró casi un mes, no los trece días que maneja la cinematografía, estuvo a punto de generar la Tercere Guerra Mundial. Las negociaciones entre ambos países evitaron que la beligerancia triunfara. Ambos gobierno sedieron, lo que permitió sortear un riesgo inminente. Hoy, las tensiones entre Estados Unidos y China han escalado y difícilmente se atenuarán. No son pocos los que hablan de una “guerra fría”, pero otros, de un conflicto global.

El gobierno chino ha manifestado su inconformidad por el derribo de esos globos, al tiempo que niega que tengan los objetivos que se aducen. Qué diráahora Pekín luego de que Washington ha dicho que “ni son extraterrestres ni chinos”.

De entrada, me parece que Washington está fabricando una cortina de humo, un distractor para desviar la atención de su público interno muy involucrado en los temas electorales. Si esta hipótesis resulta cierta, es una apuesta muy riesgosa porque está provocando una escalada en las tensiones con China.

No omito comentar que el espionaje desde el espacio lleva mucho tiempo de existir. Estados Unidos y la URSS, en los tiempos de la “Guerra Fría” lo hacían cotidianamente, para detectar zonas militares vulnerables o para rastrear movimientos militares, Los satélites, y ahora estos globitos movidos por drones, son parte de esta estrategias de espionaje y corroboran que hemos entrado de lleno a una “nueva guerra fría”, ahora con China y los Estados Unidos como antagónicos.

 

“La políitica es tan emocionante  como la guerra 

y no menos peligrosa. En la guerra podemos morir

una vez; en política , muchas veces”

                                                      Winston Churchill

 

Andrea Rozzi, corresponsal de asuntos globales de “El País”, especialista en temas de geopolíticaplantea precisamente que estamos ante “una nueva guerra fría entre EU y China”. Es evidente la competencia entre estas dos potencias que luchan, la primera, por mantener la hegemonía mundial, la segunda, por hacer aun lado a la nación que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial ha jugado ese papel.

“Rusia es una tormenta; China, el cambio climático. La metáfora, evocada en octubre por el jefe de servicios de inteligencia interior de Alemania, puede suscitar debate acerca del reparto de responsabilidades entre los grandes protagonistas del mundo, en concreto Occidente. Es la turbulenta atmósfera geopolítica en la que vivimos, pero es indiscutible como certero retrato del orden de magnitud de los asuntos sobre la mesa de las relaciones internacionales. La crisis provocada por el brutal órdago ruso en Ucrania copa desde hace un año la atención mundial, pero la principal fuerza motriz del siglo XXI es la competición entre EU y China”.

En su crónica publicada el pasado 11 de febrero en el mencionado diario español, Rizzi plantea que, “lamentablemente”, las señales de distención enviadas al mundo por las dos potencias emitidas en noviembre pasado en la Cumbre de Bali, han quedado en el olvido. “Las dos potencias están embarcadas en un pulso descarnado por la primacía mundial”.

El discurso de Washington sobre la hipotéticapenetración en el espacio aéreo de un globo chino(que ya se difuminó), “como parte de un amplio programa de espionaje de instalaciones militares -lo que niega Pekín- alrededor del mundo, no es otra cosa que una narrativa orientada a centrar el discurso del gobierno de Joe Biden no en los asuntos internos, sino en los riesgos externos.”

En lo interno, el presidente demócrata, todo parece indicar que con la idea de poner su nombre en las boletas electorales para una posible reelección, busca cambiar un escenario poco favorable no sólo para el proceso final en noviembre del 2024, especialmente en el trasiego de las elecciones internas de su partido, las llamadas “primarias”.

Esta estrategia se puso en marcha una semana antes de su comparecencia ante el Congreso. En un acto del Comité Nacional Demócrata realizado en Filadelfia, Biden conminó a sus correligionarios a enfrentar unidos los retos presentes y futuros, al tiempo que destacaba los logros alcanzados en los dos primeros años de sus administración. Como respuesta, los asistentes a ese acto coreaban: “¡Cuatro años más!”.

¿Le pesan los años al presidente? Su comparecencia del martes 7 de febrero lo mostró como un hombre apto para este reto. Salvo un desliz al inicio que corrigió rápidamente, su discurso fue claro, sin titubeos. Los analistas coinciden en que Biden ha construido una narrativa clara. Se presenta como “el defensor de los ciudadanos frente a los abusos de los bancos, petroleras, farmacéuticas y otras grandes empresas.”

En su favor, están las cifras record de creación de empleos en los dos últimos años, en especial los puestos de trabajo industriales para cortejar a los sindicatos cuyo peso en los procesos electorales es bien conocido. Asimismo, se presenta como garante de la seguridad social y la cobertura sanitaria pública. 

Destaca en su relato la ley de infraestructura, el impulso a la fabricación de microprocesadores y el haber frenado el proceso inflacionario. En lo que a política exterior se refiere, luego de la bomba que Trump le dejó y que le estalló en las manos, retirada de las tropas de Afganistán, “ha mantenido firme el timón en el apoyo a Ucrania y planteado cara a China.” 

Desde luego, nunca omite recordarle a los ciudadanos en general que el trumpismo es un riesgo para la democracia, como lo evidenció el intento de golpe de Estado del 6 de enero del 2021. Sí, todo lo anterior cuenta. “Biden ha cerrado a la mitad la brecha entre quienes aprueban y desaprueban su gestión, pero esta sigue siendo de 11 puntos”.

¿Pesarán o no los documentos clasificados encontrados en su casa? Creo que es un tema que empata con la misma acción de Donald Trump. Me parece que lo que más debe preocupar y ocupar al actual inquilino de la Casa Blanca es que el efecto de las medidas que justificadamente presume se trasladen a los ciudadanos, en especial a los que simpatizan con su partido. Lo cierto es que cuando se consulta (Cadena ABC y el Washignton Post) a votantes y simpatizantes demócratas si quieren que Biden se presente a la reelección, un 58% manifiesta que prefiere otro candidato. La pregunta es quién.

 

“La política es el arte de buscar problemas, 

encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y 

aplicar después los remedios equivocados”

Groucho Marx

 

Hablando de procesos electorales, en México, Mario Delgado dirigente de Morena, declaró que se ecerca el momento de la verdad. Las cuatro “corcholatas”, bueno, cinco, porqye Fernández Noroña ya se sumó,siguen haciendo lo necesario para posicionarse en el ánimo de la sociedad, claros de que la consulta será abierta y sin desoir las indicaciones de su jefe: “El cumplimiento de sus tareas como funcionarios, primero que todo”.

La semana pasada comentamos sobre las confidencias hechas por Martha Bárcenas, ex embajadora de nuestro país en el vecino del norte. La diplomática, fundada en los decires de Mike Pompeo, secretario de Estado en el gobierno de Donald Trump, se dice engañada por canciller Marcelo Ebrard en los acuerdos migratorios que se alcanzaron entonces: “Quedate en México”. Estos decires fueron escuchados con especial empatía por León Krauze, conductor de un programa transmitido por Televisa-Imevisión en los Estados Unidos y abierto opositor, como su hermano, a todo lo que huela a Cuarta Transformación.

En la Prospectiva de la semana pasada señalé que doña Martha no es, para nada, amiga del canciller, al que acusa abiertamente de haber traicionado los principios humanistas de Andrés Manuel López Obrador. ¿Cuál es el objetivo? No hay duda: golpear a uno de los aspirantes a suceder al jefe del Ejecutivo Federal. Hizo esos acuerdos, según doña Martha, viendo por encima sus intereses personales. 

El tabasqueño ya había salido en defensa del ex jefe de Gobierno de la Ciudad de México, pero lo hizó con mayor énfasis el martes pasado, descalificando los dichos de la ex embajadora (“creo que ya se pasó a las filas del conservadurismo”), y dando espacio al propio Marcelo Ebrard en “La Mañanera” de ese día, para que ratificará su versión de lo ocurrido. 

¿Fin de la historia? No porque la señora Bárcenas seguramente aprovechará otros espaciós que le abrirán las puertas para golpear no a Ebrard, sino al propio presidente de la República. No dejo de mencionar que me llama la atención que Pompeo, con el corifeo de la diplomática, golpeen a Marcelo cuya inclinación hacia los Estados Unidos es conocida. Filia que, está claro choca con las postura de López Obrador. 

En otro tema relacionado con la diplomacia mexicana, vale comentar sobre la visita del presidente cubano Miguel Díaz-Canel al Puerto deCampeche, donde el presidente López Obrador le impuso la más alta venera que entrega nuestro país: La Orden Mexicana del Águila Azteca. Este hecho concitó la reacción de conservadores, y de algunos intelectuales, quienes se inconformaron menifestando que el gobierno cubano “viola sistemátcamente los derechos humanos del pueblo cubano”. 

Coincido con señalado por Jorge Zepeda Pattersonen su columna “Pensándolo bien” publicada en Milenio Diario el pasado 14 de febrero. “Los críticos se indignaron por el carácter simbólico e ideológico que representa premiar al responsable de un gobierno que reprime a la disidencia y las libertades públicas. Sin embargo, en este caso me parece que existe un sesgo ideológico y ganas de llevar agua al molino antiobradorista.”

El analista precisa el por qué de su postura: “Si en aras de de la ética y la democracia se vas a condenar al gobierno de la isla por coartar las libertades , tendríamos también que dar cuenta del terrible contexto que genera un bloqueo que condena al pueblo cubano al desabasto y al hambre.”

Apoyar la iniciativa del presidente de México de construir un frente que permita, después de seis décadas de ignominia, revertir la injusta e inhumana decisión de bloquear a un país por meras razones ideológicas, está en este momento por encima de los discursos conspiratorios de las oposiciones. ¡Por Cuba y los derechos humanos de los cubanos, sumémonos a la demanda de poner fin a este ominoso bloqueo, que es abobinable y mereceser condenado y aborrecido!

 

“La educación es nuestro pasaporte 

para elfuturo porque el mañana pertenece 

a la gente que se prepara para el hoy”

                                                      Malcom X

 

Como señalamos en la Prospectiva de la semana pasada, en materia educativa, la pandemia forzó al uso y desarrollo de las plataformas en línea queposibilitan el aprendizaje sincrónico y asincrónico. Sin embargo, la propia UNESCO reconoce las desigualdades en la aplicación de estos modelos entre países ricos y pobres. 

La pandemia nos obligó a un rígido confinamiento que motivó la convergencia de dos tareas que mostraron una difícil convergencia. “El teletrabajo se vio afectado en el caso de las personas que tenían al mismo tiempo que cuidar a sus hijos.” La introducción del aprendizaje híbrido y el confinamiento evidenciaron dificultades adicionales para el alumnado, el personal docente y los paterfamilias que tuvieron que adaptar y adoptar un papel novedoso para muchos de estos. 

El modelo educativo impuesto por la pandemia no pudo satisfacer plenamente los requierimientos de un proceso de ensenanza-aprendizaje “tradicional”. Los saldos pendientes son muchos en todos los niveles, lo que obliga a implementar estatrategias capaces de remediar esos faltantes. No puede pervivir el tracional reclamo de los niveles superiores por los déficits de aprendizaje de quienes transitan a los grados superiores. 

¿Qué hacer en materia de educación superior ante estos escenarios provocados por la pandemia, la crisis económica y la brecha digital? La UNESCO ha establecido acciones concretas para rediseñar lo que llama los futuros de la educación, que permitan a los educandos, a los docentes y a las propias instituciones educativas, aprender a transformarse.

Este organismo internacional trabaja cotidianamente con los países miembros de la ONU en el propósitode “garantizar que todos los estudiantes de nivel superior tengan las mismas oportunidades para acceder y completar una educación terciaria de buena calidad con calificaciones reconocidas internacionalmente (acreditaciones).”

Se parte de la convicción de que este nivel educativo“es un rico activo cultural y científico que contribuye al desarrollo personal y promueve el cambio económico, tecnológico y social.” La educación superior, además, alienta el intercambio de conocimientos, investigación e innovación y equipa a los estudiantes con las habilidades necesarias para hacer frente a los mercados laborales en constante cambio. 

Lo anteriormente expuesto explica el por qué de los cambios que este nivel educativo ha vivido desde hace muchas décadas y que ahora tienen que acelerarse. Transformaciones que se han estimuladoen razón de la pandemia y la crisis económica que de ella derivó. 

En referencia a estos cambios, podemos destacar el aumento en la matrícula, la movilidad estudiantil, la diversidad y el aumento de la oferta, la convergencia de la educación con financiamiento público y aquella con financiamiento privado; la dinámica de la investigación y el desarrollo de las tecnologías en general y de las educativas coma en particular.

Actualmente se registran a nivel planetario 235 millones de estudiantes de educación superior matriculados en universidades de todo el mundo. Sin duda un número impactante, que palidece cuando se establece que esa cantidad significaapenas el 3.2% de la población mundial. Las cifras que aportan la UNESCO y la OCDE, evidencian las enormes desigualdades entre países ricos y pobres. 

En las naciones industrializadas el porcentaje de estudiantes que transitan del nivel medio superior al terciario es cercano al 65%, en tanto que en los países no industrializados el promedio no rebasa el 25%. En en México el 42% de los estudiantes que concluyen sus estudios de nivel medio superior (hoy obligatorio) transitan a la educación superior. 

Hay una enorme ventana de oportunidades en los países no industrializados de generar políticas públicas capaces de incrementar el número de hombres y mujeres que acceden a la educación terciaria. La educación abierta y a distancia se presenta como una de las mejores alternativas pero requiere de acciones gubernamentales orientadas a reducir la enorme brecha digital.

¿Qué hace la UNESCO para garantizar el acceso a la educación superior? El trabajo de este organismo internacional está enfocado a garantizar el cumplimiento de los compromisos asumidos en Corea del Sur insertos en la Declaración de Incheon: “Hacia una nueva visión de la educación en el 2030”, apoyando a los países no industrializados para que accedan a conocimiento coma a información basada en evidencia y asistencia técnica para el desarrollo de sistemas y políticas de educación superior sustentadas en la distribución igualitaria de oportunidades para todos los estudiantes, con especial énfasis en la incorporación de las mujeres a la educación terciaria.

¿Cómo garantizar que esta expansión de la educación superior venga acompañada de niveles de calidad y pertinencia? La UNESCO se ha comprometido a que la expansión de la oferta de educación superior, y su necesaria internacionalización, estén sujetas a estándares de calidad y pertinencia “mediante mecanismos que permitan el intercambio de buenas prácticas y enfoques innovadores para ampliar la inclusión en la educación superior.”

La UNESCO ha puesto el dedo en la llaga señalando a la brecha digital como uno de los puntos fundamentales a resolver para lograr esta expansión con niveles de calidad académica y pertinencia en los contenidos que las instituciones de educación superior oferten. Este organismo internacional precisa que la pandemia efectivamente promovió la expansión de la conectividad en todo el mundo, pero que los resultados todavía están muy lejos de satisfacer las necesidades de un modelo educativo que no puede renunciar ni a lo presencial ni a lo virtual. 

 

“La educación genera la confianza.

La confianza genera la esperanza.

La esperanza genera paz”

                                         Confucio

 

Hay marcadas asimetrías que obligan a los estados nacionales a implementar políticas públicas y a destinar recursos financieros que permitan reducir esta brecha digital para poner al alcance de los educandos servicios digitales como la inteligencia artificial, los macrodatos y los sistemas de información de gestión de la educación superior lo que contribuiría de manera importante a que las instituciones que ofertan educación terciaria puedan usar los datos para mejorar la planificación, la financiación y la calidad.

¿Cómo aborda la UNESCO las necesidades de un mercado laboral cambiante? Pone especial énfasis en el desarrollo de la educación en ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (STEM) que considera “indispensables para el desarrollo sostenible y la innovación.” ¿Cómo cerrar este círculo virtuoso? fortaleciendo el desarrollo de habilidades, competencias prefesionales, competencias duras (antes llamadas ¨suaves”) e impulsando la educación permanente y a lo largo de la vida.

En el terreno de la educación superior resulta muy ilustrativo el planteamiento hecho por Francesco Pedró, director del área de Educación Superior de la UNESCO al diario argentino “Clarín”. El funcionario planteó que en la Argentina (recomendación válida para toda América Latina), “las carreras universitarias sean más cortas”, al tiempo que planteó “que haya trayectos educativos que se adapten a las necesidades del mercado laboral.”Sobre el primer punto opinó que: “Es sorprendente que en los países desarrollados basten tres años para conseguir un título, en tanto que en la Argentina este proceso lleva 5 años.”

El académico de la UNESCO, quien participó en el Congreso Internacional de Innovación Educativarealizado en Monterrey, Nuevo León, abundó que enla Argentina la eficiencia terminal es también un tema de obligada reflexión. “En ese país, comentó, la media para concluir una carrera, originalmente de 5 años, es de 9 años.”

A pregunta expresa de Ricardo Braginski, Pedró fue contundente al señalar que reducir el tiempo de una carrera profesional no tiene por qué afectar su calidad ya que el contenido debe partir de responder a la pregunta: ¿Qué esperamos que sepas hacer?

Su planteamientos conlleva el siguiente cuestionamiento: ¿Es el contenido lo que debe mediar las carreras o son las competencias que se deben desarrollar? ¿Vas a la universidad para que te den una lista de contenidos que luego tienes que devolver en términos de examen, o vas, por el contrario, para desarrollar unas competencias que puedan hacer de ti un investigador o un profesional?

Sobre las microcredenciales que hoy están tan en boga, se le cuestionó si con estas microcredenciales se pueden acreditar pequeños tramos de conocimiento. La respuesta fue muy clara: “La visión de la UNESCO es que una cosa son los programas académicos, aunque sean profesionalizadores, y otra son las necesidades en particular de un determinado sector de la actividad económica.”

A nivel planetario se habla de la necesidad de democratizar los procesos educativos, lo cual me parece relevante si, solo sí, esto conlleva la participación de los actores del proceso educativo: alumnos, docentres, administradores y padres de familia. La UNESCO considera esta participación esencial para poder definir cuál es el futuro de la educación. 

 

“No hay riqueza como el conocimiento,

no hay pobreza como la ignorancia”

                                                          Alí

 

El Instituto for the Future of Education del Tecnológico de Monterrey, siguiendo las directrices de la UNESCO, realizó recientemente tres diálogos: dos con profesores, uno con estudiantes de su Preparatoria. En total 28 personas. Los estudiantes de entre los 16 y los 18 años de edad. 

La pregunta central es: ¿Cuáles deberían ser los objetivos colectivos de la educación en el 2050?La respuesta establece muy puntualmente, “que la educación debe estar enfocada en las personas, que debe brindar herramientas para conocerse, centrarse en la salud mental y emocional, en forjar el carácter y fomentar la ciudadanía responsable.”

Se planteó que la educación debe ser para el presente. Una educación práctica, centrada en problemas reales, en la ciudadanía. Basada en retos y problemas actuales que permitan comprender cabalmente por qué y para qué se aprende.

El planteamiento de los consultados pone particular énfasis en “la necesidad de democratizar los saberes. demandan inclusión y procesos de aprendizaje significativos.” Aprendizajes entre pares, basados en proyectos y retos, fomentando el error como forma de conocimiento y cambiando el rol del profesor por el de “árbitro” o asesor de proyectos.

Con la vista puesta en el 2050, las personasconsultadas proponen enfatizar en el aprendizaje de habilidades básicas como la autonomía, la autogestión, el autoconocimiento, la automotivacióny el autodescubrimiento. Los puntos claves para poder diseñar un modelo educativo con visión de futuro deben atender estas preguntas: ¿Qué quiero hacer?¿Debemos poner la educación en manos del que está aprendiendo? ¿Qué te gustaría aprender? ¿Qué quieres saber? ¿Qué quieres descubrir del mundo?

Todo lo anterior nos obliga a reflexionar acerca de los retos de la universidad en el presente siglo con la vista puesta en el futuro. José María Basteros de Eleizalde, catedrático emérito y antiguo rector de la Universidad de Navarra, España, en un ensayo publicado en la revista Nuestro Tiempo (Otoño 2018), establece que: “La misión de una universidad va más allá de preparar expertos para un mundo laboral globalizado y exigente. Es responsable de la formación integral de sus alumnos en un contexto más amplio, dentro de un clima de búsqueda de la verdad en el que la libertad, la amistad y el diálogo son, deben ser, el centro de la tarea universitaria.”

El académico parte del análisis de las características definitorias del mundo actual, de un entorno globalizado que ha tendido a la deshumanización, a la falta de solidaridad, lo que ha provocado un desapego a la dignidad de todas las personas lo que concita, “apartarnos cada vez más de un entorno equitativo fundado en el reparto de las riquezas y el disfrute de niveles parecidos de cultura y bienestar.”

¿Alcanzar estos estándares es una utopía? El académico señala que: “En líneas generales se puede sostener que, hasta este momento, la globalización se ha concretado, sobre todo, en el uso generalizado de las tecnologías de la comunicación y de la información, en la migración de la producción a los países de mano de obra más barata y en la implantación mundial de un comercio cada vez más fluido, regido por las reglas de una economía neoliberal.”

¿Cuáles han sido las consecuancias de este proceso? No han sido nada halagüeñas: “En el terreno económico se observa que apenas se ha cerrado la brecha de riqueza y bienestar entre los países desarrollados y los países pobres. En el panorama político se sufre la acción violenta del fundamentalismo islámico radical, y en ámbito cultural, la asunción del multiculturalismo haconducido a establecer como norma de convivencia un relativismo que postula que todas las opciones personales valen lo mismo con la contrapartida de que cuando todo vale lo mismo… nada vale nada. La cultura actual no se sabe a dónde nos puede conducir, por más que esté impulsada por la brisa del confort y de un inusitado progreso tecnológico. Y, en palabras de Séneca ,`ningún viento es bueno para el barco que no sabe dónde va´.”

Nos alerta también que: “hacer de la eficiencia el fin últimos del quehacer  universitario puede conducir al peligro de avalar que el fin justifica los medios”. Nos adviderte, asimismo, del riesgo que conlleva centrar la tarea de los nuevos universitarios en un precario relativismo. “Tendrán que remar contra corriente y evitar ser arrastrados por el torbellino de este relativismo.”

Concide con la propuesta de la UNESCO: “La educación superior debe no sólo proporcionar competencias sólidas para el mundo de hoy y mañana, además, contribuir a la formación de ciudadanos dotados de principios éticos;comprometidos con la construcción de la paz, la defensa de los derechos humanos y los valores de la democracia.” 

Con la mirada puesta en el 2050, la UNESCO impulsa el diseño de “Una educación superior para todos”. El objetivo es permitir a cada alumno desarrollar todo su potencial para que pueda poner en práctica su propio “proyecto de vida”. El acceso a la educación superior, como ya lo hemos mencionado, se ha ampleado exponencialmente, incluso en términos relativos. La UNESCO considera que en el futuro este propósito debe exponenciarse aún más con la finalidad de que el derecho a la educación superior para todos se haga una realidad.

 

“Estudia no para saber una cosa 

más, sino para saberla mejor”

                                          Séneca

 

La recomendación reiterada de la este organismo subsidiario de la ONU, presente en diferentes documentos, parte de la idea de que la educación terciaria se centre en integrar el aprendizaje entre disciplinas. Se parte de la idea de que: “a medida que los alumnos cambien, también lo hará el papel de quienes los apoyen, lo que permitirá su fortalecimiento”. ¿Cómo lograr esto? Prestando mayor atención a la elaboración de una gama de itinerarios y programas flexibles e inclusivos, así como enfoques personalizados y creativos para la evaluación y acreditación de los resultados del aprendizaje. 

¿Qué podemos hacer frente a este escenario? ¿Tenemos salidas? La UNESCO plantea una ruta, no de escape, sino de tránsito hacia un mejor mañana. Con la mirada puesta en un 2050, y más allá, esta iniciativa busca reinventar la manera en que la educación y el conocimiento pueden “contribuir al bien común mundial”.

¿Dónde están las herramientas para alcanzar esta meta? Están precisamente en lo que hoy pareciera configurar un escenario disruptivo: “Los avances en la comunicación digital, en la inteligencia artificial y en la biotecnología, que ofrecen grandes posibilidades al tiempo que generan justificadas preocupaciones en el plano de la ética y la gobernanza, especialmente porque las promesas de innovación y cambio tecnológico han contribuido a generar un escenario de enorme desigualdad en lo que a la prosperidad humana se refiere.”

¿Cómo lograr que las innovaciones tecnológicas se conviertan en una herramienta que permita transitar al 2030, como establece la Declaración de Incheon: hacia una educación inclusiva, equitativa, de calidad y que garantice un aprendizaje a lo largo de la vida? La respuesta se encuentra en el informe de la propia UNESCO en donde se establecen los compromisos y el seguimiento de la educación en el mundo para alcanzar las meta establecida para finales de esta década. En este documento se parte de la definición de tecnología como “la aplicación del conocimiento científico en cualquier ámbito de la vida.”

¿Cómo atemperar las desigualdades que se hacen más evidentes con el ingreso de las tecnologías educativas a los procesos de enseñanza-aprendizaje? La UNESCO reconoce que si bien es cierto que la pandemia propició el uso de estas herramientas en el proceso de enseñanza aprendizaje, es indudable que “las mejores prácticasse siguen realizando principalmente en los países más ricos dónde, además de haber índices elevados de dispositivos y conexión rápida a internet, la inversión en plataformas ha crecido progresivamente para poder adecuar las al rápido aumento en el número de usuarios.”

¿Han resuelto los países ricos el problema de la brecha digital? No. La UNESCO señala que en los países industrializados “la brecha digital impide a gran parte del alumnado y del personal docente contar con una conexión adecuada a internet así como a los equipos apropiados, lo que les limita el acceso a las competencias necesarias y a contar con los entornos de estudio adecuados para aprovechar el potencial de estas plataformas.” 

La pandemia obligó, -“de la noche a la mañana”-, a las instituciones educativas, de todos los niveles, a la mayoría de los docentes y administradores escolares, a adquirir nuevas competencias para poder hacer uso de las herramientas tecnológicas orientadas a impartir clases sincrónicas o asincrónicas, a distribuir los contenidos, a corregir tareas y a comunicarse con el alumnado y con sus progenitores.

 

“La libertad sin educación es siempre un 

peligro; la educación sin libertad resulta vana”

                                                John F. Kennedy

 

¿Cuáles son los futuros de la educación que la UNESCO ha construido escuchando las voces de varias personas? Se sustentan en cuatro escenarios desarrollados con características específicas cada uno de ellos; todos, con una visión de futuro: el bien común.

Escenario uno: Plantea una educación superior abierta. En que se sustenta: en el carácter flexible de la apertura que “permite el acceso a la educación a través de diversas vías no formales e informales. Desde la esfera de la educación superior con funanciamiento público, este modelo garantiza “que los recursos educativos educativos producidos con fondos públicos sean accesibles y esten disponibles para todos sin costo alguno.

¿Pueden las instituciones de educación superior con financiamiento privado participar en este proceso? Me parece que sí. Resientemente en un congreso celebrado en Buenos Aires, Argentina, la Universidad Olmeca propuso la creación de una plataforma de educación abierta y a distancia alimentada por instituciones educativas de América Latina con la finalidad de coadyuvar al empeno de la UNESCO de acelarar la universalización de la educación terciaria en la región. Plataforma que se alimentaría con propuestas educativas de calidad y pertinentes.

¿Cuál es el objetivo que la UNESCO establece para este primer escenario? Adoptar conceptos vinculados a la educación superior como un bien público y común. De este manera, se atiende el mandato de justicia social de la educación que garantiza “que las personas tengan acceso a una educación superior equitativa y de calidad.”

Escenario dos: Promover el desarrollo de centros de aprendizaje en red con tecnología. ¿Cuál es su característica? Destacan porque las redes virtules y ubicuas salvan las diferencias de desarrollo y geográficas mediante el uso de tecnologías, al tiempo que exploran formas innovadoras que ayudan a cumplir con las misiones de la educación superior ya que crean capacidades en las comunidades para que puedan tener éxito.

Lo anterior, con la vista puesta en el futuro, promueve un entorno accesible e inclusivo que contribuye a dar cabida a las diferentes necesidades de las diversas comunidades que participan en el aprendizaje y en la construcción de conocimientos comunes. Muy significativo es que este escenario apoya de manera importante los procesos de democratización del conocimiento “mediante el acceso abierto a la información y a las comunidades colectivas.”

Escenario tres: Deriva de las consultas públicas promovidas por la UNESCO: Educación superior ecológicamente sostenible. Este modelo se centra en la comprensión ecológica y socialmente responsable de reconocer la conexión entre las personas, el planeta y todos los demás seres vivos. ¿De qué idea parte? De que el principal papel de la educación superior debe ser promover el cuidado, la sostenibilidad y el bienestar del planeta del que dependemos.

Los especialistas consideran que para que la educación superior del futuro garantice el bien común esta debe promover la evolución de las relaciones sociales mutuas, aquellas en las que “los seres humanos mejoran su bienestar en relación con el mundo natural.”

Escenario cuatro: Atiende un aspecto muy importante para el futuro de la educación superior impulsada por el desarrollo. ¿Qué es lo que busca el desarrollo de este escenario? Reforzar la participación cultivando las capacidades humanas para resolver los retos de desarrollo, económicos, sociales, comunitarios y medioambientales. 

La UNESCO considera significativa esta propuesta porque un modelo de educación superior de esta tipo “crea ecosistemas de enseñanza y aprendizaje e investigación alineados con la necesidad de desarrollo de la sociedad.” Además, porque desde la óptica del “bien común social”, este escenario “genera sistemas de conocimiento compartido que elevan a las comunidades y apoyan el florecimiento humano, contribuyendo a procesos de desarrollo humano equitativo y justo.”

Estas propuestas han sido compartidas con varios expertos en educación superior que han manifestado que estos escenarios, si bien tienen signos distintivos, no son necesariamente incompatibles, ni se excluyen mutuamente. En lo personal, creo que los cuatro escenarios, además de trazar una ruta hacia el futuro, retoman el papel que la educación, en general, y la superior en particular, juegan a la hora de que un gobierno garantice la pervivencia de un “Estado de Bienestar”, muy desgastado a nivel planetario.

Vale recordar lo que los teóricos han establecido como premisa de un estado de bienestar: Es un conjunto de políticas y derechos institucionalizados como derechos sociales  que, a través de diversas vías, ofrecen protección a todas las personas que pueden encontrarse en una situación de dificultad económica y social.

El modelo neoliberal acotó el tamaño del Estado y redujo las responsablidades sociales y económicas de los gobiernos como brazo administrativo del propio Estado. Un gobierno que pretenda revertir este alejamiento y retomar los compromisos inherentes a un estado de bienestar “debe armonizar las tensiones propias del sistema capitalista mediante una administración dirigida a solventar la pobreza, a reducir las desiguadades, eliminar la discriminación y todas las formas modernas de exclavitud.”

Con base en lo anterior, podemos considerar que el bienestar social incluye aquellas cosas que inciden de manera positiva en la calidad de vida: un empleo digno, rescursos económicos para satisfacer las necesidades, vivienda, acceso a la educación y a la salud, tiempo para el ocio.

Joaquín Estefenía (“El País”, 11 febrero 2023) plantea que “el estado de bienestar fundado en la idea de proteger al ciudadano desde la cuna hasta la tumba, está en apuros”. Como ya lo comentamos anteriormente, al hablar de las tensiones que se viven en Francia, y que están escalando a otros países y regiones, este escenario tiene como causa principal la crisis presupuestaria  de los Estadosnacionales en razón del envejecimiento de una población ahora sostenida por menos trabajadores en peores condiciones económicas.

El tema del envejecimiento de la población debe mirarse desde la esfera de la salud, como lo evidenció la pandemia que causa la muerte de muchos adultos mayores; también desde la óptica financiera que obliga al Estado a garantizar sus pensiones y una vida digna; sin embargo, no olvidemos que hay una tercera vía que es la de la educación permanente y a lo largo de la vida que puede contribuir a generar autornomía en los adultos mayores sí, pero también, si se aplica desde la infancia, contribuirá a un mejor envejecimiento desde el punto de vista de la salud, pero también ayudará a impulsar proyectos de vida que permitan a los adultos mayores ver el emprendedurismo como una vía para un envejecimiento sostenible, saludable y autónomo.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 13 de febrero de 2023

 

“Los sembradores de odio son devotos

creyentes de que, para sus fines, para

sus propósitos, lo mejor es que a México

le ocurra lo peor”

                                 Jesús Reyes Heroles

 

 

Lo ocurrido la semana pasada en Turquía, pone nuevamente en evidencia la fragilidad frente a eventos provocados por la naturaleza. Esta nación, que comparte su territorio con Europa y Asia, está atravesada por dos grandes fallas: la del norte de Anatolia y la del este de Anatolia, que es la zona en la que se produjo, hace ocho días, un terremoto de 7.4 grados que dejó una estela de muerte (hasta el viernes pasado de 25 mil personas fallecidas) y la destrucción de viviendas e infraestructura en esa zona fronteriza con Siria.

Es paradójico que hoy tengan que trabajar conjuntamente dos países que viven desde hace varios años un conflicto que también ha dejado muerte y destrucción de ambos lados. Andrés Mourenza, corresponsal de “El País” en Estambul hace un relato muy detallado (“El País”. 8 febrero 2023) que nos permite conocer “la maldición” que históricamente ha sufrido ese país “situado en la confluencia de placas tectónicas y cruzado por dos grandes fallas”, que en un siglo ha padecido cincuenta terremotos.

En México sabemos lo que significan estas desgracias, por ello, la enorme distancia entre el epicentro del sismo y nuestro país no nos aleja del sentimiento de dolor y de la necesaria solidaridad para con los turcos y los sirios, que transitan por momentos críticos. Resalto la presencia de elementos del Ejército y de la Marina de México, que junto con hombres y mujeres que han acumulado una gran experiencia en estas complejas tareas de rescate están colaborando en la zona del siniestro. Nuestro reconocimiento.

Como siempre, resultan desgarradoras las imágenes que muestran en grado de la tragedia. La de un padre con la mirada perdida, sujetando la mano de la hija muerta. La de niños rescatadas con vida, como ocurrió en nuestro Hospital Juárez en septiembre de 1985. La de muchas personas buscando familiares y amigos entre los escombros de edificaciones afectadas severamente por la intensidad de un movimiento telúrico que, coinciden los sobrevivientes: “duró siglos”. 

Mourenza describe el comportamiento de los turcos frente al más leve movimiento provocado por un temblor. La historia los obliga a tener miedo, a ver estos movimientos telúricos con respeto. Es cierto, sabemos “dónde va a temblar”, pero como los geólogos reconocen, “lo que no sabemos es cuándo ocurrirán”. Solidaridad internacional es lo que hoy se requiere.

 

“El fascismo en su empezar no 

es un movimiento político que 

obedezca a una ideología; es más 

un actuar que un pensar”

                 Jesús Reyes Heroles

 

Un movimiento telúrico de otra naturaleza es el que vivió Joe Biden el martes pasado al presentar en la Cámara de Representantes su mensaje del “Estado de la Nación”. Muy distinto el escenario al del año pasado. Entonces, a sus espaldas, dos ángeles guardianes: Kamala Harris, la vicepresidente, y Nancy Pelosi, la entonces líder de la mayoría demócrata en la Cámara baja. Ambas aplaudiendo entusiastas el mensaje de su líder. Hoy, sólo las palmas de la ex senadora de California, junto a un adusto Kevin McCarthy, al que tanto trabajo le constó convertirse en el speaker, el tercero en la línea de sucesión detrás de quien les hablaba, y de la mujer a su diestra.

Como lo hiciera el 20 de enero del 2021, Joe Bidenhabló de darle la vuelta a la página. Convocó nuevamente a trabajar unidos para “lograr el bienestar de la Nación”. Abajo, en auditorio, tanto sus correligionarios que aplaudían de acuerdo aunscript, pero sin la fuerza del año anterior cuando todavía eran mayoría; como los republicanos, la actual mayoría, mostrando el músculo, vociferando,denostando a quien ven como su enemigo, como su antagónico. 

No son pocos los que insisten, siguiendo la guía de su líder, Donald Trump, en que el que les habla es “un mandatario espurio”, que llegó a la Casa Blancamerced a “un fraude electoral”, que no han podido demostrar, pero que es, y seguirá siendo, parte fundamental de la narrativa de su candidato, que transita por el país como si ya fuera su abanderado oficial para proceso electoral de noviembre del 2024.

Sí, la figura de quien fuera vicepresidente de los Estados Unidos evidencia el cansancio resultado de dos años intensos dentro y fuera del país. En otros tiempos, una guerra como la de Ucrania, el enfrentamiento abierto con China o la crisis económica, serían argumentos suficientes para concitar la unidad nacional como lo lograron Wilson en1917, Roosevelt en 1941, Kennedy en 1962 y Reagan en 1984. 

No, los republicanos no darán tregua. No están dispuestos a ampliarle el techo presupuestal a su antagónico “para que siga gastando en apoyos sociales; para mandar más dinero a Ucrania, o para apoyar a la OTAN.”

La guerra está declarada. Inició el 6 de enero del 2021, dos semanas antes de que el demócrata asumiera la presidencia en un escenario ríspido, sin la presencia del presidente saliente que había abandonado la residencia oficial por la puerta de atrás, llevándose documentos clasificados y asegurando a los que ahí se quedaron que volverá, como lo prometió Douglas MacArthur en 1942. ¿Volverá Trump en enero de 2025 a la Casa Blanca, como sí lo hizo el general el 20 de octubre de 1944, comandando el desembarco de los estadounidenses en Leyte, iniciando la liberación de las Filipinas, ocupadas por las tropas japoneses? Pronto lo sabremos.

Las arengas de Biden no lograron arrancar ni un aplauso de los republicanos. ¿Defender la democracia? ¿Cuál, la de los Estados Unidos, o la del mundo? Tampoco lo hicieron cuando señaló enfático que “si China amenaza nuestra soberanía, actuaremos”. 

Mucho menos aplaudieron cuando Biden convocó a “mis amigos republicanos a trabajar juntos como en el anterior Congreso”. En ese momento, la representante republicana de Georgia, Marjorie TaylorGreene, aliada de Trump, se levantó de su curul ypuso el dedo pulgar hacia abajo en signo de desaprobación a lo que el presidente les proponía. 

El único momento en el que logró una tenue aprobación de sus oponentes fue cuando defendió su nacionalismo económico (propuesta muy republicana). “Comprar a estadounidense (BuyAmerican)”, planteamiento que, reconoció, no es del agrado de sus socios europeos.

¿Y del 2024, qué dijo? Ni una sola palabra. La semana antepasada hizo un tenue guiño a esa opción.Sabe que llegará a las urnas con 82 años a cuestas y que sus correligionarios consideran esto un factor desfavorable. Ningún mandatario ha atravesado la línea de los 80 años en el ejercicio de la función. ¿Quién al relevo? Kamala Harris está en la primera línea, pero totalmente desdibujada. Gavin Newsom, gobernador de California, parece una alternativa, pero está lejos de tener los apoyos necesarios para vencer a Donald Trump o a Ron DeSantis, gobernador de Florida, el único que al momento puede echar por tierra el sueño macarthiano del neoyorquino.

La lucha electoral ya inició. Donald Trump tiene un plan de trabajo para llegar al final del 2023 casi amarrado como el candidato natural de su partido, a sabiendas de que al interior de este tiene muchos detractores; sin embargo, aún estos, sus opuestos, no pueden dejar de reconocer que él representa la mayor posibilidad para volver al poder. 

El discurso del expresidente está sustentado en los ataques directos a su sucesor. Insiste, ya lo dije, en lasupuesta llegada por fraude al poder, y a lo que él, y sus seguidores califican como “un gobierno desastroso, sin resultados. De un mandatario débil y cansado”.

 

“No vayas más allá de donde te propusiste; 

en la victoria aprende cuando detenerte”

Cuadragésima séptima Ley del Poder

                                      Robert Greene

 

En ese contexto, para variar, México vuelva a jugar el papel de piñata. Pese a que Andrés Manuel López Obrador insiste en tener una buena relación con Trump, la realidad es que el magnate neoyorquino no tiene amigo sino excusas. La publicación del libro “Guerra en la frontera”, escrito por Mike Pompeo, hombre muy cercano al expresidente, es parte de esa narrativa cuyo objetivo es demostrar a los electores norteamericanos, en especial a los que no votaron por el candidato republicano, que es el candidato ideal, el único capaz de poner de rodillas a los gobiernosde otros países.

Esta obra ha provocado la reacción de quien fuera nuestra embajadora en Washington, Martha Bárcenas, quien confirmó que lo revelado por el autor es cierto. El que fuera secretario de Estado entren2017 y 2021, plantea que el canciller Marcelo Ebrardaceptó el acuerdo que daría paso al polémico programa “Quédate en México”, que, por cierto, Biden ha mantenido vigente pese a la oposición del presidente mexicano.

Lo que ha generado la incomodidad, diría que el enojo de la diplomática de carrera es que ella nunca se enteró de este supuesto acuerdo que tuvo el canciller mexicano con el ex secretario de Estado de Trump. El acuerdo relata Pompeo, es, “mantenerlo ensecreto”.

La exembajadora le refiere al conductor de Univisión Reporta: que hasta que aparecieron el libro “Guerras en la frontera” y las Memorias de Pompeo, pudo entender que “fui víctima de un engaño”.  Por lo anterior es que en esa entrevista “simplemente ratifico que siempre se me engañó, y que se me engaño en el sentido de no decirme que este había sido un acuerdo, una negociación entre Ebrard y Pompeo y Nielsen.” 

En el entorno del proceso electoral anticipadamente abierto por el líder moral de Morena, las declaraciones hechas por la señora Bárcenas a León Krauze, interlocutor (confidencias que le caen como anillo al dedo a quien, como su hermano Enrique, es un abierto opositor de la llamada Cuarta Transformación) son relevantes porque que ella considera que este acuerdo “cambió la llamada estrategia humanista” de López Obrador en materia migratoria. 

Va más allá cuando afirma: “Hay que ver cuáles eran las ambiciones personales de Ebrard, porque para él, y creo que ahorita la realidad lo demuestra, lo único importante ha sido el ser candidato a la presidencia y convertirse en presidente. Y todas las demás decisiones estaban sujetas a esa ambición personal.”

El presidente de la República ha salido a defender a su canciller que ha negado los señalamientos de Pompeo que encuentran una voz que confirma, la dedoña Martha Bárcenas. No omito mencionar que ella y su esposo, el diplomático en retiro, Agustín Gutiérrez Canet, no son precisamente amigos del canciller. Larenuncia de como embajadora, se especula, fue a causa de diferencias irreconciliables con su jefe, el canciller. Veremos qué efecto tiene en la selección de la mejor corcholata esta curva lanzada por Pompeo que ha bateado con fuerza la ex representante del gobierno mexicano en Turquía, Dinamarca y Estados Unidos.

Continuando con un importante tema nacional, el jueves pasado el Banco de México amplió en 50 puntos base las tasas de interés que llegan a 11%, un nivel histórico. Los analistas esperaban un incremento similar al que la FED había determinado la semanan pasada (25 puntos base), sin embargo, el banco central, cuya tarea primordial es vigilar que los precios no aumenten, tomó esa decisión en razón de los datos que ese mismo día publicó el INEGI, responsable de la medición de los niveles de precios al consumidor. “Frenar la inflación es la mejor forma de contribuir al crecimiento económico”, fue su argumento.

La inflación evidenció signos de crecimiento que demuestran que los precios no están tendiendo a la baja, como se había observado en noviembre del año pasado. La canásta básica sigue mostrando esa tendencia creciente. El presidente López Obrador señaló el viernes pasado que no debe cundir el pánico, pero es evidente que el gobierno federal tendrá que vigilar que los acuerdos con el sector empresarial se cumplan con la finalidad de evitar la aplicación de medidas que todos sabemos suelen ser peores que la enfermedad como el control de precios.

El mandatario manifestó su contrariedad por ladecisión del Banco de México, argumentando que el banco central “debe ver por el crecimiento económico del país”. El aumento en las tasas de interés, lo hemos señalado en este espacio, es una herramienta válida pero con efectos colaterales muy negativos: innive la inversión, desalienta la producción, provoca desempleo, todo esto derivado de la retracción del consumo.

Además, los créditos se encarecen golpeando a los adquirientes de coches, de casas, y retrayendo el uso de las tarjetas de crédito cuyos adeudos no saldados mes con mes, derivan en un incremento en los saldos y en la obligación de pago; sin embargo, esta estrategia monetarista seguida por el Banco de México, apelando a su independencia, que el presidente ha respetado en todo momento, es la mejor alternativa para frenar a la inflación que tanto daño hace, especialmente a los que menos ganan.

 

“El educador mediocre habla.

El buen educador explica. El

educador superior demuestra.

El gran educador inspira”

              William Arthur Ward

 

La pandemia por el Covid-19 nos cambió la vida. Se rompieron paradigmas y se modificaron estereotipos por muchos años vigentes. Fue una sacudida interna y externa. En el primer caso, como personas, tuvimos que enfrentarnos a las flaquezas del cuerpo para aceptar, una vez más, que no somos infalibles, mucho menos inmortales. Este virus evidenció nuestras debilidades, algunas autoprovocadas, otras, resultado de una genética que ahora sabemos se puede modificar, pero que en su momento era entendida como una especie de destino manifiesto imposible de modificar.

La salud ha recuperado en gran escala su preminencia por encima de muchas cosas que considerábamos prioritarias, como el dinero. Le hemos dado mayor atención a las muy famosas “comorbilidades” que hoy podemos mencionar una a una como de niño lo hacíamos con los “Diez mandamientos”, muchos de los cuales hemos olvidado, y hasta tergiversado a lo largo de la vida.

Cuanto nos equivocamos cuando en diciembre del 2019 nos atrevimos a decir “pobres chinos que van a hacer con este virus”. El castigo a nuestra soberbia y ceguera llegó pronto. En marzo del 2020 la epidemia ya era una pandemia que trastocó nuestra vida, modificando hábitos y costumbres arraigadas. 

Nos refugiamos en nuestras casas convertidas en cuevas capaces de defendernos de todo mal externo, sin embargo, en no pocas ocasiones estas guaridas mostraron su fragilidad cuando al interior de nuestras casas aparecieron los contagios y el agravamiento que en muchas ocasiones terminó en tragedia.

Pronto aparecerán las crónicas de estos confinamientos con grandes detalles, anécdotas e historias de lo ocurrido en este entorno complejo, no ajeno al miedo, a las exageraciones respecto a los afanes de limpieza orientados a evitar que el virus, el maldito virus, no nos hiciera presa de sus camaleónicas mutaciones que pronto hacían inocuas e inicuas a las vacunas generadas por laboratorios obligados a cambiar sus protocolos de investigación para producir esa nueva vacuna capaz de protegernos de una nueva sepa.

La magnifica escritora española, Almudena Grandes, recién fallecida, nos dejó como herencia un libro extraordinario, como los que ella siempre nos regaló, que mezcla la política disruptiva que desde hace décadas caracteriza a la España postfranquista, con la pandemia que violentamente hizo presencia en esa nación. 

“Todo va a mejorar” (Tusquets. 2022), la obra de Almudena, el mismo nombre de la Virgen que custodia la Catedral de Madrid contigua, como siempre estuvo la Iglesia Católica al Palacio Real, casa de los monarcas ibéricos hasta su traslado al Palacio de la Zarzuela, retrata a España “en un futuro próximo”.

Narra la aparición de un nuevo partido político llamado Movimiento Ciudadano ¡Soluciones ya! [¿Dónde hemos oído esto mismo?], que recién ha arrasado en las elecciones. Quien lo dirige, en la sombra, es un empresario de éxito que propugna que el consejo de ministros funcione como un consejo de administración,“que promueve proyectos ambiciosos para arreglar el país.”

¿Qué tiene esto que ver con la pandemia? Este empresario “exitoso” potencia su riqueza y su poder en el contexto de una crisis de salud que provoca una parálisis económica que lastima, como siempre, a los que menos tienen, al tiempo que acrecienta la riqueza y el poder (económico y político) de los que tienen el as bajo la manga, la fórmula para sacar provecho de la crisis; al que encontró la respuesta a las necesidades que nacen de una coyuntura compleja para el común denominador, pero capaz de ser resuelta por aquel, o aquella, que entiende que esa coyuntura es la llave para un futuro promisorio; que no la ve como fatalidad, sino como ventana de oportunidad.

El libro, lo comento de pasada, está repleto de ideas y planteamientos que caben sin ningún problema en la narrativa de una nación como la nuestra. En la ruta hacia un proceso electoral que, al tiempo que elegir a un nuevo presidente, será un auténtico referéndum que dará o no continuidad, a un nuevo modelo que ha ido más allá del simple cambio de gobierno, a un verdadero cambio de régimen, la lectura de esta obra deja muchas enseñanzas. Respuesta a muchas incógnitas. La recomiendo.

En la obra de Almudena Grandes, el título está plenamente justificado porque tiene que ver con las promesas, con la visión de futuro de un candidato, de un gobierno, que no siempre entiende que esa mirada prospectiva tiene que ver necesariamente con un futuro deseable, sí, pero posible. Que no sea una entelequia. Mucho menos una utopía.

¿Habrá nuevas pandemias en nuestro futuro?Desde luego que sí. En esta obra se relata “un gran apagón”: ¿Es el encierro al que nos condenó la pandemia? Puede ser. “Tras un gran apagón que creará un acceso limitado a internet y, ante las dificultades estimulará la libertad ilimitada de comprar y consumir.” Como en “Un Mundo Feliz”de Aldous Huxley, “Todo va a mejorar”, no es unlibro que proponga una utopía, por el contrario, es una distopia, un antónimo que plantea un mundo imaginario. El libro de Almudena Grande ilustra el peor escenario posible de una sociedad del futuro, como lo hiciera George Orwell en “1984”.

 

“La educación es un factor indispensable

para que la humanidad pueda conseguir

los ideales de paz, libertad y justicia social”

                                               Jacques Delors

 

Los futurólogos no anticiparon una pandemia como la que hemos padecido. Esta crisis sanitaria adelantó el futuro y lo hizo presente. Muchos paradigmas se modificaron a la luz de nuevos escenarios. En lo educativo, los cambios fueron necesarios, sobre todo para las instituciones de educación superior,responsables de la formación de recursos humanos que sean pertinentes con los requerimientos de los empleadores que hoy demandan competencias específicas.

Andrés Oppenhaimer en su libro “¡Sálvese quien pueda!” (Debate. 2018) centra su planteamiento en el futuro del trabajo en la era de la automatización. Basado en los pronósticos de dos investigadores de la Universidad de Oxford, construye una narrativa orientada a plantear el desplazamiento o desaparición de cientos de actividades profesionales condenadas a la desaparición por los robots, las computadoras y la inteligencia artificial.

Se pregunta si estamos a un paso de un mundo de desempleados, para inmediatamente lucubrar sobre el futuro de muchas profesiones: periodistas, restauranteros, banqueros, abogados, contadores, y hasta de profesionales de la salud que con la pandemia evidenciaron su necesaria existencia y la urgencia de formar más profesionales de la saludluego de la crisis sanitaria provocada por la COVID-19, entre ellos, los ingenieros biomédicos.

Para Oppenhaimer el trabajo docente también está en riesgo; pronóstico que contradijo la pandemia que obligó a los maestros a adecuarse a los nuevos tiempos, a la educación a distancia, sincrónica o asincrónica. Me parece descabellado pensar que los docentes serán desplazados por un robot o por una computadora.

Sumó en esta relación de empleos en riesgo a los trabajadores manufactureros y hasta los transportistas. Los primeros han tenido que enfrentar, el parón de la economía que conllevó el cierre de muchas empresas y el consiguiente despido de muchos trabajadores. La fractura de las cadenas de producción provocó el desabasto de muchos productos lo que derivó en una escalada de precios que hoy padecemos a nivel planetario.

Los trabajadores manufactureros que perdieron su empleo, para obtener otro, deberán adquirir nuevascompetencias. Esta necesidad deberá ser atendida por el sector educativo, en especial por las Instituciones de Educación Superior mediante las llamadas micro credenciales y las certificaciones como las que otorgaCONOCER de la SEP. 

En lo que a los transportistas se refiere me parece muy difícil que el movimiento de cosas y de personas se realice en vehículos no tripulados. Se seguirán requiriendo choferes y personas especializadas en la logística necesaria para el movimiento de mercancías.

La cuarta revolución industrial es una realidad inobjetable. Su dinámica es acorde a los nuevos tiempos, acelerados por los vientos de cambio que la pandemia y la crisis económica trajeron consigo. Ver el futuro a través del espejo retrovisor no solo es un error, es un suicidio que nos llevaría al colapso colectivo, y con ello a la desaparición de la sociedad sustentada en el “homo laborius” y en el “homo sapiens”.

Sí, es el tiempo de la inteligencia artificial, del internet de las cosas, de la robotización como la profetizaba Aldous Huxley, pero ello no justifica que se renuncie a la inteligencia humana en aras de darle preeminencia a la holganza, dejando a las máquinas conducir la nave a lo que se podría llamar un “futuro feliz”. Debemos entender que el ser humano, los hombres y las mujeres de nuestro tiempo, requieren necesariamente reinventarse. Tienen que “aprender a convertirse”, lo cual es posible solo a través de la educación.

 

“La educación es el gran motor del desarrollo personal.

Es a través de la educación como la hija del campesino 

puede convertirse en una médica, el hijo del minero

puede convertirse en jefe de la mina, o el hijo de 

trabajadores agrícolas puede llegar a ser presidente de

una gran nación”

                                                             Nelson Mandela 

 

¿Cómo garantizar el futuro deseable y posible que como seres humanos buscamos? La Organización de las Naciones Unidas para la Educación y la Cultura (UNESCO), impulsa una iniciativa mundial encaminada a reinventar la manera en que el conocimiento y el aprendizaje “puedan determinar el futuro de la humanidad y del planeta.”

En el 2020, en el contexto de la pandemia, la UNESCO lanzó una iniciativa en la que invitó a “a pensar juntos para actuar juntos a fin de querer los futuros que queremos”. este organismo internacional a mantenido su impulso a esta iniciativa con la convicción de que esos futuros de la educación deben estar sujetos a un debate mundial del cual deriven las pautas para “reinventar el conocimiento, la educación y el aprendizaje en un mundo cambiante, de creciente complejidad, incertidumbre y precariedad.”

En esta inciativa se propone una ruta con la mira puesta en el año 2050 que permita reinventar la manera en que la educación y el conocimiento puedan contribuir al bien común mundial. 

¿Cómo lograr este objetivo? ¿Con qué herramientas? El planteamiento se centra en utilizar la comunicación digital, la inteligencia artificial y la biotecnología que ofrecen grandes posibilidades para lograr un futuro educativo más exitoso, pero no exento de preocupaciones en el plano de la ética y la gobernanza, especialmente porque las promesas de innovación y cambio tecnológico han contribuido de manera desigual a la prosperidad humana a lo largo de la historia.

¿Cómo lograr que las innovaciones tecnológicas se conviertan en herramientas para transitar en el futuro hacia una educación inclusiva y equitativa, de calidad y pertinente? La respuesta se tiene en la propuesta de la UNESCO (2023) en la que la visión de futuro de la educación se centra en “laincorporación de las tecnologías educativas al proceso de enseñanza aprendizaje”, porque estasherramientas favorecen la productividad, la creatividad, la comunicación, la colaboración, el diseño y la gestión de datos.

La UNESCO reconoce que la virtud principal de las tecnologías educativas, pese a su diversidad, es que cada día están más integradas, derivado de la convergencia de tecnologías (aplicaciones y dispositivos). Esto obedece al rápido desarrollo de tecnologías, la migración de aplicaciones a la nube y el carácter proteico del internet.

No se obvia el hecho de que tenemos de un lado a“los tecnoescépticos” que insisten en que no hay lugar para la automatización en la educación, y plantean que el aprendizaje debe sustentarse en la presencialidad y en la función docente. Del otro lado están “los tecnófilos” que aceptan efusivamente el uso de las tecnologías en el proceso de enseñanza aprendizaje.

La próxima semana Prospectiva ampliará sobre este tema de la educación del futuro y para el futuro, y acerca de las responsabilidades de la Educación Superior en esas tareas. Cuidense mucho.