Emilio de Ygartua M.

Lunes 11 de julio de 2022.

*Colombia: giro histórico de 180º

*Gustavo Petro: “Si fracaso, las tinieblas arrasarán con todo”

*Crece la pobreza y la desigualdad en AL

*Chile: una nueva Constitución

El 18 de junio pasado, Colombia vivió una jornada electoral cuyo resultado provoca un vuelco de 180º en un país donde la posibilidad de que un partido o candidato de izquierda asumiera el poder era prácticamente imposible. Ese día se celebró la segunda vuelta electoral en la que contendieron, de un lado, Gustavo Petro, abanderado de una coalición de izquierda, que había ganado en la primera vuelta, pero sin logar la mayoría absoluta que se requiere para convertirse en mandatario.

Del otro lado, Rodolfo Hernández, un político sui generis, ingeniero, empresario, presidente municipal de Bucaramanga en donde enfrentó señalamientos de corrupción. “El Trump tropical”, como lo llaman en su país, sorprendió a todos, especialmente al candidato del oficialismo que fracaso en su intento de seguir en la batalla, en gran medida, porque la ciudadanía emitió un voto de castigo contra Iván Duque, el delfín del expresidente Álvaro Uribe, quienvio decantada su influencia política en este proceso.

En la primera vuelta electoral, Rodolfo Hernández centró su campaña en las redes sociales; para la segunda vuelta, a pesar que renunció a los mítines y se negó a participar en algún debate  (se refugió Miami aduciendo que su vida corría peligro) obtuvo el apoyo del 47% de los ciudadanos que acudieron a las urnas; solo tres puntos porcentuales menos que Petro, lo que evidencia la polarización y la evidente duda que generó en muchos colombianos el que un exguerrillero se convierta en presidente de la República.

El resultado es conocido. Ese día, Colombia entró en una nueva era política. Para sorpresa de mucho, menos de aquellos que de tiempo atrás presagiaban este resultado, Gustavo Petro obtuvo una victoria avalada por el voto de más de 11 millones de colombianos, la votación más alta obtenida por un candidato presidencial en la historia de esa nación. La contundente victoria de “Pacto Histórico”, alianza que apoyó la candidatura de Petro, confirma el deseo de los colombianos (bueno, al menos de una mayoría) de dejar atrás décadas de gobiernos conservadores. 

Para la historia ha quedado la fotografía en donde Gustavo levanta la mano de Francia Márquez, su compañera de fórmula quien será la primera mujer afrocolombiana en ocupar la vicepresidencia de esa nación. Francia fue capaz de enfrentar sus precarias condiciones para convertirse en una persistente luchadora a favor de la equidad y en contra de la violencia de género.

En ese templete, Petro confesó eufórico que desde las siete de la noche sabía que la ventaja que tenía era irreversible. Poco después, su oponente y el presidente Iván Duque, reconocieron su victoria en un acto que genera esperanza de que la transición, si Petro cuida las formas y los tiempos, puede transitar por una vía pacífica que permita hacer realidad las propuestas de campaña que anuncianuna gran transformación en su país que sufre una enorme desigualdad.

Entre sus propuestas está revertir la petrolización de la economía; apostar por las energías limpias; una reforma fiscal progresiva (“que paguen más los que más ganan”); una reforma agraria integral “que ponga punto final al modelo feudal que priva en Colombia”. Gustavo apuesta, también, por una reforma al sistema de pensiones hoy en manos del sector privado, y por el empoderamiento de lasmujeres, sustentado en un papel más activo en los procesos económicos, políticos y sociales.

¿Cómo atemperar los ánimos y la predisposición de los “antipetrismo? Petro es ya un presidenteelecto; es un mandatario legítimo y legítimo, sin embargo, su principal tarea será desactivar el “antipetrismo” pero sin que ello conlleve defraudar o perder a sus bases, a las que en la segunda vuelta electoral le obsequiaron su voto y le manifestaron su confianza de que cumplirá con su propuesta transformador. 

Tendrá que tejer muy fino para poder alcanzar el escenario de “unidad nacional” que propone. Este, dijo, “no es un cambio para vengarnos, ni para crear más odios”. Sus reuniones con eterno enemigo Álvaro Uribe, y con su oponente Rodolfo Hernández,van en ese sentido, han intranquilizado a sus aliados, pero Petro no se ha conmovido, convencido de que esos diálogos contribuirán a atemperar las preocupaciones de sus opuestos.

El nombramiento de José Antonio Ocampo como sutitular de Hacienda, un economista que goza de reconocimiento interno y externo, ha generado confianza en los mercados y en el sector privado. Ambos coinciden en que es tiempo de una reforma fiscal de fondo que revierta las tendencias regresivas que actualmente existe en detrimento de los que menos ganan. Lo mismo piensan de la urgencia de “buscar alternativas a la economía extractivista vigente en el continente desde hace más de un siglo. 

Se sabe que Ocampo desconfía de la capacidad del mercado para autorregularse, sin embargo, Petro ha dejado claro que “no habrá una sobre participación del Estado en la economía”. Esta declaración espantó los temores de los que creían que su triunfo conllevaría una estatización de la economía, fundados en el muy desgastado argumento, que conocemos bien en México, de que todo gobierno de izquierda impulsará un programa marxista, privilegiara las expropiaciones y la regulación del sector empresarial.

¿Tiene cabida en un gobierno de izquierda un conservador como Álvaro Leyva? Petro ha decidido designar ministro de Relaciones Exterioresa Álvaro Leyva, un hombre de derecha pero que ha tenido un muy destacado papel en los diálogos de paz que ha habido hasta ahora en el país. ¿Qué los une?  Ambos consideran que las élites malinterpretan Colombia y creen que todo gira alrededor de una clase blanca que ha ignorado las regiones y la afrocolombianidad. Contrario a lo que se podría pensar, este discurso de Leyva no mermala gran aceptación de la que goza en la derecha colombiana. Por ello, será una pieza importante en el gabinete del próximo jefe del Ejecutivo. Su tarea principal: negociar con el Ejército de Liberación Nacional (ELN) la última guerrilla activa en el país.

El mismo día en que Gustavo Petro ganó las elecciones, pidió a la Fiscalía “liberar a todos los jóvenes” arrestados durante las protestas y el estallido social del 2021. Coinciden los analistas políticos, los conocedores a fonde de la historia de esa gran nación que ese estallido social es la génesis del cambio que hoy vive Colombia. Petro fue actor principalísimo de ese evento.

Sin duda, como ocurrió en México en 2018, en Chile en marzo pasado, y en Honduras en abril, el triunfo de la izquierda es reflejó del hartazgo por las profundas desigualdades que imperan en estos países y, sobre todo (algo que se repite una y otra vez en muchas naciones), por el hastío hacia la élite dirigente tradicional. 

En Colombia, este fastidio lleva años reflejándose en las calles mediante protestas como las ocurridas en 2019 y en 2021 que paralizaron ciudades enteras dejando docenas de muertos, la mayoría jóvenes víctimas de la represión policial ordena por el gobierno de Iván Duque.

Por cierto, es muy factible que en noviembre próximo también haya un giro hacia la izquierda en Brasil donde ya se considera favorito al expresidente Inacio Lula da Silva. La pobreza ha crecido de manera exponencial y los daños que ha permitido en la Amazonia el derechista Jair Bolsonaro, son piezas que explican esa posible victoria. 

Gustavo Petro: “Si fracaso, las tinieblas arrasarán con todo”

¿Quién es el presidente electo de Colombia? Una extraordinaria entrevista realizada por Jan Martínez Ahrens y Juan Diego Quesada (“El País”, 27 junio 2022), nos permite entender muchas de sus ideas, de sus propuestas, sí, pero también de sus temores, de los retos que anticipan un escenario que no parece dócil ante su intención de cambiar todo, pero no para que las cosas queden iguales.

Petro, a los 62 años, como les ocurrió a Inacio Lula da Silva y a Andrés Manuel López Obrador, sufrió derrotas antes de esta victoria que, por fin, le permitirá, el 7 de agosto próximo, convertirse en primer mandatario de la nación y huésped por cuatro años de la Casa de Nariño, la residencia oficial. Un período que parece corto si se revisa la larga lista de cosas por hacer, “de cosas por cambiar”, les confiesa a sus entrevistadores cuando le preguntan ¿por qué tardó tanto en llegar un presidente de izquierda a Colombia?

“Hemos lanzado un desafío formidable. Era poco probable que yo pudiera llegar vivo al final del proceso electoral. Y ahora, si mi gobierno establece las condiciones de la transición, lo que sigue es una nueva era. Y si fracasamos, lo que viene, por la ley física, es la reacción. Y una reacción de Uribe [el expresidente con mayor peso político en el país]. Los ciclos vitales cambian. Hay círculos organizándose alrededor del fascismo. No los vamos a agredir, por ahora, nada de eso, sino que vamos a tener en cuenta esto que está pasando”.

Esta declaración de Petro evidencia que está claro de los riesgos, pero también de las ventanas de oportunidad para quien, como él, renunció a llegar al poder por la vía armada, que optó por la institucionalización de la lucha armada y decidió llegar al poder con el concurso de los votos. 

¿Se equivocó usted de joven? La respuesta fue contundente de quien entonces opto por las armas para llegar al poder: “¿Se equivocó Bolívar al levantarse en armas contra España y fundar una república? Nosotros nos levantamos en armas contra una tiranía y el producto de ello fue la Constitución de 1991 que hicimos nosotros y otros. Yo soy el gobierno de esa Constitución. Esa es la historia. Siempre se puede decir que esto pudo ser así o asá, pero la historia no es post, siempre es antes. Se toman decisiones y la historia avanza”, 

¿Cuál será su postura ante las críticas abiertas del general en jefe del Ejército?  El presidente electo reconoce que tiene en el Ejército un enemigo abierto, el general Eduardo Zapateiro. Petro es claro, no elude el tema. Considera que debe haber cambios en la cúpula militar, “hoy muy imbuida por la línea política del Ejecutivo que finaliza”. 

Está convencido de que las fuerzas armadas, las fuerzas públicas, “no pueden seguir recorriendo una ruta que los ha llevado a perpetrar actos dantescos contra los derechos humanos”. Propone llevar a la fuerza pública a un mayor fortalecimiento democrático.

¿Un acto de ingenuidad política? ¿Se ha olvidado lo ocurrido a Salvador Allende en septiembre de 1973? Petro reconoce que al interior del ejército hay corrientes de extrema derecha “que hay que eliminar”. Acepta que se oyen voces pregonando un golpe de Estado. “Estoy claro que dentro de las fuerzas armadas no hay facciones amigas a mi persona, pero sí hay facciones amigas de la Constitución y esos es lo que hay que fortalecer y desarrollar, un Ejército que obedezca nuestra Carta Magna, independientemente de que los gobiernos pasen.”

¿Y las oposiciones? En México sabemos cuál es la reacción de las derechas frente a los cambios que afecten sus intereses personales o de grupos. Sin duda, las élites blancas de Colombia, beneficiarias históricas del poder y la riqueza no están contentas con el triunfo de la izquierda. ¿Qué proponeGustavo Petro? “Un gran acuerdo nacional” que permita construir un clima político diferente.

En un tono conciliador, Petro anticipa que el suyo no será un gobierno que persiga a la oposición. “Nosotros hemos sido víctimas de eso. El sistema de inteligencia no se va a dirigir hacia la oposición, sino hacia la corrupción”. ¿Cuál deberá ser el papel de la oposición en este nuevo escenario resultado del proceso electoral? “Ser una oposición como tiene derecho a serlo: controlando nuestro gobierno. Pesos y contrapesos, elemento fundamental en toda democracia.”

Crece la pobreza y desigualdad en AL

¿Por qué están triunfando los candidatos de izquierda en nuestro continente? La respuesta no es sencilla, ni corta. Hay elementos multifactoriales, entre ellos, el desgaste de los partidos políticos tradicionales que han promovido la creación de movimientos orientados a atender las necesidades, las demandas de una sociedad que ha perdido la confianza, y la paciencia, debido a que las promesas de campaña se quedan en eso. Desde luego, también los gobiernos de izquierda caen en errores y omisiones que derivan en pérdida de confianza que lleva a su remoción del poder. La otra, se señaló anteriormente: la persistencia de una narrativa de las derechas de invocar al lobo, al comunismo, a Bolivia, a Cuba, a Venezuela, como prospectiva de la izquierda. Un discurso, además, vacío de propuestas, de oposición a todo y, en el peor de los extremos, llamando a una moratoria del voto legislativo.

Sin dejar de lado lo anterior, que tiene gran peso, lo que hoy mueve la balanza hacia uno u otro lado, de la izquierda a la derecha o viceversa, es el agotamiento de los modelos económicos que privilegian la participación del sector empresarial a costa de la disminución del tamaño del Estado, como lo recomendaron los padres del modelo neoliberal (Milton y Ross Friedman). Los populismos de derecha o de izquierda que están llegando al poder son resultado de un discurso que alienta la esperanza de los más y que, en muchos casos, genera el temor de los menos preocupados por la pérdida de sus onerosas prerrogativas.

El Consenso de Washington, motor del modelo neoliberal en nuestro continente, está agotado, mejor dicho, desgastado. Los resultados de este modelo han sido negativos para las grandes mayorías nacionales. La reducción del tamaño del Estado y la preeminencia del mercado conllevaron una inmoral acumulación del capital en muy pocas manos, acrecentando la pobreza y la marginación. En este escenario, la pandemia, el cierre de las economías y la inflación galopante que hoy padecemos, son el centro de atención de los Estados nacionales.

El aumento en el costo de la vida es un fenómeno global, se señala en un artículo publicado por “El País” (3 julio de 2022) que reúne la información de varios de sus corresponsales sobre los efectos de esta escalada de precios en México, Estados Unidos, Ecuador, Chile, Perú, Argentina y Colombia. En la parte introductoria nos recuerdan que a los economistas les gusta calificar a la inflación como “el impuesto más injusto”. Un impuesto que no requiere la aprobación de ningún Congreso, como se establece en el artículo de referencia.

Estamos viviendo, a nivel planetario, no es un tema exclusivo de México como pretenden manejar los opuestos al gobierno de AMLO. Estamos conviviendo con dos fenómenos globales: la pandemia y el alza de los precios. La génesis de esta situación fue la pandemia que obligó a un parón abrupto de la economía que generó, primero, una caída en la demanda de mercancías, y luego, al poner fin al confinamiento y darse apoyos económicos muy amplios, la demanda creció, pero sin encontrar en el mercado la oferta suficiente porque las cadenas de suministro se colapsaron.

¿No previeron los gobiernos este escenario? Ello y los expertos esperaban un incremento en los precios, sí, pero creyeron que sería un fenómeno de corta duración ya que su aumento no tenía orígenes estructurales sino coyunturales. La lectura no fue correcta. Los bancos centrales tuvieron que maniobrar, primero, con tenues aumentos de las tasas de interés, pero no tenían en la mira la invasión de Rusia a Ucrania. El 24 de febrero pasado es la fecha del despegue de esta crisis económica que pueden llevarnos a una fase recesiva mundial. Hoy, ante una escalada de precios cercana a los dos dígitos, el aumento de las tasas se ha generalizado generando un encarecimiento del dinero, desalentando la inversión y propiciando lo que ya parece irremediable: una recesión económica

¿Cómo observa Gustavo Petro este escenario?¿Qué medidas tomará?  Quien a partir del 7 de agosto próximo se convertirá en el presidente de Colombia, considera que el incremento de los precios, la caída tendencial de la tasa de ganancia de los empresarios, no pueden verse aislados de la grave situación que está viviendo el grueso de la población. “Estoy preocupado por el hambre que llega a niveles del 20 al 25 por ciento de la población. La pobreza ronda el 40% a pesar de la reactivación económica y el retroceso del virus. Además, se puede sentir que se acerca una depresión económica mundial”. La voz de un economista con muchos blasones alerta sobre vientos no favorables que obligan a tomar medidas urgentes, quizá dolorosas. 

En su ruta de navegación orientada al cambio del modelo económico que por décadas ha pervivido en esa nación sudamericana, hay dos estaciones que se antojan complejas pero necesarias: primero, una reforma fiscal cuyo objetivo es que paguen más los que más tienen; segundo, una reforma agraria que permita la modernización de la producción.

¿Qué va a hacer frente al gran capital? “Quiero pedirles que paguen sus impuestos”, responde puntualmente. Este recorrido tiene sembradas muchas minas en el camino. No es fácil convencer a la clase alta de que sus privilegios son cosa del pasado. Harán lo necesario para evitarlo. “El gran capital que afecte al medio ambiente, como la economía fósil o la extracción de hidrocarburos, no tiene futuro con nosotros. Lo tendrá si se asocia con el campesinado y paga impuestos.

La otra estación se presenta mucho más turbulenta: una reforma agraria orientada a poner fin a un feudalismo que viene desde los tiempos de la colonia. Una tarea compleja, riesgosa, porque las derechas colombianas serán las principales víctimas de esta reforma que tiende establecer modelos de propiedad que no atomicen la tierra, pero que sí tengan un efecto favorable en la producción y, sobre todo, que atiendan las demandas de los hombres del campo que a lo más que pueden aspirar hoy es a ser jornaleros, trabajadores de campo, pero no dueños de la tierra que trabajan.

Son tiempos de cambio para Colombia. Son tiempos de cambio para América Latina en estos momentos en los que la geopolítica mundial transita de una fase unipolar a un multipolarismo que urge a nuestras naciones centrarse en atender los reclamosde los “olvidados de la tierra”, al tiempo de fortalecer nuestra soberanía y hacer de la democracia una forma de vida que no sólo incluya lo electoral, además, lo social y lo económico.

Por una nueva Constitución chilena.

Colombia, Latinoamérica en general, debemos estar atentos al trasiego que cumplirá la propuesta de nueva Constitución en la hermana República de Chile. El 4 de julio pasado, luego de casi un año de trabajo e intenso debate de la Convención Constitucional electa en mayo de 2021, que es hija del estallido social de octubre de 2019, que demandó una nueva Carta Magna que sustituya a la vigente cuyo origen es la dictadura pinochetista. 

En octubre de 2020, un 78% de los ciudadanos chilenos se manifestó a remplazar la Carta Magna. Un proceso inédito ya que la Convención trabajó bajo reglas de paridad, escaños reservados para pueblos indígenas y un incentivo para la elección de independientes fuera de los partidos políticos. Debido a lo anterior, la convención quedó conformada mayoritariamente por la izquierda y los colectivos de carácter identitario, como los ecologistas. La derecha apenas logró 37 escaños, lo que no garantiza que la nueva constitución tenga vía libre ya que en el Congreso chileno hay mayoría en ambas Cámaras de los partidos de derecha.

La propuesta de nueva Constitución que recibió el flamante presidente izquierdista Gabriel Boric(integrada por 345 artículos) declara a Chile como “un Estado social y democrático de derecho, plurinacional, intercultural, regional y ecológico”. Asimismo, la nueva ley de leyes chilena define al país como “una República solidaria y caracteriza su democracia como “inclusiva y paritaria”. 

¿Qué suerte tendrá esta propuesta? Chile vive polarizada desde 1973. Ni los 32 años de democracia que se han vivido desde la remoción del dictador Augusto Pinochet por un referéndum (5 de octubre de 1988) que puso punto final a su espurio mandato en 1990, cuando el dictador entregó el mando al nuevo presidente Patricio Aylwin, con quien inicia el nuevo período histórico conocido como “Transición a la Democracia”.

Al recibir de manos de María Elena Quinteros y de Gaspar Domínguez, presidenta y vicepresidente dela Convención Constitucional la propuesta de nueva Carta Magna que será plebiscitada el próximo 4 de septiembre, Gabriel Boric señaló convencido que este proceso “marcará, sin duda, la historia de Chile de aquí al futuro”. 

Ojalá que así sea. Que quede para siempre borrada la estela nefanda del pinochetismo y que la polarización que priva en esa nación viva una tregua que permita florecer nuevamente “las grandes alamedas”, como predestinó Salvador Allende aquel fatídico 11 de septiembre de 1973, día en lq que la democracia chile fuera masacrada por su propio ejército con el abierto contubernio del gobierno de los Estados Unidos.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 27 junio 2022.

* La crisis como catalizador del conflicto

*¿Fin del mundo unipolar?

* La UE acusa a Putin de “crímenes de guerra”

*El mundo de derecha a izquierda y de regreso

* Son tiempos de integración para América Latina

 

El conflicto bélico en Ucrania no tiene para cuando concluir. Vadimir Putin ha dejado atrás su idea de una “guerra rápida” que le permita, como sucedió en 2008 con la invasión a Crimea, hacerse del territorio invadido y ello, vayámonos haciendo a la idea, puede durar buen tiempo.

Desde luego, ha habido errores estratégicos y una visión equivocada de las capacidades de resistencia de un ejército ucraniano que ha mostrado valor e inteligencia a la hora de enfrentar los ataques de una nación con argumentos militares muy superiores, apoyados por Occidente, especialmente por los Estados Unidos que ven en esta guerra y el triunfo de Rusia un riesgo para la pervivencia de su dominio unipolar.

A más de cuatro meses de iniciado el conflicto, los efectos de esta guerra escalan cotidianamente con el riesgo de desbordarse y convertirse en un conflicto a escala mundial. El presidente ruso no ha tenido empacho en señalar que se vive ya “la tercera guerra mundial”, argumento que funda en la intervención de muchos países que han dispuesto ayuda económica y militar a favor de la nación ocupada y, además, por las sanciones de que ha sido objeto Rusia y que Putín descalifica, al tiempo que las cataloga de inútiles.

Es cierto, los efectos de esas sanciones, si se mide en lo económico, han estado muy lejos de su objetivo y han acrecentado los factores negativos en una economía mundial en crisis y caminando hacia una recesión global. En la reunión del grupo denominado BRICS, Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, el discurso no fue benevolente con los Estados Unidos. Joe Biden está pasando por una fase crítica. No es común que un mandatario de esa nación inmerso en un conflicto bélico tenga niveles de aceptación tan bajos, con elecciones para renovar el Congreso a la vuelta de la esquina.

El conflicto bélico, sobre todo, ha agudizado la crisis económica derivada de las medidas tomadas a causa de la pandemia de Covid-19, generando enorme escasez de alimentos y un desabasto de hidrocarburos lo que ha obligado a muchos países a redireccionar sus fuentes de aprovisionamiento. Europa transita por una etapa compleja. El aumento de los comburentes está provocando reacciones de los sectores productivos, de transportistas y de la ciudadanía en general.

Se ha criticado al presidente Andrés Manuel López Obrador por autorizar a la Secretaría Hacienda a subsidiar las gasolinas para evitar que la inflación siga escalando. Sí, estas medidas lastiman los ingresos públicos, no hay duda, pero de no tomarse el incremento de los precisos escalaría lastimando más a quien menos tiene. Se equivocan los que dicen que esta medida es regresiva y que ayuda a las clases medias y altas. No es así, el transporte público se ve afectado y el movimiento de mercancías se encarece lo que se traduce en precios más altos.

En España, el Consejo de ministros decidió el sábado pasado ampliar los subsidios a las gasolinas y el presidente Joe Biden, para mencionar sólo dos ejemplos, también reducirá los impuestos federales a los comburentes. La inflación es hoy un tema global y las medidas, monetaristas, parecen ser las más adecuadas sin cerrar los ojos a los efectos recesivos que ello tiene. El alza de las tasas de interés está orientada en ese sentido, sin embargo, los bancos centrales no niegan los riesgos recesivos por el aumento del precio del dinero.

El Banco de México, siguiendo la ruta de la Reserva Federal de los Estados Unidos, acordó un incremento de 75 puntos base, su gobernadora señaló que este incremento histórico ayudará a reducir la oferta de dinero y mercancías advirtiendo que la inflación puede llegar al final del año al 8.1%, al tiempo que negó que en México decrecerá el PIB, estimando que para este año llegará al 2.2%, predicción que parece temeraria ante la posibilidad de que EU entre en una fase recesiva.

La crisis como catalizador del conflicto

No podemos obviar el señalar que la guerra ha incentivado a las naciones europeas a incrementar su gasto en armamento, algo que se había dejado de hacer al concluir la Guerra Fría, en 1991, luego de la desintegración de la URSS, posterior a la caída del Muro de Berlín, en noviembre de 1989. Más dinero para armas, más dinero para compra de alimentos y de energéticos, en un entorno caracterizado, como ya se mencionó, por el incremento exponencial de los precios.

En este escenario, Ucrania y su vecina Moldavia han recibido la noticia de que son ya, formalmente candidatas a ingresas a la Unión Europea que les ha abierto las puertas a través de una inédita vía rápida, que ha generado enorme molestia de dos aspirantes: Macedonia del Norte y Albania que desde hace un par de años están esperando una respuesta similar.

También el presidente turco Erdogán ha manifestado su irritación porque lleva años pidiendo su ingreso a la UE. Enojo que se suma al generado por el ingreso de Suecia y Finlandia a la OTAN. Se suman a este afán militarista Dinamarca y Alemania. Esta última que destinará el más alto presupuesto a la compra de armamento desde su segunda unificación (1992), lo que pone a temblar a quienes recuerdan los orígenes de la primera y la segunda guerra mundiales.

En este escenario tan complejo, no se puede obviar la declaración del canciller chino que señala que pronto China reincorporará a Taiwán a su territorio, declaración que pone los “cabellos de punta”, no sólo a los Estados Unidos aliados y protectores de la isla asiática, también a las naciones asiáticas que ven en ese discurso una amenaza para una región en la que el gigante asiático ha adquirido una evidente e irreversible preeminencia.

“Ha llegado a su fin la era del mundo unipolar”: Putin

Suma, en el terreno de la incertidumbre, la declaración de Vladimir Putín quien recién proclamó “el fin del mundo unipolar”, liderado por los Estados Unidos. El presidente de Rusia acusó a esta nación “de creerse el enviado de Dios”, luego de clamar victoria en la Guerra Fría tras la caída de la Unión Soviética en 1991. “Esta época terminó, pese a los intentos de Occidente de conservarlo por todos los medios”.

¿Qué le da valor al ex jefe de la KGB para escribir este epitafio? Sin duda, observar a los países occidentales incapaces de enfrentar una coyuntura tan compleja como la guerra por él provocada en Europa Oriental con la clara intención de configurar una nueva etapa hegemónica en esa región, fortaleciendo la cultura eslava y colocándola lejos de las influencias occidentales.

En el “Foro Económico Internacional”, realizado la semana pasada en la bellísima ciudad de San Petersburgo, Putin señaló en su alocución que “la era unipolar ha terminado. El cambio es un proceso natural de la historia, dijo, al tiempo que advirtió que “las recetas aquí no funcionan”, y acuso a los líderes occidentales, en especial a su homólogo Joe Biden, “de ignorar los cambios revolucionarios y tectónicos”, a los que calificó de irreversibles.

Manifestó que este cambio de era obedece a la ceguera de occidente, “de Estados Unidos que no se ha querido dar cuenta de que en las últimas décadas en el planeta se han formado y cada vez se hacen oír más nuevos y poderosos centros, cada uno de los cuales desarrollan sus sistemas políticos e instituciones públicas, e implementan sus propios modelos de crecimiento económico”. En pocas palabras, Putin habla del fin de “mundo unidimensional”, que Herbert Marcuse describió tan detalladamente en su libro homónimo publicado en los años setenta del siglo pasado.

El mandatario ruso fue puntual al establecer que esos países, Rusia entre ellos, “tienen derecho a defender y garantizar su pervivencia y su soberanía”. Se lucha, dijo, contra aquellos que no sólo niegan la realidad, además, intentan obstaculizar la marcha de la historia. Piensan como en el siglo pasado; son rehenes de sus propias mentiras.”

Putin fue muy explícito en su narrativa sobre la crisis de Occidente, discurso que sedujo al público a ese Foro. “Para explicar su decadencia podemos tomar como ejemplo a los Estados Unidos que han pasado de ser un país exportador a una economía importadora que ha provocado una crisis global con su irresponsable política financiera.” No se detuvo allí, también tuvo palabras para la Unión Europea, a la que calificó como “un bloque de naciones que ha perdido soberanía política, al ceder su autonomía en favor de Washington.”

En el colmo de la soberbia y el cinismo, se atrevió a negar que lo que llamó “operación militar especial” en Ucrania, “tenga que ver con los actuales cataclismos económicos”, de los cuales responsabilizó a Occidente a quien acusó de ser la causante de “una posible hambruna en el mundo”. Su mensaje no tiene desperdicio. Nos permite abordar lo relativo a un nuevo orden mundial que, sin duda, derivará de la crisis provocada por la invasión a Ucrania, el nuevo papel de Rusia en ese entorno y el de China, que ha sido particularmente raro.

La UE acusa a Rusia de “crímenes de guerra”

Josep Borrell, Alto Representante para la Política Exterior de la UE, difiere del planteamiento hecho por Putin al que acusó de “utilizar el hambre como un arma contra el resto del mundo, Esto es un verdadero crimen de guerra.” El jefe de la diplomacia europea ha calificado como “inconcebible” que millones de toneladas de trigo sigan bloqueadas en Ucrania, “mientras en el resto del mundo la gente sufre de hambre.”

Contrario a lo que plantea el presidente ruso, que culpa a Occidente de la crisis alimentaria, las evidencias son contundentes y señalan a Rusia como la causante de esta crisis alimentaria que, como pandemia, se propaga por el mundo lastimando especialmente a las naciones más vulnerables, las que de por sí padecen una aguda pobreza alimentaria. África es una de las regiones que resienten con mayor fuerza esta escasez.

Ante las cancillerías de los 27 países miembros de la UE reunidos en Luxemburgo, Borrell señaló que la invasión rusa ha provocado que cerca de 20 millones de toneladas de granos permanezcan en silos y puertos de Ucrania ya que el bloqueo ruso impide que puedan viajar al exterior a través del Mar Negro que es la vía tradicional, la más rápida e inmediata hacia los mercados de alimentos mundiales.

Lo más preocupante es que la cosecha de este verano se aproxima, lo que provocará un problema de almacenamiento y que ello motive a los agricultores a dejar de sembrar los terrenos por una caída tendencial de las perspectivas económicas.

¿Qué significa esto? Simple y sencillamente que lo que estamos viendo hoy como escasez se acrecentará el año próximo, al dejar de sembrarse millones de hectáreas por la incertidumbre provocada por la guerra. Recordemos que Ucrania, hasta antes de ser invadida por Rusia, representaba el 10% del mercado mundial de trigo, el 13% del de cebada, el 15% de maíz y, muy relevante, el productor del 50% del aceite de girasol del mundo, según datos de la Comisión Europea.

¿Qué alternativas se consideran para enfrentar esta grave situación? Bruselas ha sondeado algunas alternativas orientadas a reabrir las compuertas comerciales del grano producido en Ucrania, entre ellas que se observa arriesgada por la actitud belicosa de la nación invasora: puesta en marcha de una misión naval que escolte el paso de busques granero desde Ucrania a través de un Mar Negro sembrado de minas y vigilado por la armada rusa. El bloque comunitario confía en que la solución cuente con el aval de Naciones Unidas, y con el apoyo de Turquía, sin duda un actor regional clave para navegar por el Bósforo.

Como podrán inferir los amables lectores de esta Prospectiva, dicha estrategia conlleva enormes riesgos ya que pude contribuir a escalar el conflicto al darle la escusa a Putin de ampliar su escenario de batalla. Sin embargo, lo peor es asumir una actitud dubitativa o esperar a que el conflicto termine. La crisis alimentaria se ha convertido en el centro de una batalla de narrativas entre Rusia y los Veintisiete, lo que ha generado enorme preocupación en la UE.

Paradójicamente, países en vías de desarrollo, afectados por la carestía de los cereales y el incremento de los precios (inflación mundial que amenaza con generar un nuevo ciclo recesivo) “le han comprado” el discurso al mandatario ruso que insiste en que son las sanciones de Occidente la causa de la crisis económica y alimentaria.

A ese argumento Bruselas replica acusando a Rusia de “estar bloqueando los puertos ucranianos, no nosotros”.  Borrell fue enfático al señalar al final de la reunión en Luxemburgo que: “Rusia está destruyendo puertos y almacenes de alimentos e infraestructura de transportes, no nosotros.”

Los mensajes son claros, sí, pero resultan insuficientes e ineficientes ante una realidad concreta: la guerra entre Rusia y Ucrania ha entrado en una etapa de estancamiento derivado de la inoperancia del ataque del invasor y de la resistencia de los invadidos que están recibiendo apoyos militares que, sin duda, fortalecerán su defensa y darán mayor fuerza a la narrativa de Kiev que insisten en no capitular, porque al final del día expulsarán a los invasores. En ese contexto se escucha que Ucrania podría quedar dividida, como en su tiempo ocurrió con Corea luego de una larga batalla que constó miles de vidas.

El mundo: de izquierda a derecha, de derecha a izquierda

En este escenario que describe Vladimir Putin como el fin de la unipolaridad, la geopolítica está tomando un papel preponderante en ese “juego de Tronos” que se está ampliando a más de tres centros de poder. Sí, estamos entrando a una nueva era. Algunos dicen que estamos viviendo una “nueva guerra fría”, otros, como el presidente ruso, hablan de una Tercera Guerra Mundial. Este reacomodo obligará a todas las naciones del orbe a un realineamiento, muy diferente al que ocurrió en el largo período de la Guerra Fría (1945-1991), un período de bipolaridad, de una lucha Este-Oeste, que llevó a muchas naciones a ubicarse en uno u otro lado, aliados al capitalismo norteamericano o al socialismo soviético.

El Dr. Leyde E. Rodríguez Hernández (“De la unipolaridad a la multipolaridad del Sistema Internacional del siglo XXI”. CLacso, 2014), señala que: “Nos encontramos a las puertas de una de una reorganización totalmente nueva del Sistema Internacional, en la que el poder se encuentra, por primera vez en la historia, distribuido de manera global: Estados Unidos, Rusia, China, India y la Unión Europea, dando paso a un sistema multipolar nunca antes visto, donde los Estados han dejado de ser los únicos agentes activos del poder; pero en el que un grupo de potencias emergentes pugnan y actúan en alianzas para lograr una nueva distribución de poder mundial, tratando de poner fin a la coalición unipolar encabezada por los Estados Unidos tras la desaparición de la comunidad de Estados socialistas en la Europa del Este, de la URSS y de los sucesos del 11 de septiembre del 2001 en Nueva York que condujeron a la fracasada ´guerra contra el terrorismo´.”

El doctor en Ciencias Históricas precisa en su ensayo que: “La particularidad del sistema multipolar radica en que las potencias principales son más de tres y sus fuerzas no son demasiado desiguales. Aumenta la previsibilidad y disminuye la posibilidad de conflicto y la negociación diplomática debe anteponerse a la guerra para mantener el equilibrio”. Esto significa que ningún Estado tendría predominio sobre el sistema internacional y aparecerían un conjunto de centros de poder que están en las condiciones de tomar decisiones sobre los diversos y complejos temas de la política internacional. Bueno esto es lo que establece la teoría.

Son tiempos de integración para América Latina

¿Qué papel habrá de jugar América Latina en este escenario de multipolaridad? Vista desde el Sur, se debe hablar de pluripolaridad de las relaciones internacionales , en razón de que se trata de una configuración de fuerzas geopolíticas muy diversas, con identidades culturales distintas, heterogéneas también en lo ideológico y político, porque en el caso de esta región encontramos hoy dos plataformas muy específicas pero no necesariamente convergentes: una, la llamada Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), y la de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), en ambas se plantea como objetivo la reivindicación de construir, con otros polos de poder mundiales, un Sistema Internacional pluripolar.

En este contexto, es importante entender el rumbo que están tomando algunos Estados latinoamericanos, no sólo en lo relativo a su comportamiento económico, a sus alianzas y estrategias para acceder a mejores oportunidades de desarrollo. Hoy, el Consenso de Washington promotor del modelo neoliberal se está extinguiendo como ruta obligada a seguir debido a los intereses y planteamientos de una nación ejerciendo ese liderazgo unipolar.

Son tiempos complejos para los Estados Unidos. Al interior, existe una creciente polarización que hace complicada la gobernabilidad; al exterior, es evidente su alejamiento de esa postura hegemónica que quiere mantener. La Cumbre de las Américas hizo muy evidente esa situación, por su negativa a atender y entender que la exclusión no es el camino para encontrar caminos comunes. El triunfo de Gustavo Petro en Colombia, con un número de votos nunca obtenido, establece con toda claridad que nuestra región está viviendo una etapa de cambios, no todos en el mismo sentido. Lo que destaca es que hoy, diez países de la región están gobernados por partidos de izquierda con características diversas, heterogéneas en su visión de futuro, pero sí arraigadas a una idea común, la necesidad de enfrentar la pobreza extrema que, por cierto (CEPAL 2022) se ha incrementado de manera exponencial derivado de la pandemia y de la crisis económica que de ella ha derivado. Sin embargo, este estadio negativo, sin duda, presenta enormes ventanas de oportunidad, en este replanteamiento obligado que ocurre ante un inminente cambio en el Sistema Internacional. La CELAC, jugará un papel importante, sobre todo si se logra que esta organización multinacional venza las resistencias históricas que han hecho fallidos los propósitos de integración.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 20 junio 2022.

El efecto del proceso electoral del domingo 5 de junio pasado ha tenido dos escenarios muy diversos, uno al interior de Morena, el otro, del PRI. Del lado del partido gobernante, Morena, observamos un movimiento orientado a enfrentar con éxito los dos importantes procesos electorales que tendrán lugar el primer domingo de junio del 2023. La renovación de los poderes ejecutivos del Estado de México y Coahuilaserá la antesala de lo que ocurrirá un año después cuando se renueve tanto el poder ejecutivo federal como el Congreso de la Unión. 

El multitudinario evento realizado el domingo antepasado en Toluca, y el posterior desayuno en el que estuvieron tres de los aspirantes a abanderar a Morena en la contienda presidencial del 2024, significa el arranque de una carrera que no estará exenta de empujones, patadas y de otras estrategias y artimañas orientadas a lograr la candidatura. “Las corcholatas”,como las ha bautizado Andrés Manuel López Obrador, saben bien que esta será una lucha intensa entreClaudia, Marcelo y Adán. 

No hago a un lado ni descarto a Tatiana y a otros nombres de hombres y mujeres que el presidente ha incluido en su lista de posibles sucesores. 

La caballada no está flaca, para nada, pero “el buenoo la buena” saldrá de la lista de los tres mencionados. Será el abanderado o la abanderada de Morena y sus aliados; será, sobre todo, él o la responsable de dar continuidad y profundizar la transformación impulsada por el tabasqueño. López Obrador sabe que la pervivencia, vigencia y avance de su proyecto de nación pasa, necesariamente, por la adecuada designación de su sucesor. Ese es el camino, esa la ruta por seguir.

Leo Zuckermann, primero en su espacio en Foro TV (“La Hora de Opinar”), y al día siguiente en su columna publicada en Excélsior (14 junio 2022), se preguntó ¿Cómo diferenciar a los tres aspirantes?Sin duda, los tres están marcados por el signo del“obradorismo”. Claudia, Marcelo y Adán, cada uno a su estilo, cada uno en sus espacios, demuestran día a día su compromiso con las tesis y con el proyecto de nación que enarbola el actual inquilino de Palacio Nacional.

Quien no está en esta lista, quien según él ha sido excluido, sabe muy bien que, sin demérito de sus cualidades, no garantiza esa lealtad ni da certeza al líder moral de un movimiento social y político que no puede poner en manos dubitativas su proyecto. Victimizarse es hoy el mejor camino para quien, cada día está más claro, seguirá por una ruta diferente sumado a otro proyecto de nación que le dé cabida a sus legítimas aspiraciones personales.

Por el momento, ha decidido jugar el papel de crítico cotidiano del método de selección e, incluso, poner sobre la mesa (¡Me escuchas INE!) que actos como el del domingo 12 de junio, o el que tendrá lugar el próximo domingo en Saltillo, son “actos anticipados de campaña que la autoridad electoral deberá de valor.”

Su asistencia o inasistencia al acto del 26 de junio, al que ya ha sido invitado formalmente, permitirá confirmar la ruta que finalmente recorrerá el paisanodel poeta zacatecano, el admirado Ramón López Velarde: “Suave Patria, te amo no cual mito, sino por tu verdad de pan bendito; como a la niña que asoma por la reja con la blusa corrida hasta la oreja y la falda bajada hasta el huesito. Inaccesible al deshonor, floreces; creeré en ti mientras una mexicana en su tápalo lleve los dobleces de la tienda, a las seis de la mañana, y al estrenar su lujo, quede lleno el país, del aroma del estreno. Como la sota moza, Patria mía, en piso de metal, vives al día, de milagros, como la lotería. Tu imagen, el Palacio Nacional, en tu misma grandeza, con tu igual estatura de niño y de dedal. Te dará frente al hambre y el obús, un higo de San Felipe de Jesus.”

Es tiempo de recorrer las calles y las plazas

Desde hace varios años, los tres, Claudia, Marcelo y Adán, cada uno en su respectivo espacio, han mostrado a López Obrador su lealtad y el compromiso irreductible e indeclinable con sus tesis y con suproyecto de nación que tiene como objetivo principal revertir las desigualdades, dar a los que menos tienen una esperanza de vida mejor. Se trata, no lo ha entendido la oposición, de un cambio de régimen, no de gobierno.

¿Cualquiera de los tres garantizaría la continuidad del programa de Andrés Manuel? Sí, pero no. Este Perogrullo requiere una explicación, lo se. La identidad con el programa no garantiza la homogeneidad. Marcelo, Claudia y Adán están muy comprometidos con los cambios que impulsa la CuartaTransformación, sin duda, pero de llegar a la presidencia de la República, cada uno (“el estilo personal de gobernar”, diría el maestro Cosío Villegas) le daría un toque personal. 

Este banderazo de salida, inédito, promovido por Andrés Manuel López Obrador tiene como objetivo poner punto final al tradicional “tapado” y terminar con el dedazo. ¿Quién aprovechará mejor estos 16 meses? La pregunta está en el aire. El tabasqueño ha abierto de manera oficial la carrera por la sucesión. 

Los resultados obtenidos el 5 de junio, haber ganado en cuatro de seis estados en lisa, el ver a la alianza opositora sin rumbo y fracturada por los malos resultados, son signos inequívocos para López Obrador de que es tiempo de que inicie el proceso interno. Nuevamente ha impuesto su narrativa en un tema, el electoral, de que es maestro.

¿Es prematura esta convocatoria? Si algo distingue al paisano, insisto, es su olfato político. Sabe que ante los tropiezos de la alianza opositora (PAN, PRI y PRD) y de su falta de liderazgo, lo adecuado es concentrar los focos de atención en los precandidatos de MORENA. 

¿Cuáles son los riesgos de esta estrategia? Dos en especial. Primero, la reacción del INE que puede convertirse, nuevamente, como sucedió con la consulta para la revocación de mandato, en unapiedra en el zapato haciendo uso de un marco jurídico con líneas muy difusas y anacrónicas, atendiendo las solicitudes de los opositores (y del enemigo en casa) sancionando e impidiendo actividades de precampaña calificándolos como “actos anticipados”.

El segundo riesgo es que los aspirantes no atiendan al pie de la letra las indicaciones de su líder moral: “No se desvíen de su trabajo. No se distraigan de sus funciones.” ¿Cómo le van a hacer? “Tienen que trabajar 16 horas en el gobierno y de las 8 que les quedan, de las 24 del día, agarrar para hacer sus campañas una, dos o tres. Y que duerman cinco horas diarias, pero que las 16 dedicadas al gobierno se mantengan.” El plan está complicado, sí, pero cumplirlo será fundamental si quieren convertirse en abanderados de Morena en el 2024.

Los perfectos tiempos del Señor

¿Cómo se va a seleccionar al candidato/candidata? López Obrador ha insistido, contrariando al senador victimizado, que el método será una encuesta. “Hablando también con toda claridad, el riesgo de que se abra la elección, como piden algunos, acrecienta el riesgo de que se meta la mafia”. El tabasqueño refrendó su convicción de que,al iniciar de esta manera, de forma abierta el proceso electoral, se enterrará finalmente el “modelo del tapado”, nacido en 1880 “cuando llega por primera vez a la presidencia Porfirio Díaz con la bandera de la no reelección”. 

Del evento realizado en Toluca, como señala Francesco Maneto, corresponsal de “El País” (12 junio 2022) podemos inferir que el planteamiento anterior se está cumpliendo: “Ya no hay tapado, al menos aparentemente. Morena ha sacado este domingo a la luz del sol a sus principales aspirantes para relevar al presidente Andrés Manuel López Obrador en las presidenciales de 2024”. ¿Qué se buscaba con este acto? Dar un mensaje inequívoco de unidad, “algo arduo dado que la sucesión se ha adelantado cuando tradicionalmente la pelea comenzaba más tarde, aproximadamente un año antes de las elecciones”, señala Maneto.

Lo que destacan los medios es que, en este acto político, calificado por muchos como “inédito”, la dirigencia nacional de Morena se empeñó que fuera, en todo momento, un evento que testimoniara un apoyo sin fisuras para su líder moral; un acto que puso por encima de los intereses personales de los aspirantes, el compromiso de fortalecer la armonía de esa formación política.

Ni Claudia, Marcelo o Adán, tocaron en algún momento sus planes personales, sus aspiraciones. Sus mensajes se centraron en las metas presidenciales, las de López Obrador: darle continuidad al proyecto de la Cuarta Transformación. 

El secretario de Gobernación inició su mensaje asegurando que “los tiempos del Señor eran perfectos”, no como una referencia religiosa, sino como una clara acotación política. Sí, son los tiempos perfectos para el “obradorismo”. El gobernador con licencia de Tabasco señaló en su alocución: “Ahora es tiempos de la unidad, es el tiempo de la transformación del país y eso solo sucede si vamos todos juntos”. 

El hombre de todas las confianzas de su paisano, quien lo ha acompañado en el largo camino, sinuoso y complejo, para consolidar un proyecto de nación, el operador político del mandatario tiene claro que los tiempos del Señor, son tiempos de unidad, sí, pero también de trabajo intenso, atendiendo de manera prioritaria las responsabilidades que como funcionario público le encomendó el presidente. 

Adán, quien se ha sumado a Claudia y a Marcelo en la lista de aspirantes, sabe que la ruta es larga y que deberá mantener la cabeza fría y el corazón ardiente. Poder convertirse en el heredero de un proyecto que conoce, del que ha sido parte, lo sabe también, es una encomienda de enorme importancia, pero está preparado para ello, su trayectoria así lo demuestra.

Los que aquí vivimos vemos con entusiasmo, con esperanza, el que otro López, otro tabasqueño, se convierta en primer mandatario de la nación porquegarantizaría que nuestra región, este Sur-Sureste por tanto tiempo olvidado, pero que en este sexenio ha tenido mejor suerte gracias a la visión y compromiso del responsable del gobierno federal, podrá dar continuidad al su proceso de transformación revirtiendo la pobreza y la marginación resultado de políticas públicas enfocadas al desarrollo del Centro y Norte del país. No son pocos los que ven a Adán Augusto López Hernández como “el favorito”, por su cercanía y afinidad con el jefe del Ejecutivo. 

¿Son los tiempos del Señor perfectos? El periodista y analista político Jorge Zepeda Patterson (Milenio, 14 junio 2022), coincide con lo planteado por el actual responsable de la política interior del país. “Los tiempos son perfectos para el obradorismo por cinco razones: primera, testear el producto (aspirantes) ante el mercado; segunda, valorar las habilidades de los precandidatos; tercera, la lista de dos se convierte en tres que tendrán 16 meses para “convertirse en tres opciones reales sin verse obligado a prescindir de una de ellas simplemente porque es desconocida”; cuarta, tomar ventaja de la oposición que no adelanta candidaturas porque carece de figuras y, quinta, de carácter mediato pero con la mira en el 2024, como reforzamiento de campañas en el Estado de México y Coahuila.

¿Está Morena preparado para guiar este proceso inédito? Mario Delgado entregó buenas cuentas el 5 de junio pasado. Será el responsable de conducir esta nueva etapa para entregar nuevas buenas cuentas en el Estado de México y en Coahuila. Al tiempo, deberá hacer gala de su experiencia para evitar que este inédito anticipo se descarrile. 

Delgado ha informado que septiembre habrá un congreso para renovar su estructura sin modificación en la presidencia y en la secretaría general. Un eventoque se anticipa intenso porque los seguidores de cada uno de los aspirantes buscarán espacios para influir en todo aquello que signifique la configuración de un programa que incorpore las propuestas de sus favoritos. 

“Primero el programa, después el nombre”, resuena nuevamente la conseja de Jesús Reyes Heroles vertida en 1975, que ni el presidente Luis Echeverría, ni Fidel Velázquez, líder de la CTM y fiel de la balanza, respetaron al destapar a José López Portillo antes de tener un programa. Eran los tiempos del viejo PRI, que hoy sufre una aguda crisis existencial.

¿Actos anticipados de campaña?

Como señala Zepeda Patterson en su columna, los tres aspirantes a suceder a AMLO, “tendrán que hacer acrobacias para evitar penalizaciones de la estricta ley electoral en materia de campañas”. ¿Qué dicen los especialistas en la materia? Reporte Índigo (15 junio 2022) publica tres opiniones que me parece importante compartir con los amables lectores. ¿Cuál es el marco jurídico?: “Los actos anticipados de campaña están contemplados en el Artículo 3º de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que establece que se deben cumplir criterios de personalidad -quien realice el acto- temporalidad -que ocurra en tiempos restringidos- y subjetividad -que se haga llamado expreso a votar a favor o en contra de algún contendiente-.”

Partiendo de lo anterior, en el artículo de referencia se plasman las opiniones de tres especialistas en la materia. David Morales González, profesor de la Facultad de Estudios Superiores Acatlán de la UNAM, señala que en el artículo 41 de la Constitución, se establecen tiempos de inicio y suspensión de campañas previo a jornadas electorales federales como la de 2024. 

Con fundamento en lo anterior, plantea: “Yo lo que veo son actos anticipados porque se hacen públicos; señala el presidente que deben ser abiertos porque ya no existe `el tapado´, pero en ese sentido creo que no ayuda a la equidad en la contienda. Hay un beneficio expreso, desde el propio jefe del Ejecutivo, que ya no es correcto ni legal.”

Arturo Sánchez Gutiérrez, consejero electoral federal entre 2014 y 2017, difiere de la tesis de Morales González. “Esto es continuación de lo que inició el presidente de la República ya hace muchos meses y que tiene su expresión ahora, justamente después de las elecciones para gobernador en seis estados [5 de junio]. Desde el punto de vista político, es lo que está haciendo Morena y es la estrategia que está siguiendo.”

A mayor abundamiento, el exconsejero electoral precisa que: “(…) legalmente lo cierto es que todavía no tenemos un período en el cual formalmente se estén haciendo procedimientos de selección de candidatos. ¿A qué me refiero? Para que haya actos anticipados de precandidatos tiene que haber precandidatos registrados, lo cual no los hay, todavía no se abre el registro y falta mucho para que ello ocurra.”

Si bien su planteamiento exime de ese riesgo, Sánchez Gutiérrez es enfático en señalar que Morena y sus aspirantes deben de cuidar “no pedir expresamente el voto de los militantes de su partido o de los ciudadanos en general”, y, sobre todo, “cuidar el uso de recursos públicos”, lo cual está prohibido por la Carta Magna y la ley electoral.

Finalmente, se presenta el planteamiento de Javier Santiago Castillo, primer presidente del Instituto Electoral del entonces Distrito Federal, egresado de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM (condiscípulo muy admirado) y catedrático de la UAM. 

Javier considera que el evento organizado por Morena en Toluca no cumple con la premisa legal para ser considerado como un acto anticipado de campaña. “Ninguno de los suspirantes y suspiranta se autopromovió explícitamente. Ninguno dijo que quiere ser candidato o candidata. Ese es un requisito legal básico para considerarlo como un acto anticipado de campaña.” No obstante, reconoce que hay una intencionalidad política. “Esa intencionalidad política creo que no viola la ley. Se que estoy en minoría. He escuchado la mayoría de las voces que airadamente los reclaman como actos anticipados de campaña o precampaña.” 

Suma a su planteamiento algo muy interesante: “(…) hay otras figuras que han manifestado sus aspiraciones presidenciales, como Ricardo Monreal, Alejandro Moreno o Ricardo Anaya quien está en una abierta campaña para ser candidato presidencial, no lo dice explícitamente, pero la intencionalidad política es esa, pero lo que no podemos es juzgar su intencionalidad política.” Habrá que ver cuál es la lectura de este evento de Toluca de parte del Instituto Nacional Electoral (INE) y de su dúo dinámico.

5 de junio: ¿La debacle del PRI?

En la entrega anterior de Prospectiva, comentamos sobre la viabilidad de las alianzas cuya defensa a ultranza ha recaído en los dirigentes de los tres partidos integrantes de “Va por México”, pero sobre todo en ese grupo muy claramente identificado que un día sí y otro también se encargan de denostar, criticar oponerse a toda acción del gobierno de la llamada 4T, estrategia que cada día les redunda menos dividendos ciegos y sordos a los consejos de quienes les plantean que en tanto no tengan una propuesta atractiva para los electores, para la ciudadanía, sus esfuerzos por evitar los triunfos del partido en el poder serán infructuosos.

El PRI, desde luego también el PRD, transitan por una ruta llena de espinas. El segundo ha perdido su registro en cinco de los seis estados donde hubo elecciones el 5 de junio. Arrastra un descrédito derivado de su terquedad de aliarse a un partido como el PAN, cuyas tesis son abiertamente antagónicas a las que abandera (¿abanderaba?) un partido de izquierda. Mantienen con alfileres su registro por lo que ello significa en recursos y otras prerrogativas establecidas en la Carta Magna y en la Ley Electoral.

Del tricolor, qué podemos decir. Su situación es grave. No pudieron los barones de ese partido convencer a su presidente Alejandro Moreno ¿lo querían realmente? que diera un paso de costado. “Alito” se aferró a que fue electo por las bases. No le importó que su descrédito, derivado de señalamientos de corrupción mengue aún más las posibilidades de éxito de la alianza que se empeña en loar y a la que le asigna la tarea de ganar elecciones. Es un dirigente legal, pero ilegítimo.

Moreno acudió a las prácticas del viejo PRI. Recibió ceremonioso a los ex dirigentes de su partido que lo conminaron infructuosamente a dejar el barco. El campechano los recibió con una muralla infranqueable compuesta por su comité ejecutivo y por los dirigentes estatales que ese mismo día publicaron en diarios de circulación nacional un desplegado (¡como los extrañábamos!) al más puro estilo corporativista, con las firmas adherentes de la CTM, la CNC y la CNOP, que sirven como testimonios de vida, como el que se pide los adultos mayores para corroborar que están vivos.

Lejos de amilanarse, Alito, “un muerto que no sabe que lo está”, decretó Raimundo Riva Palacio en su columna, convocó a una reunión de su Comité Ejecutivo Nacional donde señaló: “Vamos a ganar en el Estado de México y en Coahuila en el 2023, y la presidencia en el 2024”. ¿Qué dirá el PAN de todo esto? ¿Será Marko Cortes, el peor dirigente que pudo haber tenido este partido en el momento más complejo de su historia, capaz de entender que la alianza es como una piedra en el cuello? ¿Dejarán sólo a su aliado?

Emilio de Ygartua M.

Lunes 13 junio 2022.

*La lección de la elección

*¿Quién ganó? ¿Quién perdió?

*¿Sirven o no las alianzas?

*Movimiento Ciudadano ¿El fiel de la balanza?

*¿Habrá tiro? AMLO: desde luego que sí.

* Estado de México: ¡Habrá tiro el 2023!

 

Las elecciones celebradas el domingo pasado en seis estados de la república evidencian un avance significativo de Morena y sus aliados que en tres años han incrementado de manera exponencial el número de entidades federales que gobiernan. Hoy son más de 20. Aunque las oposiciones están aferradas en su negativa de atender y entender este proceso, no hay duda de que el nivel de aceptación del presidente Andrés Manuel López Obrador sigue siendo un factor que influye a la hora de ir a las urnas. 

Además, quedó en evidencia el descrédito de formaciones políticas como el PRI y el PRD que cada día aportan menos a la alianza que con el PAN han formado. El partido del Sol Azteca está en franca extinción lo que no deja de ser lamentable porque este instituto político, fundado en 1989 por Cuauhtémoc Cárdenas, fue heredero del Partido Comunista, del Partido Socialista Unificada de México y del Partido Socialista de México, con una profunda raigambre de izquierda. Hoy, en su franco camino hacia el precipicio, ha perdido su esencia para convertirse en comparsa de un partido de derecha cuyo programa e ideales son la antípoda de esa formación política.

Del PRI, está claro que esta “marca” está totalmente desgastada y no garantiza una aportación sustantiva de votos como para que la alianza “Va por México”, que lidera Claudio X González, perdón el PAN, pueda cumplir con su objetivo de sacar en el 2024 a Morena y sus aliados de Palacio Nacional como pretenden y anuncian todos los días, ellos, y sus voceros, que insisten, ambos, en que la alianza es el único camino que los llevará a la victoria.

El dirigente nacional del tricolor, el campechano Alejandro Moreno, el famoso “Alito”, está viviendo horas extras como dirigente nacional del partido fundado en 1929 por Plutarco Elías Calles como Partido Nacional Revolucionario (PNR); transformado por Lázaro Cárdenas, en 1938, en Partido de la Revolución Mexicana (PRM), y en 1946, institucionalizado con las siglas del PRI. Aduce que a él lo eligieron “a pie de urna” dos millones de correligionarios, y que va a estar en ese encargo hasta el final de su mandato.

El PRI estuvo en el poder por más de siete décadas. Un partido hegemónico que, no se puede negar, fue pieza importante en la transformación de nuestro país. Lástima que a finales de los ochenta se entregara abiertamente en los brazos de los Estados Unidos e hiciera suyas las tesis del Consenso de Washington renunciando a los compromisos de un modelo nacionalista heredado de la revolución mexicana. En el año 2000 pagó las facturas deldesapego a sus principios, lo que derivó en la primera “alternancia”, la que llevó a PAN a Palacio Nacional por dos sexenios.

El retorno del PRI a la presidencia de la república con Enrique Peña Nieto en el 2012, confirmó que ese partido no solo había renunciado a sus principios básico, a su compromiso con los pobres, con aquellos sectores que a más de cien años de distancia no había recibido los beneficios que comprometió la lucha armada elevados, muchos, a rango constitucional, además, empeñó el futuro de México con reformas constitucionales que entregaban al capital privado nacional y extranjero bienes de la nación, del pueblo. 

Las elecciones de julio de 2018 evidenciaron el hartazgo social, sí, pero también fue un parteaguas, el momento de la eclosión de un movimiento que prometía una transformación a fondo para darle vuelta a la pirámide, como diría Hegel, centrandosus propuestas en los olvidados de la tierra, en los marginados, en los pobres. Un cambio de régimen, que no simplemente de gobierno, que es lo que no han entendido los abyectos al nuevo proyecto de nación que por tres décadas anticipó quien hoy habita Palacio Nacional.

¿Quién ganó? ¿Quién perdió?

Los resultados obtenidos por el tricolor el domingo 5 de junio, con todo y que significaron el 17% de los votos de la alianza “Va por México”, son paupérrimos, aún con el triunfo de un priista en Durango, lo que ha provocado que al interior de ese instituto político se escuchen voces discordantes, molestas con los resultados. No están dispuestos a permitir que el dirigente que ha perdido 10 entidades en dos años de gestión siga al frente de su partido.

Entre esas voces destacan las de la tlaxcalteca Beatriz Paredes Rangel, ex gobernadora de su entidad y ex dirigente nacional de ese partido. También la del ex gobernador de Tabasco, Roberto Madrazo Pintado, dirigente del CEN del PRI y candidato a la presidencia.  Ambos coinciden en señalar que la dirigencia de su instituto político ha perdido la brújula y es necesario un cambio.

Pesan sobre “Alito” las críticas por la pérdida de esos diez estados. A ello se suma la merma de sucredibilidad provocada por la difusión de audios muy comprometedores difundidas por la actual gobernadora de Campeche, Layda Sansores. ¡O sorpresa! También por la publicación de “Mexicanos contra la Corrupción” de un desplegado en el que denuncia actos de corrupción cometidos por “Alito”. ¿Qué no éramos amigos y aliados?

¿Qué llevó a Claudio X. González, el auténtico líder y promotor de la alianza “Va por México”, al tiempodirigente de la ONG “Mexicanos contra la corrupción”, la misma que recibe un estimulante subsidio de parte del gobierno de los Estados Unidos, a blandir su espada sobre el buen “Alito?Sin duda, porque ha dejado de ser útil a la causa. Nogarantiza votos. No está acorde con las expectativas de triunfo en el 2023 (Estado de México y Coahuila), ni en el 2024, elección presidencial y renovación de la gobernatura en nueve entidades federales. El “tonto útil”, lo ha dejado de ser. El PRD tampoco ayuda. Jesús Zambrano es un cadáver político que sigue ahí, porque no hay ya quien cierre la puerta.Su rostro denuncia angustia y una terrible fragilidad.

¿Sirven o no las alianzas?

El buen Alejandro Moreno, quien todavía tiene aliento para negar su debacle, y la de su partido, está viviendo el peor de los escenarios, se empeña en mostrar que las cosas van bien. Tiene ánimos, incluso, para reaparecer en escena en un nuevo acto circense de la Alianza “Va por México” cuyos líderes han hecho pública lo que ellos llaman “una moratoria constitucional” que, en pocas palabras,significa que los legisladores se han puesto en huelga de dedos caídos.

No pasó la reforma eléctrica, no pasarán ni la reforma electoral ni la de la Guardia Nacional. Una postura totalmente kafquiana porque se supone que fueron electos para cumplir durante el período que les corresponde su papel de legisladores al que están renunciando, anticipando una parálisis legislativa que ellos han leído como un ataque, un freno al jefe del Ejecutivo, lo cual es cierto, sin duda, pero el tercero afectado es el pueblo, que podría gestionar una sanción para quienes han decidido incumplir con la función primordial para la que fueron electos: legislar.

En este escenario crítico, de confrontación y polarización que le han adosado al primer mandatario de la nación, pero que en realidad tiene dos polos, me parece necesario señalar el papel de opositor abierto al régimen de Claudio X González,que lo mismo publica sus críticas y denostaciones al presidente en las redes sociales, que lo hace mediate declaraciones a los medios de comunicación, a través de sus voceros muy bien maiceados, o de otros canales. 

Su lenguaje ha escalado y su propósito de promover una alianza partidista para vencer a Morena (López Obrador) en el 2024, se ha tornado una auténticaobsesión. Misma postura que se observa en columnistas y analistas políticos abiertamente opuestos al gobierno, como Leo Zuckerman, Héctor Aguilar Camín, Jorge Castañeda y Raimundo Riva Palacio, por mencionar a algunos que un día sí y otro también, insisten en que con esa alianza si puede ganar en el 2024, pero con la condición de que se les sume Movimiento Ciudadano.

Al respecto, Ivón Ortega, ex gobernadora de Yucatán, hoy integrante de este partido, señaló categóricamente que con ellos no cuenten. Que no irán en alianza con nadie, que solitos pueden conformar una propuesta capaz de inclinar la balanza a su favor. Dante Delgado, dirigente nacional de ese instituto político, ratificó esta postura, al tiempo informó que están realizando encuentros con figuras política, muchos de ellos exgobernadores. ¿Cuál es el objetivo? Construir una plataforma política y una propuesta alternativa de nación con miras a las elecciones del 2023 en el Estado de México Coahuila, y, desde luego, para las presidenciales del 2024.

Volviendo al recuento de la elección del pasado domingo 5 de junio, es necesario señalar que tanto al PRI y como al PRD les fue mal, lo que lleva a un escenario muy preocupante para esas dos organizaciones partidarias como la pérdida de registro, caída exponencial de los recursos económicos que a nivel estatal les tocarían.

Movimiento Ciudadano: ¿El fiel de la balanza?

Por lo que corresponde a Movimiento Ciudadano, se ha convertido en la novia que todos quieren llevar al baile. En las elecciones del 5 de junio no alcanzó un número de votos como para presumir. Quedo plasmado el esfuerzo en sus calificaciones. Sin duda, fundan su prospectiva electoral en su presencia en Jalisco y en Nuevo León, dos entidades muy importantes, sin duda, pero no suficiente para alcanzar una presencia nacional. 

Por cierto, en relación con este tema, Ricardo Monreal, líder de Morena en el senado, se aventó una más de esas declaraciones que obligan a pensar que su futuro está en otro partido. Confesó que su amigo el veracruzano Dante DelgadoRanauro, “quien nunca me ha engañado ni mentido, me garantizó que no irán en alianza con “Va por México”. 

Analistas más centrados (no alineados a la 4T) como el economista Enrique Quintana, señalan que la oposición no ha entendido que el presidente Andrés Manuel López Obrador ha impuesto una narrativa que mantiene vigente y eso explica el nivel de apoyo popular. La oposición, lejos de construir un discurso propio, una propuesta congruente, ha centrado su estrategia en denostar día y noche al mandatario; Aoponerse a sus iniciativas acudiendo a jueces federales para, al menos, dilatar obras emblema,como el Tren Maya o la Refinería “Olmeca” cuya quinta etapa está detenida con la ovia intención de descarrilarlo.

Los triunfos de Morena en Oaxaca, Quintana Roo, Tamaulipas e Hidalgo derivan de propuestas totalmente alineadas al “Proyecto de Nación”,impulsada por Morena y sus aliados. En esas entidades, los partidos de oposición no pudieron construir un discurso alternativo. Hay que reconocer que en Aguascalientes y en Durango, ocurrió lo opuesto. En el primero, la candidata del PAN era “mucha pieza para sus oponentes”. Su discurso se fundó en las tesis históricas de su partido y se alejó lo más que pudo de sus aliados de ocasión que más que ayudar eran lastre.

En lo que Durango se refiere, la victoria del candidato del PRI deriva, primero, de una mala selección de Morena y sus aliados, segundo, la narrativa electoral de Morena no permeo y se mantuvo viva, aún con su desgaste, la propuesta del candidato de la alianza. En Durango afloraron diferencia al interior de Morena que son focos rojos que se deben atender con la vista puesta en el futuro.

Así las cosas, el futuro cercano anticipa que el discurso escalará polarizando más el escenario. Ambas partes buscarán dominar la narrativa. Peligroso que la alianza esté centrando su discurso en acusar, sin pruebas, que el gobierno federal se ha convertido en un socio connatural del crimen organizado, sustentado, vaya simpleza, en los dichos presidenciales sobre el trato a los delincuentes.

¿Habrá tiro? AMLO: ¡Claro que habrá!

Cumplida la cita con las urnas del domingo antepasado, los partidos políticos no pueden guardar las armas, mucho menos tirarse en la hamaca. El 2023 están programadas dos renovaciones estatales del poder Ejecutivo: el Estado de México y Coahuila, dos entidades gobernadas por el PRI. No obvio señalar que el primero es un trofeo por el que seguramente lucharán Morena y sus aliados, de un lado, Vamos por México, por el otro y, si nos atenemos a los dichos de Monreal y su muy amigo y cuasi padrino, Dante Delgado, Movimiento Ciudadano ira en solitario. 

El multimencionado “Alito”, luego de la elección y a pesar de los magros resultados, señaló que “habrá tiro” en el 2023 y, desde luego en el 2024. López Obrador recogió el guante lanzado por el campechano. A pocos días de haberse celebrado los comicios del 5 de junio, el tabasqueño señaló: “¡claro que habrá tiro!”. Pero el mandatario federal, al que le gusta jugar de tres bandas, no perdió la oportunidad para regalarles algunas recomendaciones “a mis adversarios, que no enemigos”. 

Primero que todo, les reconfortó, les dio esperanzas, pues. Les aseguró que “en una democracia nada es eterno, pero hay que argumentar, proponer y convencer”. El mandatario expresó esto en su Mañanera, a pregunta expresa de una reportera. Dijo que consideraba que la alianza Va por México, integrada como ya sabemos por el PRI, PAN y PRD, “tiene mucho en que trabajar, por lo que la invitó a reflexionar, a analizar, sobre los comicios del pasado domingo para así tomar las decisiones sobre sus siguientes acciones”.

López Obrador sí quiere que ¡Haya tiro!, pero para que ello ocurra llamó a sus opositores a comprender que ya no son los tiempos de antes y que ahora “el pueblo de México es protagonista en estos tiempos”. Manifestó su total convicción de que “la política ya no es de élites y que el voto de la persona adinerada vale igual al de la más pobre”.

En ese contexto exhortó a las oposiciones a que atiendan esta recomendación: “Nada más que entiendan eso y les va a empezar a ir mejor, que respeten al pueblo. Ojalá que lo hagan de manera sincera. Con eso salen adelante”. Para cerrar el círculo de su recomendación, mediante esa didáctica electoral que también conoce, les dejó a sus opositores tres propuestas muy concretas: primera, iniciar su proceso para sus aspirantes a la elección presidencial del 2024; segunda, tomar en cuenta e ir resolviendo quién va a ser su candidato, quién podría ser, cómo lo van a elegir y el programa; tercero, que recuerden que la gente vota en tres propuestas: el candidato, el programa y el partido.

Estado de México: ¡Habrá tiro en el 2023!

Este exhorto, esta invitación a sus opositores que piden ¡haya tiro!, debe ser escuchado en su propia casa, en Morena. Sin duda, Mario Delgado entregó buenas cuentas al líder moral de su Movimiento con el que se reunió la semana pasada. ¡Manos a la obra! De seguro fueron las palabras quien sabe y muy bien que al camarón que se duerme se lo lleva la corriente. 

En política no hay casualidades, decía don Jesús Reyes Heroles, sino causalidades. La reunión realizada el día de ayer en Toluca, capital del Estado de México, próximo frente de batalla electoral ha servido para corroborar que las recomendaciones que les regaló AMLO a sus opositores tenían también, y con mayor urgencia, un destinatario específico: el Movimiento de Regeneración Nacional responsable de cumplir las tres recomendaciones arriba señaladas: 

Iniciar su proceso para sus aspirantes a la elección presidencial del 2024; tomar en cuenta e ir resolviendo quién va a ser su candidato, quién podría ser, cómo lo van a elegir y el programa; y, muy importante, recordar que la gente vota en tres propuestas: el candidato, el programa y el partido.

En Toluca hubo la primera pasarela de aspirantes. Dos mujeres, Claudia y Tatiana. Dos Hombres: Marcelo y Adán. En Oaxaca, donde dijo que los opositores tienen nombres que suenan: Alejandro Murat, Mauricio Vila y Claudio X González. “No hay tapados. Todos tienen la posibilidad de participar”. Morena, dijo, “tiene como aspirantes a Marcelo Ebrard, Claudia Sheinbaum, Adán Augusto López y sumo a Tatiana Clouthier. 

No se quedó en la enumeración, aportó rasgos y distingos: “Adán es de primera, mi paisano, extraordinario secretario de Gobernación. Me ayuda mucho. Claudia, trabajadora, inteligente, honesta. Marcelo me está representando en la Cumbre, con mucha dignidad, defendiendo la política exterior de México. Tatiana, nada más imagínense su tradición política. Hija de uno de los políticos opositores más importantes de este país: Manuel Clouthier”. Lista de aspirantes a los que conminó a no descuidar sus labores para promocionar sus aspiraciones.

Sí ¡Habrá tiro! Todos listos. 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 6 junio 2022.

*Una cumbre en la que no se oirá la voz de todos

*”No somos todos los que estamos, ni estamos todos los que somos”

“¿El rifle que todos deseamos?

*La UE se rearma ante las amenazas de Rusia

* Nuevas sanciones contra la Rusia invasora

* ¿Es posible la victoria de Ucrania?

*Colombia: política electoral con ballenato y cumbia incluidas

 

Hoy inicia la controvertida Cumbre de las Américasorganizada por el gobierno de Joe Biden. Al final del día, la postura original no varió y la exclusión será el sello distintivo de un evento del que poco se espera porque así han sido este tipo de reuniones a lo largo del tiempo. Más allá de las fotos, las reuniones bilaterales, que suelen ser más redituables que los acuerdos multinacionales, estos encuentros han sido, y no creo que en esta ocasión ocurra algo diferente, diálogos de sordos.

Más allá de esos pingües resultados, esta cumbre, que se desarrollará del 6 al 10 de este mes en Los Ángeles, California, pasará a la historia no sólo por lo anodina y excluyente, sobre todo, porque puede ser la última oportunidad que tenga el gobierno de Estados Unidos de atemperar las diferencias que cada día lo separan más de sus vecinos del sur.

El presidente Biden fracasó en la diplomacia al no poder convencer a su vecino más cercano, Andrés Manuel López Obrador, de que acudiera a este encuentro multinacional. ¿Quién gana, quién pierde? En política no existe “suma cero”, unos pierden, otros ganan. Los opuestos al régimen de la 4T insisten, insistirán, que la postura del tabasqueño dañará las relaciones con el vecino del norte. Su visión es tan chata e históricamente equivocada, como ocurrió con Manuel Gómez Morin, fundador del PAN, uno de los críticos más severos de la decisión del general Lázaro Cárdenas de expropiar la industria petrolera en 1938. 

La coyuntura lo favoreció. Lo mismo ocurrirá ahora. Estados Unidos tiene muchos fierros en la lumbre y, aunque lo niegue, requiere de nuestro país y, como negarlo, nosotros de ellos, pero la guerra en Ucrania derivará en un nuevo orden mundial, eso no se puede dejar de lado, México, no puede hacerlo.

La derecha no ha roto el cordón umbilical que la ata a pensamientos unidimensionales que no aceptan que la defensa de la soberanía y la independencia nacionales no es cuestión de modas, de estilos o de posturas ideológicas, sino un precepto que ninguna nación puede dilapidar en el afán de “quedar bien” con el Imperio. 

A mi juicio, insisto, el gran perdedor es el presidente Joe Biden, quien se plegó a las posturas de los grupos más conservadores, en su mayoría republicanos, sí, pero también de algunos correligionarios, que impusieron su visión unilateral impidiendo que la cumbre fuera un punto de encuentro de jefes de Estado tratados como iguales, más allá de las diferencias ideológicas, o por la no aceptación de formas de gobierno diferentes a las que el vecino del norte ha establecido como paradigmas para todas las naciones de la región.

Andrés Manuel López Obrador, con su postura, ha fortalecido su liderazgo en la región, abandonado la idea de convertirse en el “hermano mayor”. Luego de varias administraciones que renunciaron a fortalecer sus alianzas con el sur, el tabasqueño ha generado empatías y, sobre todo, impuesto una narrativa que se sustenta en la necesidad de revertir las precariedades y promover el desarrollo en la región, tarea en la que los Estados Unidos debe participar con seriedad y consistencia.

“No estamos todos los que somos, ni somos todos los que estamos”

¿Hará falta la voz del presidente de México en la Cumbre de las Américas? Desde luego que sí. Lo ideal hubiera sido su presencia. Estará bien representado por nuestro canciller, Marcelo Ebrard. Además, el presidente de México acordó con su homólogo de la República de Argentina, Alberto Fernández, que en su calidad de presidente ad tempore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC) lleve la voz de la región y haga explícita la protesta de los que quedaron fuera de la convocatoria.

El presidente Fernández también había expresado su negativa a acudir a la Cumbre, lo que obligó al presidente Biden a pedir al ex senador demócrata Chris Dodd, coordinador del evento a celebrarse en Los Ángeles, que se movilizara para convencerlo de asistir. Lo mismo ocurrió con el flamante mandatario chileno Gabriel Boric, y los presidentes de Brasil, Jair Bolsonaro, y de Uruguay, Luis Lacalle Pou.

Dodd comunicó a su jefe que el presidente argentino no había dado una respuesta favorable, lo que motivó una llamada desde la Casa Blanca a la Casa Rosada.La conversación se extendió por casi una hora, finalmente, Fernández accedió a asistir no sin manifestar que llevará la voz de los países de la CELAC. Sin duda, pesó en su decisión el que Washington jugó un papel muy importante en la aceptación del FMI de la propuesta argentina para la enésima renegociación de su deuda externa. 

No tengo información acerca de los 14 países de la región del Caribe que se adhirieron al planteamiento del presidente de México de no asistir si se excluía a Cuba, Venezuela y Nicaragua. De lo que no tengo la menor duda es que la invitación al evento al venezolano Juan Guaidó, al quien Estados Unidos reconoce como mandatario de ese país, generará muchas inconformidades. La próxima semana, en este mismo espacio daremos cuenta de los resultados de esta cumbre.

Para los preocupados, y no ocupados, por la postura del gobierno de México ante la política excluyente de Washington, quizá los tranquilicen las palabras del hiperactivo embajador de EU en México, Ken Salazar, quien expresó que pese a la incertidumbre sobre los países que asistirán a la Cumbre de las Américas, que hoy inicia, “las buenas relaciones entre México y Estados Unidos se mantendrán. Los presidentes Biden y López Obrador trabajan muy bien en muchos temas.”

Necesario reconocer el papel que ha jugado el diplomático estadounidense. Desde luego que su estilo personal ha caído bien. No recuerdo un embajador que, en tan poco tiempo, haya acumulado tantas millas recorriendo el país. Su papel en el proyecto orientado a desarrollar el Sur del país es innegable. Obvio es que su papel de cónsul del país más poderoso del mundo, no lo exime del propósito de imponer la visión de su gobierno, lo cual ha hecho, sí, pero cuidando las formas y entendiendo la postura del gobierno de López Obrador que también ha sido flexible en todo aquello que no contravenga nuestra soberanía e independencia nacionales. En este punto, lo sabe muy bien Míster Ken, no hay modo de transitar.

Destaco las reuniones realizadas en días pasados en Palacio Nacional, en las que el mandatario mexicano habló largo y tendido con empresarios norteamericanos que en su momento externaron su oposición a la reforma eléctrica que, si bien no transito la aduana legislativa, tiene un nuevo componente legal, declarado constitucional por la Suprema Corte. Hubo avances, pero el jefe del Ejecutivo fue muy claro en señalar que esa normativa le obliga a actuar como vigilante de su cumplimiento.

También tuvo comunicación con John Kerry, responsable plenipotenciario del presidente Biden para temas relacionados con los retos del cambio climático y el tránsito hacia un modelo de energías limpias. Contrariando a los que insisten en que su gobierno no camina por esa ruta, el tabasqueño garantizó que en cuanto a política ambiental y el uso de las energías limpias, México cumplirá con los compromisos que establece la Agenda 20-30 impulsada por la ONU.

¿El rifle que todos deseamos?

La resaca por los lamentables eventos ocurridos en Búfalo y en Texas, suma otra razón para la preocupación. La semana pasada, en Tulsa,Oklahoma, un hombre armado provocó la muerte de su doctor y de cinco personas más en un hospital. Es cierto, este no es un crimen de odio, sí una muestra más de los nefandos efectos de la laxitud provocada por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, donde siguen muriendo personas inocentes víctimas de las armas que los republicanos, aliados con la Asociación Nacional del Rifle (ANR), se niegan a regular. 

La tibia voz de Joe Biden no alcanza para lograr ya no una modificación a la Segunda Enmienda, al menos la regulación de las armas de asalto que han sido la pieza principal en estas masacres. Frente a estos hechos de sangre, se oye más fuerte y convincente la voz de Donald Trump que recomienda “armar a los buenos”. En Ohio, “se entregarán armas a los maestros y se les capacitará en su uso”. Lo que viene, sin duda, es un retorno a los tiempos del “Viejo Oeste”.

España es uno de los países más beneficiados con la venta de armas a Estados Unidos en razón de la laxitud en su ingreso y en la venta. Un artículo de Miguel González, publicado en “El País” (2 junio 2022), señala que “las ventas en los últimos diez años de rifles, carabinas, escopetas, cañones para armas de fuego, vainas y cartuchos a esa nación sumaron 138 millones de euros”. No obstante, estos beneficios económicos, se escuchan voces al interior que piden contemplar un embargo de armas de España a Estados Unidos. ¿Prosperará esta propuesta o, como en el vecino del norte, se privilegiará el ingreso y se hará a un lado lo ético?

En este mismo artículo se aportan datos que suman a los que la semana pasada en este mismo espacio presentamos. “Aunque EU no está en guerra, más de 17 mil personas han muerto por armas de fuego en lo que va del 2022; entre ellos, casi 650 menores, sin contar a los heridos. El número de tiroteos masivos (con cuatro o más heridos sin contar al autor) supera los 200 en sólo cinco meses”.

No es posible que sigan negando lo innegable. Es inconcebible que en consultas ciudadanas sigan siendo mayoría las que piensan que los derechos otorgados por la Segunda Enmienda son inamovibles. Los datos son abrumadores, contundentes. La cifra de muertos por armas de fuego ronda los 40 mil anuales, con una media de 110 diarios, y una tasa superior a 10 por cada 10 mil habitantes; “entre 5 y 20 veces por encima de la de los países europeos”, destaca Miguel González en este artículo.

Él mismo comenta algo que es irrefutable: “Si un país africano ofreciera estos datos es probable que la Unión Europea se hubiera planteado hace tiempo la posibilidad de someterlo a un embargo en la venta de armas. El código de conducta sobre exportaciones de material de defensa, aprobado por la UE en 1998, e incorporado ya a la legislación española, incluye entre los criterios a tener en cuenta a la hora de aprobar este tipo de operaciones el riesgo de que `agraven las tensiones o los conflictos existentes en el país destino final´, y también la posibilidad de que puedan acabar en manos de elementos terroristas”. Cualquier similitud con lo que está ocurriendo en el vecino del norte, desde luego, no es mera coincidencia.

Al momento, por cierto, no hemos escuchado una reacción de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), sobre lo que está ocurriendo en Estados Unidos, sin duda, porque es un organismo plegado a los parámetros y decisiones nacidas en Washington. En sus normativas, esta organización insta a evitar la venta de armas pequeñas y ligeras a aquellos países con riesgo de “una acumulación excesiva y desestabilizadora”,

Usted o yo, estimada y estimado lector, podríamos discrepar de la consideración cada vez mayor de que las matanzas como las de Búfalo, Texas o Tulsa, por mencionar únicamente a las tres últimas, como una evidente manifestación externa de una tensión racista latente y una forma de terrorismo. Al momento, se estima que en manos de ciudadanos estadounidenses hay 390 millones de armas de fuego, más de una por habitante. ¿No es este un inobjetable escenario de “acumulación excesiva” de armas letales? El ¡Ya basta! No sirve de nada. Lamentablemente, como ya señalé, la debilidad del actual mandatario, el escenario electoral y la tendencia mundial a impulsar una carrera armamentista, se constituyen en obstáculo infranqueable para poner un alto a la venta indiscriminada de armas.

Así las cosas, la polarización política, el fundamentalismo religioso y racial, son un caldo de cultivo preocupante en la nación que insiste en seguir jugando el papel de juez internacional.  El que decide quien sí y quien no. “Ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio”. Pobre Estados Unidos, tan lejos de Dios y tan cerca del Infierno. 

La Unión Europea se rearma

La guerra entre Rusia y Ucrania, derivada de la invasión de la primera, ya rebasa los tres meses con un saldo elevado de pérdidas de vidas humanas de las dos partes, de la destrucción de un muy alto porcentaje de las zonas urbanas de la nación invadida, y enormes pérdidas económicas producto de un conflicto que parece no tener fin ya que día con día, el invasor amplía sus apetencias por controlar mayor superficie imponiendo sus condiciones militares y políticas, ya que ahora plantea celebrar consultas entre la población de las zonas controladas para legitimar su presencia.

El riesgo de que esta guerra escale es cada día mayor, sobre todo porque Occidente, liderado por Estados Unidos, a cuyo gobierno parece que no le incomoda una guerra larga en Europa Oriental, no obstante los riesgos que ello conlleva. Biden ha decidido reforzar a Ucrania al enviarle misiles de precisión de mayor alcance. Este nuevo armamento dificultará a Rusia consolidar sus posiciones y avanzar. ¿Hay una lectura de una posible victoria de la nación invadida? Zelensky ha manifestado en los últimos días que esta posibilidad no es inviable, no obstante el escenario de destrucción que impera en su país.

Alemania, nación cuya alianza energética con Rusia es inocultable, ha dado un giro de 180º en su postura frente al conflicto en Ucrania, donde había procurado tomar distancia para no lastimar una relación histórica entre la socialdemocracia, que hoy gobierna bajo la égida de Olaf Scholz, y Moscú. Muestra de esa postura fue la resistencia del gobierno teutón a la propuesta de Bruselas de imponer un boicot al gas y combustibles rusos. ¿Qué hizo cambiar estapostura? Uno de sus aliados importantes, el Partido Verde, cambio su postura histórica de neutralidad y contraria al armamentismo.

En razón de lo anterior, Alemania ha prometido a Ucrania entregarle un sistema antiaéreo que se supone capaz de proteger una sociedad entera de ataques rusos. ¿Ve Alemania también posibilidades de una victoria ucraniana? Creo que más bien lo que mueve a los gobiernos de Estados Unidos y Alemania a dar estos pasos es la intención de generar en Rusia una percepción de que no dejarán sola a la nación invadida y que, si persiste en su intención de ampliar su escenario de guerra, debe tomar en cuenta que la segunda nación ha dado un giro histórico al aprobar su mayor operación de rearme desde la II Guerra Mundial.

Este hecho debe ser considerado como un triunfo del flamante canciller Scholz porque deriva de un acuerdo con la oposición (especialmente con la Democracia Cristiana que recién dejó el poder) que permitió modificar la Constitución y desbloquear un fondo de 100 mil millones de euros que permitirá destinar a defensa el 2% del PIB. 

En este mismo tenor ha dado un paso importante la Unión Europea que ha pactado un rearme conjunto ante la amenaza rusa, lo que da pie a que los Veintisiete integrantes de la misma puedan reforzar a corto plazo las capacidades industriales de defensa mediante compras de material compartidas y voluntarias.

Como señala Guillermo Abril (“El País”, 31 mayo 2022), “corren tiempos bélicos y comienza a resonar de fondo el martilleo metálico de las fábricas de armas en la Unión Europea. Luego de cerrar un veto parcial al petróleo y gas ruso, los Veintisiete han alcanzado un acuerdo para dar un impulso conjunto a su capacidad de defensa mermadas tras años de digestión de la Guerra Fría, y aún más debilitadas por el último reflujo de la caída del telón de acero: la invasión rusa a Ucrania”.

Se suma a este escenario de unión y fuerza, el resultado de un referéndum realizado en Dinamarca que, por abrumadora mayoría, ha dejado atrás la neutralidad histórica y ha decidido dar un paso al interior de la OTAN sumándose al desarme acordado por la UE. Llegará acompañada de Suecia y Finlandia que han solicitado lo mismo en una evidente reacción a las estrategias geopolíticas de Moscú que, desde luego, involucran a los tres países.

¿Cuál ha sido la reacción de Moscú a este periplo? Luego de todas estas acciones disuasorias que llegan de Occidente, sumadas a las sanciones económicas, al cierre parcial de las ventas de gas y petróleo, Putin alerta y advierte del riesgo que conllevan estos apoyos a Ucrania que pueden derivar, dijo enfático, “en unaconfrontación directa”. 

Los tambores de guerra suenan con mayor fuerza. Cabe preguntarse si Washington y sus aliados le están apostando a esta estrategia armamentista para enfrentar una crisis económica como ya ocurrió con la primera y la segunda guerras mundiales. Si es así, la apuesta es muy arriesgada ya que el armamento atómico que hoy existe no era un factor en aquellos conflictos hasta que la Segunda Guerra llegó a su fin con el mortífero y devastador ataque nuclear de EU a Japón en agosto de 1945.

Política electoral colombiana con todo y ballenato y cumbia

El domingo 19 de junio se realizará la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Colombia. El resultado de la primera vuelta llegó con una sorpresa por la derrota del candidato oficialista Fico Gutiérrez quien contaba con el apoyo oficial del nefando gobierno de Iván Duque, heredero del uribismo que fue claramente derrotado. 

Llegan a esta segunda vuelta Gustavo Petro, hombre de izquierda que recibió el apoyo del 40% de los electores. Su oponente será el llamado “Trump tropical”, Rodolfo Hernández, un populista que no hizo campaña formal si no en las redes sociales. Sus propuestas están plagadas de contradicciones. Su mensaje en contra de la corrupción y a favor de la austeridad ha permeado en la gente. Pico Gutiérrez ha pedido votar por él, en una clara estrategia para impedir la victoria de que quien es la mejor alternativa. 

Desde luego preocupa a Petro que la sumatoria de los votos a favor de Hernández y los de Pico, sumen más del 50%. Le preocupa más, desde luego, la campaña negra orquestada por Duque que señala a Gustavo como “un peligro para la nación”. Quien conoce de esas campañas, desde México ha criticado esas campañas. El gobierno de Duque lo ha acusado de intromisión. La derecha tiene los mismos métodos aquí en Bogotá. En dos semanas se escuchará la voz del pueblo en las urnas como aquí ocurrió el 1º de julio del 2018.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 30 de mayo 2022.

*Ganó la exclusión. Perdió la diplomacia norteamericana
*¡Ya basta! Un grito más de dolor y de rabia
*Un escenario complejo
*¿Inflación con estancamiento?

• Economía mexicana: sin embargo, se mueve

La diplomacia de los Estados Unidos ha perdido la oportunidad de recuperar, si no el liderazgo, si la confianza de las naciones del continente americano de las que Washington se ha distanciado desde hace muchas décadas. El haber optado por la exclusión y no por la comunión de todos los países de la región, como promovió el presidente de México, secundado por varios de sus homólogos del continente, hará imposible que la Cumbre de las Américas, a celebrarse en Los Ángeles, California los días 6 y 7 de junio, tenga resultados que permeen en nuestro continente.
Kevin O´Reilly, coordinador de ese evento multinacional, en el marco de una audiencia ante el subcomité de Relaciones Exteriores del Senado, presidida por un republicano abierto opositor a cualquier relación con Cuba, Venezuela y Nicaragua, ratificó el jueves pasado que no se invitaría ni a Nicolás Maduro, ni a Daniel Ortega. Ante la insistencia del senador Marco Rubió, O´Reilly, ratificó que al presidente de Venezuela no se le convocó porque, “no, lo reconocemos como un gobierno soberano”. Lo mismo ocurre con Daniel Ortega.
En el caso de Cuba, Miguel Díaz-Canel, les facilitó las cosas al establecer que de ninguna manera acudiría a la Cumbre, no sin reconocer el apoyo de sus homólogos de la región que levantaron la voz exigiendo que la cumbre no fuera excluyente. Más allá de la decisión de cada uno de los mandatarios sobre su asistencia, insisto, el gran perdedor es el gobierno de Joe Biden que no elude con ello las críticas de sus opositores al optar por la exclusión, al tiempo que acrecienta las diferencias y el distanciamiento con sus vecinos del sur.
Más allá de la decisión de Andrés Manuel López Obrador, de asistir o no a esta cumbre, su postura frente a los Estados Unidos recupera para México la dignidad y autonomía, fundado en la legítima exigencia de un respeto irrestricto a las decisiones y a los modelos de cada país.
Establece que a Venezuela no se le invita “porque no se reconoce a su gobierno”, contraviene la esencia de la Doctrina Estrada. Reconocer a Juan Guaidó como “el legítimo presidente”, es tan irreverente como que México, y otros países de la región, no reconocieran a Joe Biden como el legal y legítimo jefe de Estado norteamericano, fundados en los argumentos esgrimidos por meses por Donald Trump: “me ganaron con trampas, la elección fue un fraude”.
Marco Rubio, cubanoamericano de tercera generación, expresó en la audiencia en el Senado: “Tengo entendido que el presidente Obrador de México es, creo, probablemente el cabecilla de este [plan] para boicotear la Cumbre a menos que [Estados Unidos] invite a esta trifecta de tiranía en Nicaragua, Venezuela y Cuba…” Sin duda este señalamiento será utilizado contra el tabasqueño por sus opuestos; por aquellos empeñados en que la relación de nuestro país con el vecino del norte está basada en la sumisión. Como yo, estoy seguro de que muchos mexicanos, como ocurrió con Lázaro Cárdenas, con Adolfo López Mateos, validó la actitud del presidente Andrés Manuel López Obrador. “Más vale morir de pie, que vivir de rodillas.” Frase del “Che” Guevara, con plena vigencia. La dignidad, ante todo.
¡Ya basta! Un grito más de dolor y de rabia
¿Qué tienen en común Payton Gendron y Salvador Ramos, actores de dos masacres que han conmovido al mundo? No es la edad, 18 años. No es el haber recorrido varios kilómetros para cometer estos deleznables crímenes. No son los desórdenes psicológicos que tenían ambos. No son sus ideologías o su visión del mundo. Tampoco el haber utilizado las redes sociales para “avisar” que iban a hacer lo que hicieron.
No. Lo que tienen en común estos dos jóvenes que le arrebataron la vida e hirieron a decenas de personas inocentes es que se valieron de la pervivencia de un derecho adquirido por los estadounidenses desde 1789, consagrado en la Segunda Enmienda de su Carta Magna, que les otorga el derecho de adquirir armas para su defensa personal.
¿En dónde está el derecho de las víctimas a preservar su vida? ¿Fueron estos dos actos criminales perpetrados contra personas que ponían en peligro la vida de los victimarios? Desde luego que no. Gendron recorrió más de 300 kilómetros para cometer un auténtico crimen de odio cuyo objetivo eran personas de raza negra. Su impulso está fundado en teorías raciales, en el supremacismo que impera entre los blancos no sólo de Estados Unidos, sino de muchos países del orbe, apanicados porque las predicciones hechas por Renaud Camus, padre de la “teoría del gran remplazo” se cumpla.
Esta teoría parte de la idea de que los flujos migratorios deben ser contenidos porque ponen en peligro la preeminencia, la hegemonía, de la raza blanca. Un documento de más de 200 cuartillas con esas tesis se convirtió en la biblia de Payton. El instrumento para evitar ese remplazo, las armas adquiridas gracias a la laxitud en la materia.
En el caso de Salvador Ramos, de origen mexicano, no encontramos este mismo lifemotiv. Sus víctimas también tenían ese mismo origen. Diez y nueve menores, dos profesoras (y el esposo de una de ellas que al día siguiente murió víctima de un infarto fulminante). Salvador, se dice, fue motivado por el odio hacia aquellos, no sus víctimas, sino su madre, su abuela, sus compañeros de la escuela que abandonó por el acoso escolar cotidiano que sobrellevaba.
“Mi hijo no es un monstruo”, exclama su madre, que pide no juzgar a su hijo. ¿Cómo no hacerlo? ¿Cómo justificar la tardanza de la policía que pudo haber impedido que Ramos dispara su rifle por más de 15 minutos hasta que fue abatido por la Patrulla Fronteriza?
¿Son estos dos casos hechos aislados? Desde luego que no. En lo que va de este año, que no ha llegado a su primera mitad, un total de 650 menores de edad han muerto en Estados Unidos a causa de incidentes relacionados con armas de fuego, de acuerdo con datos proporcionados por la organización Gun Violence Archive. Son datos que deben conmovernos. Del total de asesinados, 141 eran menores de 11 años. En ese grupo están los 19 menores asesinados a sangre fría por Salvador quien utilizó un rifle adquirido por él mismo, sin ninguna restricción.
¿Qué les queda a los padres de las víctimas? Un terrible vació, tristeza, frustración y un enojo que ha escalado por la inoperancia de la policía. No hay palabras para devolverles la paz. “Las escuelas deberían ser santuarios de seguridad para nuestros hijos, no donde van a morir”, expresó la agrupación Moms Demand Action (Madres exigen acción), integrado por madres activistas por el control de armas.
¡Ya basta! Han expresado muchas personas, entre ellas el presidente Joe Biden, su vicepresidenta Kamala Harris, el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, el Papa Francisco, el presidente Andrés Manuel López Obrador. ¿Los oirán? Lo más probable es que estos dos hechos se conviertan en tan solo un obituario más sumado a los 213 tiroteos masivos ocurridos desde el primer día de este año en Sacramento, Las Vegas, Los Ángeles, Phoenix, Dallas, Dumas, Houston, Charleston, Chicago, Milwaukee, Nueva York, Washington, Búfalo y Uvalde.
Vale rescatar las emotivas y fuertes palabras del entrenador en jefe del equipo de baloncesto Warriors de Golden State, Steve Kerr, quien, previo al inicio del cuarto partido contra el equipo de Dallas, manifestó su indignación por el atroz hecho ocurrido ese mismo día en la pequeña población de Uvalde, Texas: “Cualquier pregunta de baloncesto no importa. En los últimos 10 días hemos tenido ancianos negros asesinados en un supermercado en Búfalo; hemos tenido asiáticos que asisten a la iglesia que han sido asesinados en el sur de California, y ahora tenemos a niños asesinados en la escuela. ¿Cuándo vamos a hacer algo? Basta ya. Estoy cansado de venir aquí y dar condolencias a las familias devastadas que están ahí afuera”
Kerr, un persistente partidario de endurecer las leyes sobre la posesión de armas, exigió a los miembros del Congreso tomar cartas en el asunto. Vale señalar que su padre, Malcom, un profesor de Historia Árabe fue asesinado el 18 de enero de 1984 por dos miembros de un grupo radical islámico, que le dispararon dos tiros en la cabeza cuando trabajaba como rector en la Universidad Americana de Beirut, Líbano. Sabe lo que es el sufrimiento de quienes pierden a un familiar.
¿Existe alguna esperanza de que estos lamentables hechos sean el principio del fin de la laxitud en lo que a la adquisición de armas? El control de armas ha sido un debate recurrente y frustrante tras cada tiroteo ocurrido en el vecino del norte y nada ha pasado. Resulta paradójico, por utilizar una palabra suave, que en este momento se esté realizando, en Houston, Texas, una multitudinaria convención de los fabricantes de armas y de los defensores de la Segunda Enmienda. El gobernador de esa entidad, Greg Abbott, un republicano ultraconservador, antiinmigrantes y defensor del derecho ciudadano a tener un arma, decidió no asistir al evento, como si ello contribuyera a reducir el dolor de las familias de las víctimas y, poner punto final a esta recurrencia criminal
No. Lamentablemente no hay esperanzas. Dos días después de la matanza en la primaria Robb de Uvalde, los republicanos del Senado de los Estados Unidos bloquearon un proyecto de ley presentado por los demócratas cuyo objetivo es combatir el terrorismo doméstico. Esta iniciativa, que ya había sido aprobada en la Cámara de Representantes, chocó con un muro infranqueable. La votación quedó 47 a favor, 47 en contra, lejos de los 60 votos necesarios para su aprobación.
El líder demócrata en la Cámara alta, Chuck Schumer, tuvo que cambiar su voto a favor por uno en contra para dejar abierta la posibilidad de que en el futuro se pueda presentar nuevamente esta iniciativa. Si se cumple el pronóstico de que en noviembre próximo los republicanos recuperaren el control de ambas cámaras esa iniciativa quedará guardada en el cajón por mucho tiempo.
Un escenario complejo
A punto de concluir el quinto mes del año, las expectativas para el resto de este 2022 no son muy halagüeñas para un planeta colapsado por una pandemia que no cede, por lo que la Organización Mundial de la Salud (OMS) pide a los gobiernos no caer en una laxitud irresponsable ya que las variantes siguen apareciendo y ello ha generado un crecimiento, todavía no alarmante, pero si peligroso, que escalará si no se mantienen vigentes las medidas precautorias que durante dos años impidieron, sumado a las vacunas, que el número de infectados y de fallecidos haya crecido más allá de las cifras que hoy se registran.
El escenario es preocupante ya que, a los efectos económicos derivados de la pandemia, que desmanteló muchas cadenas de suministro colapsando la relación entre la oferta y la demanda, se sumó la invasión rusa a Ucrania que escaló la crisis económica provocando un aumento desbordado de los precios obligando a los gobiernos a tomar medidas drásticas, como elevar las tasas de interés para inhibir la demanda y fortalecer el ahorro, lo cual, invariablemente, tiene efectos recesivos que ya se observan.
Hace un par de meses señalamos en este espacio que había signos inequívocos de un esquema de inflación con estancamiento; una mezcla sumamente peligrosa que fácilmente puede transitar hacia una depresión económica caracterizada por el crecimiento de los precios, el parón de la economía y el aumento acelerado del desempleo. Una tormenta perfecta que ya está presente en muchos países, incluyendo Estados Unidos y México, lo que tendrá efectos negativos en la relación comercial entre ambas naciones.
La caída de la demanda de nuestros productos en el vecino del norte aceleraría la crisis económica, que se reflejará en la pérdida de empleos y en la caída del PIB que ya se ha ido decantando debido a que la crisis económica mundial no ha permitido retomar el ritmo de crecimiento en nuestro país. Las medidas que se están tomando desde el Banco de México (alza de las tasas de interés) y la Secretaría de Hacienda (programa de desarrollo de infraestructura), y el acuerdo con el sector privado para evitar aumentos en 24 productos de la canasta básica, serán insuficientes si la inflación se torna estructural, la recesión se fortalece y el desempleo se acelera.
Un escenario preocupante porque está provocando un incremento en el número de pobres. La insuficiencia alimentaria, además, es hoy una de las razones principales de que la preocupación crezca de manera exponencial porque se está presentando a nivel planetario un desabasto de mercancías básicas provocado por la fractura en las cadenas de suministro.
¿Inflación con estancamiento?
Kristalina Georgieva, directora general del Fondo Monetario Internacional (FMI) señaló la semana pasada, en el Foro Económico de Davos que una recesión global “no está en las cartas”, pero especificó que ello “no significa que se pueda descartar del todo”. En este escenario la funcionaria recordó que el organismo internacional que dirige prevé un crecimiento mundial del 3.6% para este año, “lo que dista mucho de una recesión mundial”.
Cuestionada por más de 100 asistentes al foro, Georgieva respondió que “es cierto que el horizonte se ha oscurecido”, sin embargo, ella no considera que se esté transitando hacia una fase recesiva mundial. “Va a ser un año difícil”. No obstante, no eludió mencionar que uno de los problemas más serios en este momento es el aumento de los precios de los alimentos, “en parte impulsado por la guerra entre Rusia y Ucrania”.
Resulta paradójico que la funcionaria considere no factible unan recesión mundial, sin embargo, no deja de enumerar otros retos que de alguna manera contradicen su optimismo: subida de las tasas de interés, inflación, el fortalecimiento del dólar, la desaceleración de China, la crisis climática y el mal momento de las criptomonedas.
Otros ponentes del panel pusieron sobre la mesa el riesgo de que Europa “caiga en recesión económica” si el Banco Central Europeo, como se ha anunciado, endurezca su política monetaria. Sumado a lo anterior, lideres políticos, empresariales y activistas, que regresaron al Foro de Davos dos años después de que la pandemia de coronavirus obligara a cancelar ese cónclave, dejaron muy clara su preocupación por la incertidumbre mundial, que definieron como “una borrasca que anticipa un futuro complejo”.
Les preocupan, asimismo, los altos precios de los alimentos y de los comburentes, la caída en la producción y la pobreza creciente. Además, les intranquiliza que la guerra entre Ucrania y Rusia haya cumplido tres meses y que pervivan los riesgos de que esta escale a otros territorios. Ven como tema de alarma el cambio climático, las sequías y la escasez de alimentos en África, que se suman a las graves desigualdades económicas y el surgimiento de regímenes autoritarios, entre otras cosas.
Lo anterior nos lleva a recapitular sobre la advertencia que hizo el 11 de marzo pasado el secretario general de la ONU, Antonio Guterrez: “Si no se toman medidas de fondo, decenas de millones de personas en el mundo pueden padecer hambruna en los siguientes meses”. Este organismo multinacional estima que aproximadamente 155 millones de personas en el mundo padecían hambre aguda en 2020 y que esta cifra escaló a 193 millones en el 2021.
El diario español “El País” publicó el 15 de mayo pasado un reportaje en el que se plantean los riesgos de que estalle una crisis mundial por la hambruna que deviene de los efectos del cambio climático, de la pandemia y la crisis económica que produjo el cierre de la economía que se acrecentó a partir de febrero pasado con la invasión rusa a Ucrania. Entre los efectos de esta crisis están la escalada en los precios de los alimentos. En los últimos doce meses el precio internacional del trigo se ha incrementado un 73%, en tanto que el maíz ha visto aumentar su precio en un 50% entre octubre del año pasado y mayo de este año.
México ha resentido este proceso inflacionario de los alimentos. De acuerdo con datos del INEGI los precios de los alimentos, en los últimos 12 meses se incrementaron un 12.6%, 5 puntos por encima de la inflación general, señala el economista Enrique Quintana (El Financiero, 23 mayo de 2022), quien enlista aumentos del precio de las tortillas en 16%, del pan en 15,5%, del pollo en 13.5%, y de los aceites y grasas vegetales en 37%.
Lo anterior delinea un escenario complejo que se debe de enfrentar de manera frontal. Los subsidios que el gobierno federal ha dispuesto, sobre todo el aplicado a las gasolinas, han ayudado a que no escalen más los precios, pero no podemos dejar de señalar que ello tendrá un impacto en el ingreso gubernamental lo que deberá ser considerado a la hora de elaborar el presupuesto para el año próximo, garantizando los recursos necesarios para atender los programas sociales ya elevados a rango constitucional.
Jonathan Heat, subgobernador del Banco de México, señaló en días pasados que, si bien se ha logrado frenar el aumento de los precios en algunos productos básicos, en términos generales se sigue observando una tendencia al alza que el banco central tiene que atender y que la herramienta para ello es aumentar las tasas de interés que pudieran llegar, dijo, a dos dígitos. La gobernadora del banco central señaló el jueves pasado que el incremento puede ser de 75 puntos base en la próxima reunión.
Economía mexicana: sin embargo, se mueve
En este escenario complicado, vale destacar una buena noticia: en los primeros tres meses del año se alcanzó un récord histórico: 19.4 mil millones de dólares por Inversión Extranjera Directa (IED). La Secretaría de Economía informó que entre enero y marzo de este año se captaron esos recursos, lo que representa un alza del 63% en comparación con el mismo período de 2021 que fue de 11, 864 mil millones de dólares. Este movimiento deriva del capital foráneo que se movió por la fusión entre Televisa y Univisión, y por la reestructuración de Aeroméxico que le permitió salir del capítulo 11 de quiebras y operar con mayor viabilidad financiera.
Otro dato positivo que, de continuar evitaría, que en México se genere una recesión aguda: la economía mexicana volvió a la senda de crecimiento en el primer trimestre de este año. La economía creció1.8% a tasa anual, por arriba de la estimación preliminar de 1.6%, según datos proporcionados por el INEGI. Destaca la aportación de las actividades secundarias o industriales que entre enero y marzo crecieron 3.1%.
En lo que respecta a las actividades primarias o agropecuarias, estas crecieron 1.9%. Considero que las políticas públicas implementadas por el gobierno federal (precios de garantía y ampliar el programa Sembrando Vida hacia la producción alimentaria), ayudarán en el mediano plazo a generar mayor producción y combatir el desabasto que ha provocado el alza de precios en muchos productos básicos.
En lo que al sector comercio y servicios se refiere, las cifras de crecimiento (0.9%) evidencian que todavía se enfrentan los rezagos derivados del parón de la economía. En este sector está el que sin duda ha sido una de las actividades más lastimadas por la pandemia: el turismo. La pandemia obligó al cierre temporal y en muchos casos definitivos de empresas del sector que apenas inician su recuperación, en muchos casos, como la aviación y el hospedaje, escalando sus precios lo que a la larga derivará en una caída de la demanda.
En el Tianguis de Acapulco, que inauguró el secretario de Gobierno, Adán Augusto López Hernández, en representación del jefe del Ejecutivo Federal, se destacaron los avances en esta materia. Estamos hoy en el Top-5 de los países receptores de visitantes gracias a que México mantuvo durante la fase más crítica de la pandemia una política de fronteras abiertas. El turismo será, sin duda, uno de los ejes centrales de las estrategias de recuperación de nuestra economía. Lo importante es que ello no ocurra excluyendo a un importante sector de la sociedad, las clases medias, que de continuar la escalada de precios que hoy se observan, limitarán la posibilidad de que el turismo sea uno de los motores para nuestra reactivación económica.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 23 mayo 2022.

*Señales de flexibilidad de EU con Cuba y Venezuela

*Escala en Cuba que pone nerviosos a los contras

*Médicos cubanos en México

*Cumbre de las Américas: ¿Asisto o no asisto? Ese es el dilema

*¿Están vigentes los principios de no intervención y de autodeterminación de los pueblos?

*Temas de la Cumbre: migración, democracia y derechos humanos

 

En el marco de su gira por Guatemala, El Salvador, Honduras, Belice y Cuba, el presidente Andrés Manuel López Obrador fue muy enfático en señalar que el gobierno de los Estados Unidos se ha comprometido a fortalecer la economía de esa región, pero que al momento ello se ha quedado en promesa porque el dinero no ha fluido. Fustigó que el vecino del norte está canalizando millonarios recursos hacia Ucrania, invadida por Rusia, aprovechando el viaje para señalar los errores y omisiones de la ONU y de las potencias mundiales que nada hicieron para impedir una guerra cuyos efectos para el mundo se evidencian en los altos niveles de precios que han obligado a tomar medidas urgentes a todas las naciones.

No es que le neguemos la importancia a los 30.5 milmillones de dólares que anunció el embajador Ken Salazar en un evento al que asistieron los gobernadores de la región del Sureste y el secretario de Hacienda que presentó un nuevo plan de infraestructura para impulsar la economía de esa zona del país. Esa cantidad está muy lejano de los 250 millones de dólares prometidos y mucho más de los millonarios apoyos que ha recibido Ucrania del gobierno de Joe Biden.

En tanto, Andrés Manuel ofreció a los países centroamericanos apoyos económicos y la implementación de programas como “Sembrando Vida”, para incentivar la producción en el campo, generar empleos y fortalecer los niveles de ingresos orientados a revertir la pobreza y la marginación que son la causa principal que mueve a los grupos de migrantes que salen de sus países, transitan por el nuestro, con la mira puesta en la frontera con Estados Unidos cuyo gobierno sigue solicitando a México sea muro de contención de esas movilizaciones. Empeorael escenario ya que un juez federal de Luisiana ordenó mantener vigente la medida conocida como Título 42, implementada por Donald Trump en marzo del 2020, con la excusa del Covid-19, que implica una deportación fast track, esto es, sin proceso jurídico.

Escala en Cuba que siempre pone nerviosos a los contras mexicanos

La última escala de la gira de López Obrador fue Cuba. Su arribo coincidió con la tragedia que sacudió a la Isla por el incendio del emblemático Hotel Saratoga que provocó la muerte de medio centenar de personas y muchos heridos. Recibido por el presidente Miguel Díaz-Canel, el mandatario mexicano refrendo el histórico aprecio hacia una nación con la que nos unen fuertes lazos que siempre preocupan a los que, como Miramón, ven únicamente hacia el Imperio en turno, y se manifiestan temerosos de que no cumplir puntualmente con el papel de vasallos, al que ellos se aferran, lastime nuestra relación y provoque el enojo del emperador en turno.

En La Habana, con la vista puesta en la Plaza de la Revolución que testimonia la lucha de un país contra la dominación externa, López Obrador refrendó su rechazo a un bloqueo económico calificado como “política medieval”. Sus palabras, sin duda, tuvieron eco en la “Casa Blanca”, que la semana pasada dispuso medidas que no resuelven el problema del inhumano e injusto bloqueo a punto de cumplir 60 años, que, aunque se insista en negarlo, es una de las razones principales de que el modelo socialista cubano no haya tenido los resultados esperados. 

No obvio señalar que no podemos atribuirle a esa medida los errores y desviaciones, que también cuentan y mucho, a la hora del balance entre lo logrado y los saldos pendientes en la Isla. La crisis económica que hoy vive Cuba tiene otras muchas causas, entre ellas, la necedad de sus dirigentes de no promover una transformación económica, política y social. Desde luego, un tema ineludible es el asunto de los derechos humanos y la intolerancia evidente del gobierno con una disidencia creciente que ha sido víctima de un régimen aferrado a no escucharlos y que ahora penaliza cualquier manifestación en contra suya.

Señales de flexibilidad de Estados Unidos con Cuba y Venezuela

Las acciones tomadas por Washington flexibilizan lapolítica hacia la Isla al revertir las medidas adoptadas por Donald Trump quien, desde su arribo a la Casa Blanca en enero de 2017, echó para atrás todas las decisiones tomadas por la administración Obama-Biden, entre ellas, el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, la autorización de entrega de visas, la ampliación de vuelos y el envío de remesas.

La decisión tomada, si bien no satisface plenamente al gobierno cubano, éste reconoce que es una decisión “en la ruta adecuada”. Más viajes desde Estados Unidos a la Isla; la autorización del envío de remesas por cantidades mayores a mil dólares por trimestre, el tope establecido por la administración Trump, son medidas que permiten pensar que la relación con la Isla puede tomar un nuevo cauce.

Al hacer pública esta decisión, el mandatario estadounidense no perdió la oportunidad de enviar un mensaje, desde el “Atalaya de la democracia en América”, cuyo sacerdocio se han asignado desde hace siglo y medio. “Cuba enfrenta una crisis humanitaria sin precedentes y nuestra política continuará enfocándose en empoderar al pueblo cubano para ayudarlo a crear un futuro libre de represión y sufrimiento económico.” Un mensaje que evidencia los irremediables propósitos intervencionistas de una nación que mira con lupa la paja en el ojo ajeno, pero nunca la viga en el suyo, de lo que trataremos más adelante. 

Aparejada a esta flexibilidad con Cuba, llegó un cambio de tratamiento con el gobierno de Nicolás Maduro, presidente de Venezuela. El fin del boicot a la compra del petróleo producido por esa nación es una buena señal, sí, pero no nos perdamos en la bruma, obedece a la crisis energética provocada por las sanciones a Rusia y, de paso, tiene como objetivo fortalecer a la diezmada y perdida oposición venezolana. Se dice que no se les comprará petróleo,pero más pronto cae un hablador que un cojo.

Médicos cubanos en México

Volviendo a la visita de López Obrador a Cuba, cabe mencionar que, del diálogo abierto y cordial con el mandatario cubano, surgieron iniciativas para fortalecer nuestra relación en campos como la educación y la salud, en los que la isla caribeña ha logrado avances significativos reconocidos a nivel mundial. En ese contexto, se acordó la contratación de 500 especialistas cubanos, decisión que ha generado fuertes reacciones que descalifican la decisión de nuestro mandatario aduciendo que en México se forman médicos generales y especialistas suficientes para atender las necesidades de sector y que esos recursos deberían ser canalizados al fortalecimiento de la formación de especialistas.

En su más puro estilo, Andrés Manuel López Obrador salió al paso de estas objeciones empuñando su espada contra su alma mater (la mía también),señalando que los egresados de esa casa de estudios “se han vuelto muy neoliberales”, porque no quieren ir a las comunidades. Una crítica dura que no es del todo justa, pero que no carece de verdad. ¿En que sentido? Es cierto que se batalla mucho con los recién egresados de la carrera de Medicina y con los especialistas, renuentes en muchas ocasiones a ir a trabajar a las comunidades y, sobre todo, orientarse a la medicina comunitaria. Es urgente modificar el modelo de atención poniendo el foco no en la cura, como sucede ahora, sino en la prevención de las enfermedades.

Es verdad que se incrementó el número de espacios para los aspirantes a cursar una especialidad, sí, pero los reportes que se tienen es que hay una sobre saturación en los centros hospitalarios lo que genera el riesgo de que la formación de estos especialistas no se dé con los niveles de excelencia que se requieren.

El rector de la UNAM, Enrique Graue, evitando caer en una confrontación, pidió que se haga un esfuerzo para rediseñar las estrategias de distribución de las plazas atendiendo las zonas más depauperadas que requieren de la presencia de esos especialistas. Al tiempo expresó que el señalamiento del presidente no demerita el trabajo del personal técnico médico durante la pandemia. “Él tiene todo el derecho, yo lo veo como egresado, es su capacidad de expresión, hubo cierta desinformación en relación con el papel de los estudiantes durante la pandemia, que se aclaró ya pertinentemente.”

¿Necesitamos reforzar aún más al sector salud? Sin duda. En Sonora, el viernes pasado, al defender su estrategia de que 500 médicos especialistas de Cuba lleguen a México, Andrés Manuel López Obrador, ante la polémica que han desatado “los sectores conservadores”, aseguró que “primero se contratará a personal médico que no tenga base y, “más adelante se contratará a los médicos de la Isla”.Enfatizó que se sabe “que nos harán falta sobre todo en el medio rural”. Indicó que los médicos pueden ser de México, de Cuba, de Francia o de Estados Unidos, “pero los médicos son para curar a la gente”. 

Cumbre de las Américas: ¿Asisto o no asisto? Ese es el dilema

A su regreso a México, el presidente López Obrador abundó sobre su objeción de que la Cumbre de las Américas, a la que ha convocado el presidente Joe Biden sea excluyente. Si bien es cierto que al momento no se han extendido las invitaciones, ha trascendido que no la recibirán los jefes de Estado de Cuba, Venezuela y Nicaragua. ¿Cuál es el argumento? Que esas naciones tienen saldos pendientes en temas de democracia, derechos humanos y libertad de expresión. 

Más allá de si estos señalamientos están fundados, el mandatario mexicano ha expresado su abierta oposición a esta exclusión aduciendo que una reunión de esa naturaleza no puede partir de una visión intervencionista que no respeta la autodeterminación de los pueblos. 

A la postura de López Obrador, que ha señalado que no asistiría si persiste la exclusión por lo que enviaría a un representante, se han sumado los mandatarios de Honduras, Chile, Bolivia, y la del presidente de la República de Argentina que sí asistirían, también han expresado su oposición a estas posturas discriminatorias y excluyentes. El presidente de Guatemala ha señalado que no acudirá debido a comentarios negativos hechos sobre su país por funcionarios de Estados Unidos. Así las cosas, puede resultar que la fiesta a celebrarse en Los Ángeles el próximo viernes sea tan deslucida como inútil.

El embajador de Estados Unidos en nuestro país, Ken Salazar, atendiendo la instrucción de su amigo el presidente Biden, acudió a Palacio Nacional a tratar de convencer al tabasqueño de que asista aún si son excluidos los tres países. La respuesta fue contundente: “Como presidente de México, tengo la obligación de ceñirme a los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos.”

López Obrador confía en que haya un cambio de postura de Washington. Es posible que los cambios operados en la relación con Cuba y Venezuela sean una señal en ese sentido. Habrá que esperar. Por lo pronto, el mandatario mexicano, que ha recuperado el liderazgo en la región echado a la basura por sus antecesores inmediatos, descarta que vaya a haber una ruptura con EU, situación que tanto preocupa a los empeñados en que México diga sí a todo lo que viene del Norte.

¿Están vigentes los principios de no intervención y autodeterminación?

¿De dónde viene esta postura? ¿Por qué insiste tanto López Obrador en estos principios históricos? En el documento publicado por el Centro de Estudios Internacionales “Gilberto Bosques”, “Aproximación histórica al principio de no intervención en la política exterior mexicana” (6 de julio de 2018), se recuerda que el 1º de septiembre de 1918, con fundamento en la recién aprobada Constitución de 1917 que reformó a la Carta Magna de 1857, Venustiano Carranza esbozó ante el Congreso los principios básicos de la política exterior, ya como presidente electo.

“La igualdad de los países; el respeto a sus instituciones, sus leyes y su soberanía, y que ningún país debe intervenir en ninguna forma y por ningún motivo en los asuntos interiores de otro”. Estos preceptos estaban orientados a blindar nuestra soberanía frente a posibles agresiones extranjeras como había ocurrido en el siglo XIX, y en esos momentos sucedía con la presencia de marines norteamericanos en tres puntos del territorio nacional.

En el llamado período del “Maximato”, durante el efímero gobierno de Pascual Ortiz Rubio (1930-1932), Gerardo Estrada, secretario de Relaciones Exteriores, “se inauguró otro capítulo que impactaría en las relaciones internacionales del país.” La llamada “Doctrina Estrada” aseguraba que “al establecerse como costumbre internacional la declaración de reconocimientos, se provocarían situaciones embarazosas al dejar a gobiernos extranjeros que decidan y critiquen sobre asuntos de la soberanía interior y exterior de otros Estados”. 

Por lo anterior, dicha doctrina rechazaba que los países decidieran si un gobierno extranjero era legítimo o ilegítimo. De esta manera, se ponía punto final a la costumbre de que cada país tenía que reconocer al gobierno de otro país para que este fuera considerado válido o legítimo. En este principio se funda la exigencia de Andrés Manuel López Obrador a los Estados Unidos de no excluir a nadie, basado enun evidente desacuerdo con gobiernos cuyo sistema político, económico y social difiere del que esta nación ha establecido como paradigma de validez universal.

México, en diferentes momentos de nuestro devenir histórico, con Lázaro Cárdenas, con Adolfo López Mateos, con Luis Echeverría y con José López Portillo, optó por adoptar una posición independiente que permitió dejar claro qué tipo de acciones y prácticas diplomáticas admitía y cuáles no, con fundamento tanto en la referida Doctrina Estrada, como en el apotegma juarista que señala: “Entre los individuos como entre las naciones el respeto al derecho ajeno es la paz”.

La vigencia de estos preceptos es indiscutible. En su momento fueron incorporados en los documentos fundacionales de la ONU y de la OEA. Esta última, por cierto, caracterizada por su irrespeto de ambos preceptos a causa del recurrente afán de sus secretarios generales de atender, sin chistar, las indicaciones originadas en Washington, como ahora sucede con Luis Almagro, cuyas intromisiones en la política interior de Venezuela, Bolivia y Nicaragua, son de todos conocidas.

No puedo omitir algo que, sin duda, fundamenta los argumentos que esgrimen tanto el gobierno de los Estados Unidos, como los republicanos, y que hacen suyo los opuestos al gobierno de la 4T que manifiestan su oposición a lo que llaman “intransigencia” del presidente mexicano, en su intento de “boicotear”con su inasistencia la Cumbre de las Américas, a celebrarse los días 6 y 7 de junio en Los Ángeles, California, si no se invita a los mandatarios de Cuba, Venezuela y Nicaragua.

Temas de la Cumbre: Migración, democracia y derechos humanos

¿Cuál es el argumento tan poderoso? Lo que ellos califican como recurrentes violaciones a los derechos humanos ocurridas en esas tres naciones. ¿Ese argumento permite dejar de lado la restricción que tiene cualquier país para entrometerse en los asuntos internos de otro? Sí. El derecho internacional así lo establece. México, al haber firmado acuerdos internacionales al respecto, los ha convertido en “derecho de gentes”, en parte de su derecho interno.

En 2011, el Congreso mexicano aprobó una reforma constitucional que modifica la defensa de los derechos humanos en el ámbito nacional e internacional. Dicha reforma otorgó rango constitucional a los tratados de los que México forma parte. En 2013, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que los derechos humanos incluidos en los tratados internacionales firmados por nuestro país, “poseen la misma jerarquía que la Constitución, siempre que no se opongan a las restricciones de la propia Carta Magna”.

A mayor abundamiento, es necesario reproducir lo que establece la Comisión de Derecho Internacional de la ONU con relación a la no intervención y a los derechos humanos: “En lo que se refiere a las medidas que los Estados pueden adoptar respecto de aquellos Estados que violan gravemente los derechos humanos de las personas sometidas a su jurisdicción, si tales acciones se encuentran conformes con otros preceptos del derecho internacional, no pueden considerarse intervenciones ilícitas. En tal sentido, por ejemplo, las representaciones diplomáticas, las expresiones de preocupación, o de desaprobación en lo que concierne a violaciones de los derechos humanos son enteramente legítimas”.

Estados Unidos sustenta la exclusión de esos tres países en las violaciones a derechos humanos de las personas sometidas a su jurisdicción, pero sin que un tribunal de justicia internacional haya emitido algún resolutivo al respecto, por lo cual, todo parece indicar que esta exclusión deriva de las diferencias con las formas de gobierno adoptadas por esos tres países, lo cual debe leerse como clara intromisión en los asuntos internos de esos países.

Lo que López Obrador plantea, lo han secundado varios de sus homólogos, es que para que la Cumbre rinda frutos es necesario que se escuchen todas las voces y que prevalezca un ambiente orientado aencontrar respuesta a los múltiples problemas que sufre la región.

Para Estados Unidos, para el presidente Biden que se siente agobiado por las críticas de sus opositores, e incluso de la sus de sus correligionarios, es la oportunidad de revertir la histórica relación fundada en la Doctrina Monroe que solo acepta una “América para los americanos”, para que transitemos hacia una nueva y auténtica política americana fundada en la integración pero entre iguales que pueden pensar diferente.

¿La paja en el ojo ajeno? Sin duda. Estados Unidos sigue mirando hacia el exterior sin aceptar sus graves problemas internos: una democracia en crisis como se evidenció el 6 de enero del año pasado; un aumento alarmante de la violencia racial liderada por grupos supremacistas que son capaces de recorrer 340 kilómetros para cometer un crimen de odio con la excusa de lo que se llama la teoría del “gran remplazo”. Además, la sistemática violación de los derechos humanos de los migrantes, los que ya están dentro del país, y los que quieren acceder con la esperanza de una vida mejor. ¿Por qué no excluimos a Estados Unidos de la Cumbre? Es broma. Hasta la semana próxima en este mismo espacio. ¡Cuídense!

Emilio de Ygartua M.

Lunes 9 de mayo 2022.

* Reacciones contra la reforma electoral. ¿Pasará, no pasará?

* Los motivos de AMLO según Jorge Zepeda

* ¿Cómo frenar la inflación? ¿Sirven las recetas neoliberales?

* “El gobierno no está haciendo locuras”: Leo Zuckerman

* “Mientras duermen. Nosotros trabajamos”: Yolanda Osuna Huerta

 

Como habíamos anticipado la semana pasada, el envío a la Cámara de Diputados de la Iniciativa de Reforma Electoral ha generado una reacción en cadena, no solo de los dirigentes de las tres formaciones políticas que conforman el bloque opositor, que siguen festinado como una gran victoria el que no haya pasado en esa misma Cámara la reforma eléctrica también enviada por el presidente Andrés Manuel López Obrador. El trío, capitaneado por Marko Cortés, han expresado su rechazo a la propuesta presidencial, sin haberla leído. Anticipan que ellos presentarán su propia iniciativa poniendo por delante el que mantendrán vivo al INE, como si la propuesta del tabasqueño planteara su desaparición. 

Desde luego, el oponente más activo es, precisamente, el consejero presidente Lorenzo Córdova cuyo activismo ha rebasado en mucho las funciones y atribuciones que le confiere el cargo, lo cual, justo o injusto, lo ha ubicado como un permanente opositor a todo lo que de Palacio Nacional viene. Su talento y conocimiento del tema no están en duda, pero si su objetividad y la neutralidad a la que obliga una tarea como la que él desempeña. 

El consejero presidente del INE aseguró en una mesa organizada por el ITAM: “Agenda Electoral: Revocación de Mandato y ¿posible reforma?”, que se “puede ir a las elecciones del 2024 con la actual legislación electoral”, al tiempo que pidió que “cualquier reforma se haga con la suma de muchas cabezas y no con la suma de muchos hígados.” De entrada, sus comentarios van en sentido contrario a lo que propone: que la reforma “sea resultado de un amplio consenso político”. ¿Cómo va a ocurrir esto si el bloque opositor, él responsable del INE, y otros actores políticos relevantes, como Cuauhtémoc Cárdenas, la descalifican o la consideran innecesariasin dar el menor espacio para su análisis?

Los consensos políticos que invoca Córdova sólo se alcanzan si hay diálogo. Un proceso dialéctico en el que los opuestos presenten sus puntos de vista, sus propuestas y de ello derive ese consenso. Lo preocupante es que al momento el escenario que se anticipa es similar al de la reforma eléctrica. El bloque opositor está montado en su macho: ¡No pasará! No existe voluntad, ni siquiera para leer un documento, de encontrar las coincidencias y de que los disensos no sean factor de ruptura.

A los opositores a la reforma electoral propuesta por el presidente López Obrador se han sumado tres exconsejeros presidentes: José Woldenberg, Luis Carlos Ugalde y Leonardo Valdés, que “invitaron” a la ciudadanía “a defender la autonomía del INE en las calles, mediante acciones pacíficas y cívicas. En resumen, es más fácil desojar que dialogar.

El miércoles por la noche, en “Tercer Grado”(Televisa. Canal 2), conducido por René Delgado, además de los participantes acostumbrados, estuvo Pablo Gómez, actual fiscal anticorrupción, con una muy larga y reconocida trayectoria política y con un amplio conocimiento del tema electoral, lo que le permitió debatir y, de alguna manera, si no convencer,al menos lograr que se revise la propuesta electoral que se propone, las medidas propuestas, entre ellas,el recorte al presupuesto destinado a los partidos políticos y la propuesta de elección mediante listas.Donde sí es muy difícil avanzar es en lo relativo a elección mediante el voto popular de los consejeros ciudadanos. En lo personal, lo reitero, no me parece una propuesta viable.

Los motivos de AMLO

En un artículo publicado la semana pasada, el periodista Jorge Zepeda Petterson, escribe sobre lo que, a su juicio, son los cuatro motivos que mueven al presidente Andrés Manuel López Obrador a someter a discusión esta iniciativa que parece seguirá el mismo trasiego de la reforma eléctrica, ya que el bloque opositor ha anticipado que no votará a favor y nuevamente sale con la cantaleta de que presentaránsu propia iniciativa.

El primer motivo es lo que Zepeda llama “el juicio histórico”. AMLO, establece, “es un hombre obsesionado con la historia”. Si bien está claro de la importancia del presente y de la coyuntura diaria, “parte sustantiva de su espíritu tiene puesta la mirada en la manera en que este presente se relaciona con el pasado y con el futuro.” A partir de esta convicción, el nacido en Macuspana -dice el periodista-, está seguro de que el balance de su gobierno, “será la suma de los logros concretos, pero también de las intenciones no materializadas debido a la fuerza o a la bajeza de sus adversarios.” 

En el más puro espíritu del mandatario tabasqueño de informar a sus gobernados, seguramente lo hará al final del sexenio, y exhibirá, “casi con el mismo orgullo,la lista de las metas conseguidas con otras que no cuajaron” porque fueron obstaculizadas, acompañado de la frase: “Lo intenté, pero no me dejaron. Era mi deber ético presentarlas, incluso sabiendo que la mafia en el poder defendería sus privilegios”.

El segundo motivo, está relacionado con la agenda post sexenal. Jorge Zepeda recuerda que López Obrador, ante la imposibilidad de sacar adelante la reforma eléctrica, afirmó: “lo hará el próximo presidente o presidenta”. Con esta especie de mandamiento-legado, se evidencia su insistente deseo de hacer irreversibles los cambios concretados, lo que conlleva la necesidad de “inculcar objetivos puntuales en el movimiento que encabeza”. No pasa por su mente el perpetuarse en el poder, como algunos insisten, pero sí que el Movimiento de Regeneración Nacional por él fundado, se consolide y sea garante de que la 4T se consolide. 

Obvio que este tema pasa por el proceso sucesorio, por determinar cuál de los tres posibles relevos es el que hace sentido con esta idea: Claudia, Marcelo, o el recién incorporado, Adán, al que desde el Sureste vemos, con total parcialidad, como la mejor carta para cumplir ese segundo motivo.

Zepeda pone especial énfasis en señalar que este segundo motivo será exitoso sí, solo sí, “la batalla por convencer, conseguir los votos, polemizar en torno a la necesidad de estos cambios, hacen que estas demandas, estas reivindicaciones permanentes del obradorismo trasciendan como una especie de mandatos populares inevitables para el próximo presidente o, por lo menos, “esa sería la intención”.

El tercer motivo, juega un papel central en el análisis del periodista: El desprestigio de la oposición. ¿Pueden ser consideradas como derrotas para el presidente el que las reformas eléctricas, electoral, y la de la Guardia Nacional, que está en camino, sean rechazadas? Para Jorge Zepeda no significan una derrota política. “López Obrador puede ganar aúnperdiendo”. Para él, los excesos y prácticas viciadas que la reforma política busca enmendar, “dejaría en situación incómoda a la oposición en caso de rechazar dichas enmiendas”.

Su afirmación parte del supuesto de que, si esrechazada esta iniciativa, dejaría mal parados a senadores y diputados del bloque opositor. Para las personas de a pie, de tiempo atrás, reducir el oneroso costo que representan partidos y legisladores, y simplificar los procesos electorales como lo propone la Iniciativa de reforma enviada por el jefe del Ejecutivo federal, “va a gozar, de entrada, de una simpatía popular nada despreciable.”

Por último, el cuarto motivo tiene que ver con el hecho de que la reforma electoral ponga sobre la mesa la discusión para reducir el número de legisladores de 500 a 300, que atiende una demanda de la sociedad con varios años de vigencia sin que séque logre concretar. Jorge Zepeda concluye señalando que: “López Obrador puede ser acusado de atrabancado, de rústico o de provinciano, pero lo cierto es que en materia estratégica pareciera ir dos pasos adelante que el resto de la clase política, y que cuando los demás van él, ya viene de regreso. Veremos si esta operación también resulta”, finaliza señalando.

¿Cómo frenar la inflación? ¿Sirven las recetas neoliberales?

En el cuarto de máquinas de la 4T se está acumulando el trabajo. Los retos que hoy se enfrentan derivan de la pandemia, de la crisis económica que de ella devino, acrecentado por los efectos del conflicto bélico que se vive en Europa Oriental a causa de la invasión arbitraria e inhumana que encabeza la Rusia de Putin, empeñado en un retorno al pasado glorioso que pasa por garantizar el dominio de su espacio vital a costa de la desgracia ajena y de la paz mundial que, desde 1962, crisis de los misiles, no se había visto en un escenario de tan alto riesgo.

Uno de los efectos de ese escenario es el colapso de las cadenas de suministro que no han podido retornar a la normalidad, la causa principal de la escasez de muchos productos lo que ha provocado un crecimiento de los precios en prácticamente todas las naciones del orbe. Índices inflacionarios que no se habían dado en tres o cuatro décadas. 

En México, lo recordamos, hemos vivido procesos inflacionarios complejos luego de la crisis económica ocurrida en el último tramo del gobierno de José López Portillo que provocó una devaluación abrupta del peso y una fuga imparable de divisas que llevó al mandatario a decretar la estatización de la banca en septiembre de 1982.

Su sucesor, Miguel de la Madrid Hurtado, heredó esa crisis a la que se sumó un proceso hiperinflacionario y un problema de impago de la deuda externa debido a que las reservas prácticamente quedaron pulverizadas a causa de la fuga de divisas antes comentada. Estabilizar la economía y cumplir con las reglas impuestas por el FMI fueron dos tareas urgentes pero que tuvieron efectos nefandos en la sociedad mexicana lo que dificultó la gobernanza no obstante la vigencia de un sistema político que tenía, en el PRI, el partido hegemónico y en el corporativismo los dos pilares centrales de su supervivencia. 

La hiperinflación (más del 160% de incremento en los precios), obligó a impulsar una estrategia de contención mediante un Pacto de Solidaridad Económica entre gobierno, empresarios, obreros y campesinos con la finalidad de detener el galopante incremento de los precios, en un escenario matizado por la recesión y el desempleo. 

La medida tuvo efectos en el mediano y largo plazo, en un entorno en el que el gobierno en turno se adhirió plenamente, bajo la conducción de Carlos Salinas de Gortari, secretario de Programación y Presupuesto y, a la postre candidato del PRI y primer mandatario de la nación entre 1988 y 1994, al modelo neoliberal que impulsó Estados Unidos y que posteriormente quedaría plasmado en el llamado “Consenso de Washington”.

No han faltado las voces que hoy quieren encontrar un parangón entre este programa y el que la semana pasada fue puesto en marcha por el gobierno de la Cuarta Transformación: “Miguel de la Madrid y Andrés Manuel López Obrador: como dos gotas de agua”. Obvia la intención de los opuestos al régimen de golpear al actual mandatario, diciendo que adopta y adapta una medida neoliberal, a la que, por cierto, y para no variar, califican de insuficiente e ineficiente sin, para no variar, ofrecer alguna alternativa. La medida propuesta, que deriva del acuerdo entre gobierno y empresarios, algo necesario de aplaudir, más allá de calificativos, es una alternativa que si bien se sabe no resolverá un problema que viene de fuera, sí atenuará los efectos que tiene sobre la población más vulnerable.

“El gobierno no está haciendo locuras”: Leo Zuckerman

Rescato el comentario de Leo Zuckerman (Juegos de poder. Excelsior. 5 mayo 22), quien ha sido un crítico recurrente del gobierno federal. En su columna señala: “Me gusta el Paquete Contra la Inflación y la Carestía (PACIC) que presentó el gobierno federal. No creo que por sí mismo vaya a resolver la inflación del país, la más alta en los últimos 21 años, pero sí ayudará a contenerla y paliar sus efectos negativos en los más pobres del país”. Más adelante establece que “el gobierno no está haciendo locuras. Por el contrario, pretende actuar con medidas sensatas”.

También coincidió con el diagnóstico presentado el miércoles pasado en “La Mañanera” por el secretario de Hacienda Rogelio Ramírez de la O, al que califica de “certero y correcto”. Vale señalar que este funcionario ha expresado (concuerdan con él muchos economistas e integrantes de la Junta de Gobierno delBanco de México), “que la inflación que padecemos nos viene de fuera”. Contrario a lo que insisten en difundir las oposiciones, con un claro propósito electorero, el crecimiento de los precios no deviene de errores de implementación del gobierno en turno que ha cuidado las finanzas públicas como se ofreció el 1º de julio de 2018. La inflación que hoy padecemos es provocada, insisto, por la disrupción de las cadenas de abastecimiento derivado de la pandemia, y ahora, deun incremento de los precios de las materias primas a causa de la invasión rusa a Ucrania.

Que bueno que Leo reconozca -lo que no es un común denominador en los opositores al régimen-, que el gobierno ha reaccionado controlando el precio de los productos energéticos (combustible y electricidad) a un costo muy alto para el erario, es cierto, pero, como señala el responsable de las finanzas públicasnacionales: “si el gobierno no hubiese estabilizado con sus estímulos el precio de las gasolinas, la inflación anualizada sería de cerca del 10% (dos dígitos) a diferencia del 7.6% actual.

¿Qué persigue el Plan presentado? ¿Cuáles serán sus alcances? ¿Es una estrategia de control de precios? ¿Cómo se salvaguardan los precios de 24 productos de la canasta básica? El PACIC se ha logrado merced a la concertación del gobierno con la IP. El objetivo es mitigar la inflación hasta en un tercio de los componentes del índice de precios al contener alzas de 24 productos de la canasta básica. El gobierno federal confía que el resultado se refleje en dos semanas. El secretario de Hacienda prometió que se mitigará el aumento de precios.

¿Por qué tanta confianza? ¿Hay riesgo de fracaso de este plan? La confianza deriva del hecho de que este acuerdo conlleva la participación de empresas como Walmart, Bimbo, Lala, Bachoco, Maseca, Kimberly Clark, entre otras. El riesgo de que este plan derrape, desde luego que existe, pero lo peor es la inacción. Se insiste, no es un plan de control o congelamiento de precios cuyos riesgos son siempre altos: escasez artificial, mercado negro y, a la larga mayor aumento de precios.

¿Cuáles son las principales medidas del PACIC? Precios estables de gasolina diésel, precios de referencia de gas LP y electricidad. Aumento de la producción de granos. Entrega gratuita de fertilizantes. Por el boicot ruso, los fertilizantes han incrementado su precio en un 300%. Reforzar la seguridad en carreteras. Exención de la Carta Porte del SAT. No incremento de tarifas ferroviarias. Aranceles cero a la importación de básicos e insumos. Precios de garantía en maíz, frijol, arroz y leche. Vale mencionar el compromiso de Telmex y Telcel de mantener sin movimientos sus tarifas. 

Mientras duermen, nosotros trabajamos: YOH

Luego de haber obtenido la más alta votación nacional como candidata a la presidencia municipal de Centro, Yolanda Osuna Huerta, una mujer con tres décadas de experiencia, una mujer de trabajo, que ha mostrado y demostrado su eficiencia y eficacia, en suma, que ha dado resultados siempre con honradez, ha presentado a la ciudadanía de esta demarcación el Plan de Desarrollo Municipal 2021-2024.

En concordancia con el proyecto de Plan de Gobierno 2021-2024, que presentó al electorado, que encontró en él propuestas viables y respuestas a muchas de las preocupaciones de los habitantes de este municipio. Esta propuesta primaria fue fortalecida con la consultaciudadana que concitó la participación y el aporte de hombres, mujeres y jóvenes que, como ella, saben del enorme potencial que tiene este municipio, sí, pero que también tiene claros los faltantes, los saldos pendientes, los debes de administraciones anteriores que quedaron a deber.

Yolanda Osuna está muy clara de este reto. Son muchas las demandas y el tiempo y los recursos son limitados, pero no la voluntad para enfrentarlos a partir de un lema de campaña que dibuja de cuerpo entero a esta mujer: Honestidad y Resultados. 

En ese contexto, en un acto presidido por el gobernador del estado, Carlos Manuel Merino Campos, quien le refrendo su apoyo solidario y permanente, la alcaldesa de Centro aprovecho el espacio para hacer un breve pero completo resumen de lo que se ha hecho en estos meses. No se parte de cero, el kilometraje está marcado por un odómetro que deja testimonio del recorrido de quien, con hechos, con el trabajo cotidiano, está imprimiendo una nueva dinámica, acompañada de un equipo que está claro de que no hay tiempo para el descanso, ni para las pausas.

Los cinco ejes rectores del PMD están orientados a tener un gobierno responsable y transparente; a generar bienestar social que fortalezca las capacidades humanas. Su objetivo es promover el progreso y un crecimiento económico que promueva la igualdad y la sostenibilidad alentando una resiliencia que contribuya a revertir la inequidad y que coadyuve a garantizar la equidad de género y la atención prioritaria a los que menos tienen. En ese sentido, toda obra de infraestructura y los servicios públicos estaránorientados a lograr la transformación que se persigue. 

El plan tiene un soporte ideológico sólido. Se funda en el Proyecto Alternativo de Nación que llevó a Andrés Manuel López Obrador a la presidencia de la República en 2018. Está alineado al Plan Nacional de Desarrollo 2018-2024, al Plan Estatal de Desarrollo 2019-2024 y los 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible promovidos por la ONU.

Ante funcionarios públicos de los tres órdenes de gobierno, de legisladores locales, presidentes municipales, empresarios, académicos, organizaciones obreras y asociaciones de productores, la sociedad civil, Yolanda Osuna recordó que al asumir el encargo como presidente municipal señaló que “una buena gestión pública solo será posible si definimos con claridad qué queremos y cómo lo lograremos.” El Plan Municipal de Desarrollo 2021-2024 responde a esa premisa.

La alcaldesa enfatizó que “nada se ha dejado a la improvisación. El plan sistematiza y da pertinencia a todas nuestras acciones. No es vara mágica, ni bola de cristal, sino brújula que señala el rumbo del crecimiento con igualdad.” En ese punto, refrendó su compromiso con las tareas, con la ruta de cambio que marca el rumbo de la transformación del país: “Los gobiernos de la cuarta transformación asumimos que el pueblo manda y a nosotros nos toca la tarea de responder a sus aspiraciones de un mejor provenir.”

Fue enfática al señalar que en el presidente Andrés Manuel López Obrador “tenemos un referente ético y moral. Su lucha por recuperar el rumbo de la nación también es nuestra”. Y fue enfática al ratificar, como lo expresó a lo largo de su campaña para obtener el votociudadano que: “El movimiento de la Cuarta Transformación tiene aquí, en nuestro municipio, un firme respaldo ciudadano. A nosotros nos toca responder a esa confianza con más obras y acciones para el bienestar de todos.” No queda duda: es el tiempo de Centro.

Prospectiva hará un receso por razones laborales. Nos vemos en este mismo espacio, si Dios quiere, el lunes 23 de mayo. 

Emilio de Ygartua M.

Lunes 2 de mayo 2022.

• ¿Una reforma electoral posible o imposible?
• Macron, cinco años más
• La Unión Europea respira con alivio
• Un fantasma recorre Europa: el de la derecha radical
• Macron: las tareas por hacer
• Gobernar sin que te quieran

Como lo anticipó, Andrés Manuel López Obrador envió el jueves pasado a la Cámara de Diputados su iniciativa de reforma electoral. Como se anticipaba, también, las voces de los opuestos no se han hecho esperar lo que nos lleva a suponer que, como ocurrió con la reforma eléctrica, el bloque opositor se negará a hacer su trabajo legislativo que es, primero que todo, leer el documento, analizarlo y argumentar y dialogar. El bloque liderado por el PAN y al que siguen sin remilgo el PRI y el PRD, ya anunciaron que presentarán “su propuesta”, al igual que hicieron con la reforma eléctrica, con al menos 9 puntos aceptados, pero al final del día se pintaron de apaches y eludieron su responsabilidad frente a la nación.
La iniciativa enviada por el Ejecutivo merece su lectura y un análisis serio. De entrada, atiende un planteamiento histórico de la sociedad: revertir el alto costo de nuestra democracia, por ello se pone sobre la mesa un modelo que permitiría ahorros por más de 24 mil millones de pesos al año. Desde luego, esto es importante, pero lo es más que esta propuesta de reforma contribuya a fortalecer nuestra democracia y a dar garantía a lo avanzado desde 1977 con la reforma política que fue un parteaguas para la vida cívico-política, y en el proceso de consolidación del sistema de partidos.
El artículo 41º de nuestra Carta Magna fue reformado para establecer, entre otras cosas, prerrogativas para los partidos políticos como el acceso al financiamiento público y a los medios de comunicación. Aquella reforma incluyó un sistema mixto integrado por diputados de mayoría relativa electos en 300 distritos electorales uninominales, y 100 diputados electos por listas plurinominales distribuidos en tres circunscripciones electorales. Debido a reformas subsecuentes, el número de diputados electos por ese principio creció al doble y se aumentaron a cinco las circunscripciones en las que serían electos.
En la iniciativa actual se propone un nuevo modelo de financiamiento público que reduce sus montos y que se circunscribe a los procesos electorales y ya no al financiamiento operativo de los partidos políticos que tendrán que hacerlo con recursos otorgados por particulares y militantes con reglas que, lo sabemos, deben ser muy estrictas para evitar aportaciones ilegales.
Los 300 diputados federales y los ahora 96 senadores serán electos mediante listas. En sentido estricto transitaremos a un modelo que se contempló en 1977 pero que se desechó porque era poner en riesgo la predominancia del partido hegemónico, el PRI, y se optó por una fórmula que diera espacio a las minorías. A mi juicio, no es correcto el señalamiento de que el modelo propuesto beneficie a los partidos mayoritarios, al contrario, está otorgando oxígeno a la chiquillada para que sobrevivan. El modelo propuesto ya opera, y con mucho éxito, en países como España, Reino Unido e Italia.
Es posible que esa fórmula permita transitar en el futuro a la implementación de un modelo parlamentario. De entrada, habrá que ver en la ley secundaria cuáles serán las reglas para celebrar alianzas o coaliciones. Lo que se anticipa es que los partidos deberán tener una actividad más intensa para convencer a la ciudadanía con planes y programas más efectivos más cercanos a los problemas de la sociedad. Asimismo, construir listas de candidatos que sean atractivos para la ciudadanía y con una propuesta de equidad de género que cierra el paso a las llamadas “juanitas”. Una mujer tendrá como suplente a otra mujer. Tema pendiente es cómo se regulará el “chapulineo”. Siempre he considerado que, si un legislador transita a otro partido o se declara independiente, está traicionando al votante que sufragó por un partido-candidato, por ello, en su caso, ese cargo lo deberá asumir el o la suplente que integra la fórmula propuesta al electorado.
Se incorpora el voto electrónico lo que es un avance muy importante que pondrá a los procesos electorales mexicanos a tiempo con las más modernas democracias mundiales. En donde si tengo serías dudas es en la propuesta de que los consejeros electorales, siete en lugar de los once actuales, se haga mediante sufragio universal. Es un mecanismo complejo que, de inicio, no creo que garantice la neutralidad perseguida. Lo que se debe sí garantizar es la autonomía del órgano electoral y la plena capacidad de sus operadores, lo mismo en el Poder Judicial Electoral.
De igual manera consideró que centralización de los procesos electorales en el INEC puede ser adecuado si se le otorgan recursos suficientes para cumplir con las tareas que hoy están bajo la jurisdicción de las llamadas OPLES. La propuesta tiene lógica, al desaparecer los distritos electorales.
Cierro diciendo que se exceden los que hablan de la desaparición del INE que seguirá utilizando el mismo nombre con un nuevo apellido, de Consulta, debido a que vigilará las consultas populares, entre ellas, la revocación de mandato que requerirá ahora de menos firmas para su realización. La iniciativa obliga a una lectura seria. Ojalá los opuestos al régimen hagan un esfuerzo para estar a la altura de esta nueva oportunidad. Segunda llamada, segunda. El pueblo tiene buena memoria.
Emmanuel Macron, cinco años más
Emmanuel Macron obtuvo un triunfo claro en la segunda vuelta electoral en Francia celebrada el domingo antepasado. Por segunda ocasión ha vencido a la candidata de la extrema derecha, Marine Le Pen, que por tercera ocasión fracasa en su propósito de convertirse en presidente de esa nación. Las frías cifras señalan que el ganador obtuvo el 58.54% de los votos emitidos (18´779,641), en tanto que su oponente logró el 41.46% de los sufragios (13´297,760).
¿Por qué este resultado no deja tranquilo a Macron? ¿Por qué esta derrota tiene un sabor agridulce para la candidata de la derecha extrema? Emmanuel Macron sabe que su victoria no puede tener una lectura triunfalista. En cinco años, su opositora logró escalar del 30% de los votos en la segunda vuelta a este 41.46%, lo que evidencia un avance significativo para esta formación política que crece y acumula adeptos impensables cinco años atrás: los jóvenes, que manifestaron su rechazo al estilo personal de gobernar del reelecto mandatario, al que también le debe preocupar el alto índice de abstención que pone en evidencia el malestar de un segmento importante de la ciudadanía que decidió quedarse en casa el domingo antepasado.
Para la señora Le Pen, si bien la derrota es dura y amarga, el resultado pone en evidencia que la derecha radical que ella y su partido representan ha tomado carta de naturalización; consistencia que se muestra en un crecimiento de más del 10% de votos desde el 2017 a la fecha. ¿Por qué este avance no es suficiente? “La derrota es canija”, me decía mi padre. Sin dejar de reconocer los avances, al interior del partido Reagrupamiento Nacional preocupa que el mayor apoyo electoral de los últimos años no se haya traducido en poder institucional. Algunas voces expresan de manera abierta si el problema es su líder.
Un fantasma recorre Europa, el fantasma de la extrema derecha
Parafraseando a Federico Engels y a Carlos Marx (El Manifiesto del Partido Comunista. 1848), que señalaban entonces que un fantasma recorría Europa, el fantasma de comunismo, y que “contra ese fantasma se han conjurado en una santa jauría, todas las potencias de la vieja Europa”, hay que señalar que hoy, ese fantasma que recorre Europa se llama ultraderecha, cuyo avance indiscutible obliga a entender y atender las causas de ese crecimiento y los efectos que ello tendrá en el mediano y largo plazo
Los analistas coinciden en que el resultado alcanzado por Le Pen (cuyas propuestas buscan minar a la UE y evidencian su cercanía con Rusia y con Putin), puede describirse como “un largo viaje de la extrema derecha en Francia hasta el mejor resultado de su historia”. Este resultado, además, obliga a reconocer que los ultras son ya “una opción aceptable para un buen porcentaje del electorado” de esa nación y, es necesario, señalarlo, se convierte en un incentivo para las agrupaciones del mismo signo que están buscando este mismo abordaje en otras latitudes. VOX, en España, es un ejemplo de ello. La corresponsal de “The New York Times” en París, Rachel Donadio, luego de conocer el resultado de los comicios, señaló contundente,: “Macron ha conservado la presidencia, pero Le Pen ya ha ganado”.
Desde Bruselas, epicentro político y financiero de la Unión Europea, se ve con mucha preocupación el avance indiscutible de la extrema derecha. La primera vuelta electoral dejaba como estela una diferencia de sólo 4.5% de votos alcanzados a favor de Macron. En esa primera vuelta participaron doce aspirantes pero la concentración de los votos se dio entre tres de los participantes: el propio Macron (27.85), Le Pen (23.15), y Melenchon (21.95), el más fuerte candidato de la izquierda. Los tres sumaron más del 83% de los sufragios emitidos en esa primera ronda.
No obvio mencionar que las reglas electorales francesas que establecen que solo podrán transitar a la segunda y definitiva vuelta electoral los candidatos que obtengan la primera y la segunda posición, le jugaron una mala pasada al abanderado de la formación política “Francia Insumisa”, a Melenchon, quien no obstante haber obtenido 7.7 millones de votos, por esas reglas, quedó impedido de participar en la segunda ronda, lo que evidencia que el modelo no es perfecto.
Esos casi ocho millones de votos fueron determinantes en la segunda vuelta. Melenchon, el candidato más sólido de la izquieda gala se convirtió así en el “fiel de la balanza”. El distanciamiento con Macron se evidenció desde la noche de la primera vuelta cuando pidió a sus votantes no entregar ningún sufragio a la candidata de la derecha radical, pero nunca exortó a que se votará por Macron. Al final del día, efectivamente muchos de los votos que dieron la victoria y la reelección a Emmanuel llegaron de la izquierda. Por su parte, Le Pen, tuvo el apoyo de los declarados como “bastante de derecha”, “de derechas” y “muy de derecha”.
La Unión Europea respira con alivio
Emmanuel Macron ha logrado un triunfo que genera tranquilidad en Bruselas y en los socios de la UE y los miembros de la OTAN, en estos tiempos complejos caracterizados por la crisis económica derivada de la pandemia, acrecentada por un conflcito bélico que ya rebasa los dos meses y que no se vislumbra tenga un pronto final, por el contrario, Vladimir Putin sigue atizando la leña amenzando con escalar el conflicto hacia otras zonas como Moldavía y el Báltico, al tiempo que amenaza con un corte de gas a Polonia y Bulgaria si no le pagan con rublos. El mandatario ruso trata de agrietar la unidad europea en asuntos como el envío de armas a Ucrania o la escalada de las sanciones impulsadas por Occidente.
Este escenario obligaba a un triunfo claro de quien busca heredar el liderzgo que dejó vacante Ángela Merkel, cuya decisión de dedicarse a lo privado se ha dado en un momento particularmente complejo. El reelecto presidente francés es, se tiene que decir, la única alternativa para capitanear a un barco que, desde el Brexit, tiene un hoyo en la quilla por donde le entra agua a borbotones, al tiempo que se ha quedado sin el suministro de combustible cuasi monopolizado por quien hoy encabeza este proceso bélico orientado a devolver a Rusia el papel estelar que perdió en los años noventa.
Al manifiesto firmado por los mandatarios de filiación socialdemócrta de España, Alemania y Portugal, en el que pedían a los franceses un voto “pensando en Europa”, se suma el beneplácito del presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, de la misma familia liberal que el presidente galo: “Un caluroso bravo por Macron”, al tiempo que externaba su confianza de que con este triunfo: “Podemos contar con Francia otros cinco años más”.
Un alivio para la Unión Europea que ve en el triunfo de Macron la posibilidad de fortalecer su liderazgo en la zona y convertirse, como ocurrió por 16 años con Ángela Merkel, en un influencer al interior de la sociedad comunitaria, sí, pero sobre todo, en un líder capaz de evitar la diáspora de los países miembros y de poner freno a las acciones expansivas que desde hace varios años está impulsando Rusia bajo la égida de su presidente Vladimir Putin. Para Bruselas, el triunfo de Macron se debe observar como un respaldo a la integración europea.
Se extraña a doña Ángela, hay que decirlo, pero sin olvidar que hace diez años, la entonces canciller habló con Putin cuando Rusia ya se había anexionado Crimea. Al terminar la conversación Merkel dijo tener la sensación de que él “vivia en otro planeta”. Alemania, Europa también, han evidenciado un tipo de autismo frente a las posturas del mandatario ruso.
Olaf Scholz, el sucesor, lleva semanas anunciado que enviará armas a Ucrania, envío que se ha demorado. Asimismo, Alemania ha prometido, por meses, que se desenganchará de la energía rusa. La última crisis del gas ocurrida hace un par de años, terminó con un viaje de Merkel a Moscú donde pactó con Putin, a espaldas de los socios europeos, la construcción del gaseoducto Nord Stream, hoy suspendido a causas de la invasión a Ucrania.
Macron: las urgentes tareas por hacer
El reelecto presidente galo tomará posesión a más tardar el 8 de mayo próximo. Al hacerlo, deberá tener muy claramente definida una ruta de navegación para los próximos días y meses. Sobre sus hombros estará el saber que se ha quedado sólo como garante del sistema, de la actual Unión Europea y de la OTAN. Esta planificación de corto, mediano y largo plazo debe partir del hecho de que no habrá otros cinco años más en el Palacio del Eliseo.
Lo anterior debe ser analizado desde la óptica interna y desde la externa. ¿Hay algún relevo al interior de la formación política que lidera? Al momento Macron es la cabeza y el corazón de la Asociación para la Renovación de la Vida Pública, que fue creada por él y lo catapultó a la primera magistratura de la nación. Habrá que dedicar tiempo para ir preparando el relevo, claro de que la izquierda y la derecha francesas estarán al acecho del poder.
Por cierto, de entrada, Emmanuel tiene como primera tarea urgente escoger a un/una primer ministro/a que se encargue de la política interior a partir de este mes. La urgencia radica en el hecho de que en junio habrá elecciones para renovar en su totalidad a la Asamblea Nacional. Jean-Luc Mélenchon y Marine Le Pen, sus respectivos partidos, han llamado a esta elección “la tercera vuelta”, e irán con todas las armas para evitar que Macron tenga nuevamente la mayoría en el congreso. Escoger a una candidata o candidato que “caiga bien a las partes” parece una tarea imposible, pero en la que el presidente tiene que centrarse para evitar que sean las izquierdas o las derechas las que designen en junio a su primer ministro obligandolo a una cohabitación y la existencia de un “gobierno dividido”.
Gobernar sin que te quieran
Si alguién duda que el poder desgasta, pregúntenle al reelecto presidente de Francia. Desgaste que ha sido resultado de un estilo personal de gobernar que no le ha satisfecho a muchos de los que votaron por él cinco años atrás. El joven político hizo gala de un carisma y de un aire novedoso que permeó en un país donde era evidente el rechazo a los partidos tradiconales y a los políticos del mismo corte.
En ese escenario, Emmanuel Macrón cayó como anillo al dedo para muchos ciudadanos galos que apostaron a un cambio de estilo, más pragmático y que garantizara la eficiencia y la eficacia administrativa en un país capitalista, sí, pero donde el Estado tiene una muy amplia participación en la vida económica y social. Pero el exitoso “estilo macroniano” fue poco a poco decantándose, hasta volverse refractario para muchos sectores, incluso, insisto, para los que le obsequiaron su voto en el 2017 permitiéndole alcanzar en la sergunda vuelta, contra Marine Le Pen, el 62% de los votos. Ana Fuentes, periodista, publicó en “El País” (25/4/2022), un artículo que describe de manera muy clara el tránsito de Macron por los laberintos del poder y el desgaste que ello ha implicado.
En el artículo de referencia intitulado “Gobernar sin que te quieran”, la periodista que ha sido corresponsal en París, Beijin y Nueva York, y autora de un libro sobre los chinos que ganó en el 2012 el Latin Book Awards, inicia su artículo señalando: “Pocas cosas hay mas tristes que empezar algo sin que crean en ti”. Esta dura afirmación deriva del hecho de que Emmanuel Macrón ha ganado las elecciones, sí, es presidente legal y legítimo, sí, “pero solo uno de cada cuatro compatriotas le querían realmente como presidente”. Ana Fuentes agrega a este comentario el hecho de que ha sido elegido “con la mayor abstención registrada en medio siglo”.
En las últimas semanas he tenido la oportunidad de leer varios artículos relativos al proceso electoral francés. Muchos coinciden en que a Emmanuel Macron parece haberle pasado por alto entender que la República de este 2022 es muy distinta a la de 2017, cuando fue electo para un primer período de gobierno.
Al reelecto presidente (el primero en dos décadas que lo logra) le ha tocado gobernar en un momento complejo a nivel planetario a causa de una pandemia que obligó a realizar cambios en las estrategias gubernamentales y generó una tensión entre el propio gobierno y la ciudadanía que, primero que todo, demandaba políticas públicas orientadas a enfrentar la crisis de salud y, al tiempo, evitar el colapso de la economía.
En esteb espacio comentamos en su momento que la dicotomía salud-economía conllevó grandes dificultades y vulneró la gobernabilidad tanto de los países más desarrollados como de los emergentes. “Hace cinco años, Macron supo ver que las formaciones políticas tradicionales iban cuesta abajo, y lo aprovechó, pero ya no puede vender que no es `ni de izquierdas ni de derechas´ porque su término medio, el méme temps, no cuela”, señala Ana Fuentes en su artículo.
¿Qué le toca hacer ahora a Macron? El escenario es verdaderamente complicado. A la crisis sanitaria y económica que ya generaba enormes retos, se suma el conflicto provocado por las afanes expansionistas de Rusia que, no se puede negar, devienen de los propósitos hegemonistas de Occidente capitaneados por los Estados Unidos. Macrón tendrá que actuar en tres pistas: una, atendiendo los asuntos internos que tienen que ver con su desencuentro con diferentes grupos de la sociedad francesa.
Los líderes de los llamados “chalecos amarillos”, esperan que el reelecto mandatario cumpla con sus compromisos, en tanto que los líderes sindicales mostrarán las veces que sea necesario, calles de por medio, que no están de acuerdo con que se amplíe la edad para la jubilación, tema que tiene que ver con proceso de envejecimiento de la población y el incremento de la esperanza de vida que, no sólo en Francia, a nivel mundial, está colapsando a la hacienda pública que cada día requiere de más recursos para pagar pensiones, jubilaciones y servicios médicos.
Ana Fuentes nos recuerda que hace cinco años, Macrón, es un liberal que no ha dudado en estimular la economía con dinero público durante la pandemia. “Ha sido astuto en lo macro, pero no ha podido conectar en lo micro con los franceses. Quiere mostrarse cercano a ellos, pero termina dándole lecciones, cuando ellos esperan respuestas concretas a sus problemas.” Melenchon y Le Pen sacaron provecho de esa situación. ¿Aprendió la lección el reelecto presidente? Ojala que sí. De lo contrario, las elecciones de junio, la “tercera vuelta”, pueden ser su Waterloo.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 25 abril 2022.

*Vientos de Guerra: la reforma eléctrica

* Burda intromisión externa

* Del todo o nada, a la fuga irresponsable

* El largo y sinuoso camino de la guerra en Ucrania

* Crecen las tensiones en el Viejo Continente

 

 

Haciendo a un lado los calificativos que han derivado del muy corto pero intenso ejercicio legislativo que tuvo como resultado que la iniciativa de Reforma Eléctrica enviada por el jefe del Ejecutivo federal a la Cámara de Diputados no fuera aprobada al no haber alcanzado la mayoría calificada que establece nuestra Carta Magna, es tiempo de reflexionar, más allá de la polarización, no sobre quién ganó o quién perdió con este resultado, sí sobre los efectos que para México tendrá este hecho. 

La alianza integrada por el PAN, PRI y PRD, a la que se unió, no sé si de manera temporal o coyuntural, Movimiento Ciudadano, considera un “triunfo” el que no haya pasado esta iniciativa a la que se opusieron incluso antes de ser presentada. Su visión de corto plazo los lleva a considerar que este revés puede cambiar el escenario electoral para el inmediato junio cuando se renovarán los poderes ejecutivos de seis entidades, de las cuales, cuatro, presentan resultados de encuestas que en nada les favorecen; de igual forma, piensan que ello tendrá un efecto de más largo plazo en el 2024.

Esta visión cortoplacista no les permite ver los efectos que, para el país, no para Andrés Manuel López Obrador, no para Morena y sus aliados, tendrá el haber asumido una estrategia que tuvo como único objetivo el que dicha reforma no pasará la aduana legislativa, privilegiando, primero, “el todo o nada” y, al final, “el háganle como quieran” pero la reforma “está muerta”.

Los promotores de este rechazo están molestos por los calificativos de “traidores a la patria” que les adosan, sin embargo, se les olvida que ellos han utilizado esos mismos epítetos para descalificar a quienes han aceptado cargos diplomáticos, o al diputado del PRI que transitó a Morena y votó a favor de la reforma. Del Partido Acción Nacional no sorprende su postura, está en su ADN. En su acta de nacimiento encontramos la huella indeleble de su oposición al nacionalismo revolucionario al que le asignaron acta de defunción cuando fueron gobierno,con Vicente Fox y Felipe Calderón. Hay que reconocer que este instituto político ha logrado arrastrar a ese sendero a dos partidos que, nuevamente, han renunciado a su esencia, que se ha evaporado, como suele ocurrir con los perfumes viejos y baratos.

Pero no debemos perdernos en este escenario que no es, para nada, el que permitirá entender el daño que se le ha hecho al país al no aprovechar esta oportunidad de modificar muchos de los graves errores, de los evidentes propósitos de entregar al capital extranjero el control o la predominancia en un sector estratégico para cualquier nación como es el energético y, en este caso, específicamente el del espectro eléctrico. Si hacemos un análisis retrospectivo comprobaremos que desde un principioeste grupo opositor se manifestó, en lo general, opuesto a la iniciativa presidencial; sin embargo, paulatinamente, fue sumando algunos puntos en los que centró sus objeciones. 

Estas argumentaciones se fueron alineado a los planteamientos provenientes del sector privado nacional, primero, y luego a las objeciones presentadas por empresarios extranjeros que, en todo momento, insistieron que dicha reforma era improcedente, que ponía en riesgo sus inversiones actuales y las futuras, y que lo que devendría sería una cascada de demandas y, sobre todo, la fuga de capitales y la resistencia a generar nuevas inversiones a causa de un “escenario de incertidumbre”.

Burda intromisión externa

No olvidemos que las oposiciones solicitaron postergar la discusión sobre la reforma, primero, por la consulta para la revocación de mandato, luego, porque no consideraba “pertinente” que esta se hiciera antes de las elecciones de junio próximo. Escuchamos voces de la misma oposición acusando a Morena y sus aliados “de cerrazón”, de no querer escucharlos. Ante este planteamiento, se convocó a un “Parlamento Abierto” en el que durante varios días se escucharon las voces tanto de los que consideraban positiva la reforma, como las de aquellos que expresaban sus preocupaciones y, sobre todo, insistían en los efectos negativos que su aprobación generaría para el país. Insistían, sin fundamento, en que se ponía en riesgo la vigencia del T-MEC.

A las voces internas se sumaron las externas, no sólo las de los empresarios que se anticipaban afectados, también de sus gobiernos que no escatimaron esfuerzos en el propósito de obligar al gobierno arecular sobre su propuesta. Las actitudes intromisorias están plenamente documentadas. La participación del embajador Ken Salazar, del secretario de Estado norteamericano y hasta una llamada del primer ministro de Canadá Justin Trudeau, evidencian este afán intervencionista, de falta de respeto a nuestra soberanía nacional, asunto, por cierto, que nunca mereció una protesta de los grupos opositores que, por el contrario, las alentaban.

Lo paradójico del caso es que ese mismo bloque opositor presentó, con bombo y platillo, una propuesta con doce puntos que consideraban deberían ser la base de sustentación de la reforma energética. Calificaron que esos puntos eran esenciales para que sus bancadas aprobaran en el pleno la reforma: “O todo, o nada”.

Recordemos en primera instancia la bancada de Morena y sus aliados se negaron a incorporar esa lista, pero en los días previos a la sesión en la que sería discutida la iniciativa se consideró viable aceptar nueve de los doce puntos, lo que generó el rechazo de la alianza, motivo por el cual, antes del inicio del debate en el pleno de la Cámara baja el domingo antepasado, se aceptó incluir todas las propuestas con ligeras consideraciones. Para sorpresa de muchos, “eltodo o nada” se transformó en un rotundo no a la reforma, con el resultado que ya conocemos.

Del todo o nada, a la fuga irresponsable

¿Por qué el bloque opositor rechazó esta oferta?¿Por qué optaron por votar en lo general y en lo particular contra una reforma que condujera a la nación por la ruta de la soberanía energética, que corrigiera los excesos de las reformas del 2013, aprobadas, por cierto, por los diputados y senadores de los tres partidos que hoy integran esa alianza opositora?

Dos preguntas que no tienen respuesta. Lo evidente es que con esa postura se canceló, al menos por el momento, la posibilidad de sacar adelante una reforma eléctrica que garantizará “el acceso a la energía eléctrica como un derecho humano”, propuestanúmero uno de “Va por México”, que también planteóque la Carta Magna garantizara “el acceso a la energía eléctrica al costo más bajo posible, estableciendo mecanismos que permitan a la ciudadanía generar su propia energía o comprarla a los precios más bajos y estables posibles.”

El bloque opositor proponía, asimismo, “el fomento del uso de energías renovables” y la reformulación del modelo de CEL´s para alinearlo con los IREC (Certificados Internacionales de Energías Renovables), pasando estos a ser nacionales e internacionales. No obvio mencionar que manifestaron en el documento con sus doce propuestas, estar de acuerdo con “la transición energética”, en términos similares a los planteados en la iniciativa presidencial que proponía que esa transición se convirtiera en “una obligación del Estado” pero con la participación del sector público, privado y social”. 

Si había tantos puntos coincidentes: ¿Por qué se optó por recorrer un camino que nos llevaría al vacío? ¿Tan fuertes eran las presiones internas y externas y los compromisos asumidos? Pronto lo sabremos.  Otra interrogante: ¿Se les olvidó a los legisladores opositores que días antes la Corte había otorgadovalidez a la Ley Eléctrica?  Estas preguntas estarán en la mente de todas y todos los mexicanos en los próximos días, en los próximos meses. Tenemos unaLey Secundaria que, seguramente seguirá siendo atacada desde dentro y fuera del país, pero cuya constitucionalidad, ratificada por la Suprema Corte le otorga al Estado mexicano herramientas para frenar los abusos de quienes, al amparo de la Constitución reformada en el 2013, han hecho pingües negocios. 

El presidente Andrés Manuel López Obrador garantizó la semana pasada que “habrá diálogo con empresas por la ley eléctrica”. El gobierno federal procurará evitar ir a los tribunales. El escenario está muy claro: la Corte ha declarado “ilegal el esquema de auto abasto”, por ello, el mandatario considera que es necesario dialogar con las firmas que tienen contratos de este tipo “para hallar una salida que no sea la penal”.

Esta semana iniciarán las pláticas con las firmas sujetas a ese modelo. Luego de pedir que estas charlas se “hagan de manera sería”, el primer mandatario de la nación conmino a que se encuentren caminos para acatar lo que marca la ley secundaria. “(…) yo tengo que aplicar la ley, de lo contrario, me convierto en cómplice”. Insistió en que se debe privilegiar el diálogo, lo que aplaudieron los dirigentes del CCE y de COPARMEX, que días antes festinaron el fracaso de la reforma eléctrica. Hoy, no les queda otro camino que aceptar la realidad: la Ley Eléctrica está vigente, es derecho positivo, hay que acatarla.Toca al Ejecutivo velar que ello ocurra.

“Privilegiar el diálogo -insistió el tabasqueño- no significa hacerse de la vista gorda, porque sobre la cuestión del autoabasto eléctrico ya no hay amparo que valga”. ¿Las cosas hubieran sido distintas con la reforma eléctrica? El hubiera no existe, menos en política. La realidad política, el escenario jurídico que dejó la escalada oposicionista del domingo antepasado, no deja otra alternativa a las empresas, las 10, las 20, la mayoría extranjeras, cuyos abogados deberán revisar lo que resolvió la Suprema Corte,partiendo de la base de que ya es considerado ilegal, “que es un fraude ese mecanismo del autoabasto”, que no es otra cosa que “mercado clandestino”, enfatizó el presidente de la República, Andrés Manual López Obrador.

¿Sería el escenario distinto si se hubiera aprobado una reforma energética? Es una respuesta que, al menos en este sexenio no tendremos, pero de lo que no queda duda es que la Ley Eléctrica sí alcanza para impulsar un proceso de transición donde “no se perjudique al pueblo, se proteja a la Comisión Federal de Electricidad y, al mismo tiempo, se les brinden opciones a quienes de manera consciente o inconsciente actuaron al margen de la ley”.

Sobre la reforma a la Ley Minera y la reserva del Estado sobre el litio un recurso con una prospectiva de enorme importancia para el país, escribiremos la próxima entrega. Que tristeza que legisladores del bloque PAN, PRD y PRI optaron por el mutis, por la abstención en un tema tan importante para garantizar la soberanía energética de México en los años por venir. En ese tema, hay que reconocer que algunos diputados de Movimientos Ciudadano y del PRI, entendieron la importancia de salvaguardar este recurso minero, que si bien es cierto está protegido por la Constitución desde su promulgación, no sobra, fortalece, el que la Ley Minera ratifique esa defensa y establezca las bases para garantizar que su usufructo se de en beneficio de los mexicanos y las mexicanas.

El largo y sinuoso camino de la guerra en Ucrania

A dos meses del inicio de la escalada invasora deRusia sobre Ucrania, no se observa que este conflicto, que mantiene en tensión a Europa y al Mundo, pueda resolverse. Putin no cede un ápice en su propósito de controlar territorios estratégicos de la nación invadida;intención que se ha visto frenada por la resistencia de ejército y civiles locales que han vendido cara su derrota. La ayuda de Occidente, en dinero y armamento, sigue fluyendo, sin embargo, no son garantía de que el gobierno de Ucrania pueda revertir un escenario propenso a la derrota.

Las tensiones son crecientes toda vez que el presidente ruso no sólo sigue por la misma ruta trazada antes de iniciar la invasión, además, suma, día tras día, amenazas dirigidas a las naciones que se han manifestado opuestas a sus propósitos geopolíticos a través de la ayuda enviada y por las sanciones impuestas a su país considerados por él como “actos de guerra”.

Lo paradójico de este evento bélico es que cada vez que Ucrania ataca espacios rusos, o cuando ocurre el hundimiento de un barco insignia del invasor por causas aún no establecidas, Moscú responde furiosa,como si el monopolio de los ataques fuera ya una patente de corso para el invasor. Preocupa, y mucho, el uso de armas prohibidas por ambos bandos, como lo ha evidenciado en diversos artículos el diario estadounidense “New York Times”. En este punto, para variar, se observa la inoperancia de la ONU y de los organismos internacionales responsable de impedir su uso y sancionarlo.

En este entorno surgen otros componentes quepueden escalar el conflicto provocado, insisten Rusia y China, por los afanes prooccidentales del gobierno de Kiev, manifiestos en su propósito de integrarse a la OTAN, la excusa de Moscú para jalar el gatillo e iniciar esta cruenta batalla contra Ucrania y su población. ¿Qué sucederá si Finlandia y Suecia se suman a esta Organización? La reacción ha sido más que rápida. Putin ha anunciado que, si ocurre esa incorporación a la OTAN de esos dos países, de inmediato se dirigirán sus misiles atómicos hacia sus vecinos. 

Ninguna de las dos primeras ministras ha respondidoante esta amenaza, por el contrario, se les observa muy decididas a continuar el trámite. No obvio mencionar que los habitantes de una ciudad finlandesaque tiene frontera con Rusia han expresado su temor de que las amenazas del presidente ruso se hagan realidad. Como ya se ha mencionado en este espacio, el temor de los países limítrofes con Rusia (Polonia, Moldavia, Lituania, Letonia y Estonia) tiene fundamentos. Por cierto, Ucrania, que ha iniciado el proceso de incorporación a la Unión Europea.

Crecen las tensiones en el “Viejo Continente”

¿Arde Europa? Nos preguntamos en este espació dos semanas atrás. Me parece que el Viejo Continente vive un momento sumamente complejo. A los daños derivados de la pandemia y la crisis económica provocada por el confinamiento, se suman los efectos de este conflicto bélico que ha tensado las relaciones con Rusia. Los planes de recuperación económica se han vuelto inoperantes e insuficientes. Todos los países de la región han sido obligados a realizar una reingeniería presupuestal y a establecer prioridades en un contexto que pone en riesgo la gobernabilidad.

Niveles inflacionarios no vistos en al menos tres décadas, agitan las aguas y son caldo de cultivo para que los opositores de cualquier país acusen al gobierno en turno de inoperancia y de falta de argumentos para enfrentar una crisis que ya era gravepero que se ha agudizado debido al conflicto. Sumado a lo sanitario y económico, se observan presiones que irán escalando por temas como el migratorio que ya era problema antes de la guerra pero que se ha potenciado a causa de la salida forzada de su país de millones de ucranianos que ya tienen presencia en naciones de Europa central, y hasta en México donde aguardan la oportunidad de cruzar la frontera y ser beneficiarios de asilo político en los Estados Unidos.

Estas nuevas olas migratorias, las que llegan del norte de África, que obligaron al gobierno español a transitar a la neutralidad en el asunto no resuelto de la autonomía del Sahara Occidental, otorgando a Marruecos un espacios para el control de esa región con la consiguiente oposición de Argelia; las que llegan desde Siria y ahora las provenientes de Ucrania, han reforzado los argumentos xenofóbicos y nacionalistas de partidos de extrema derecha que se oponen a que estas migraciones sean beneficiarias de medidas políticas laxas. Ángela Merkel impulso una estrategia que, desde luego, no contemplaba que la ola migratoria se desbordara.

Un ejemplo de estas tensiones se ha visto en Franciaa lo largo del trasiego electoral que pasa por dos etapas. En la primera vuelta, ninguno de los 9 candidatos lograron una mayoría absoluta, lo que obligó a la celebración de una segunda vuelta que enfrentó al actual presidente del gobierno galo, Emmanuel Macron, representante de un centrismo cada día más difuso, con la líder de la extrema derecha francesa, Jean-Marie Le Pen, heredera de un partido formado por su padre en los tiempos de la Guerra Fría con la finalidad de evitar el avance de los partidos marxistas en la nación cuna de la Revolución Francesa.

El triunfo, y reelección de Macron para un segundo período, no fue sencillo, si bien es cierto que obtuvo más del 55% de los votos, no fueron pocos los momentos en los que las expectativas no se veían tan claras, especialmente por las dudas que emergieron,con total justificación acerca del destino de los casi 8 millones de votos que logró Jean-Luc Mélenchon en la primera vuelta.

¿Por qué la incertidumbre? Porque el candidato de la izquierda que compitió con el lema “Otro mundo posible”, que obtuvo el mayor número de sufragios en la capital francesa, y el tercero después de Macron y Le Pen a nivel nacional, había declarado que ninguno de sus votos iría a la bolsa de la líder de la extrema derecha gala, pero nunca se decantó a favor del ocupante del Palacio del Eliseo. Finalmente, la mayoría de los ciudadanos decidieron evitar, por tercera ocasión, que la líder de Reagrupamiento Nacional hiciera posible su sueño.

No omito señalar la justificada preocupación manifiesta en un documento redactado en conjunto por los mandatarios provenientes de la socialdemocracia europea: Pedro Sánchez (España), Olaf Scholz (Alemania) y Antonio Costa (Portugal). Sobre las elecciones celebradas ayer señalaron: “Votar en Francia: por la extrema derecha o por Europa”. Se hizo por Europa, sí, pero los tres, y Emmanuel Macron con ellos, saben muy bien que la estabilidad y la pervivencia de la Unión Europea es inversamente proporcional al avance de la extrema derecha en el Viejo Continente.