Emilio de Ygartua M.

Lunes 26 de julio 2021.

*¿Economía y salud? La tercera ola

*CEPAL: los efectos de la pandemia en América Latina y el Caribe

*¿Hacia dónde vamos?

La tercera ola de la pandemia está provocando enormes y justificadas preocupaciones en los gobiernos, las empresas y en muchísimas personas que, aunque vacunadas, como el que escribe, que a diario somos bombardeados con noticias que, unas a otras se contradicen, sobre los efectos de las nuevas variantes y acerca de la eficacia o no de las vacunas. Como yo, estoy seguro, los y las lectora de estas líneas, hemos llegado al punto de no leer nada más para evitarnos el transitar del optimismo al pesimismo en una fracción de segundos.

En la primera ola, la impronta fue castigar a la economía dando prioridad a la salud; una decisión que a la mayoría les pareció sensata, si bien, también se escucharon voces discordantes que expresaron de diferentes maneras su enojo ante medidas que llamaron dictatoriales y que, sin duda, tuvieron nefandos efectos en la economía mundial. El confinamiento provocó la desaparición de cientos de miles de empresas que no pudieron resistir los meses en los que la producción se paró y la venta de lo ya producido se redujo notablemente.

Los empleos se perdieron por millones, obligando a muchos gobiernos a canalizar recursos, de acuerdo con sus posibilidades, para paliar, que no resolver, una crisis cuya dimensión asemejan los teóricos a la “Gran Depresión” o la etapa posterior a la Segunda Guerra Mundial. En tanto, la pandemia continuaba provocando crecientes contagios y, desafortunadamente, aumento en las hospitalizaciones y en los fallecidos que suman hasta el momento cerca de 4 millones de personas en todo el orbe.

Por su parte, las grandes farmacéuticas, que recibieron millonarias aportaciones para la investigación y desarrollo de la vacuna que pudiera poner un alto a la infección, trabajaban día y noche para producirlas, lo cual hicieron en tiempo record, acudiendo a procesos innovadores que rompieron no sólo con protocolos, además, con paradigmas vigentes desde finales del siglo XIX cuando se generaron las primeras vacunas para enfrentar enfermedades milenarias.

Con la segunda ola llegaron estas vacunas, recibiendo una a una autorizaciones en diferentes países, a sabiendas de que no había información suficiente para saber si estos fármacos cumplirían con las expectativas que habían generado entre gobiernos y gobernados, que al empezar a recibirlas, bajo un modelo totalmente arbitrario y sujeto a la “ley de la oferta y la demanda”, establecieron estrategias disímbolas para su aplicación, orientadas a vacunar en el menor tiempo a la mayor parte de la población.

Al hacer esta descripción, desde luego, me estoy refiriendo a las naciones cuyo potencial económico permitió adquirir cantidades suficientes de vacunas como para cumplir con su objetivo; muy lejos están los países cuya renta mensual los ubica en la zona de la pobreza, naciones en las que, al momento, se ha vacunado a menos del 10% de la población. Duele decirlo, pero hay naciones que a estas alturas no han podido aplicar un solo reactivo. 

¿Economía y salud? La tercera ola

Es en este escenario que en el que se está presentado la llamada tercera ola, con características muy diferentes a las dos olas en la que los contagiados y fallecidos, en su inmensa mayoría, tenían 60 o más años. Vacunado este segmento, a la par que el personal de salud, y avanzando en la inoculación de las personas entre los 40 y 59 años, ahora los contagios se están dando de manera exponencial en personas entre los 18 y los 40 años y entre algunos niños, segmento que se supuso inmune al contagio y llegar a una fase crítica.

Así las cosas, estamos observando niveles de contagios similares a los de primera ola pero que tienen como víctimas a los jóvenes y a los llamados adultos tempranos. Las hospitalizaciones están aumentando lo que ha obligado a reconvertir nuevamente a centros hospitalarios que ya habían regresado a estadios anteriores a la pandemia. 

Lo que sí es una buena noticia, es que el número de muertes se ha reducido de manera significativa, lo que evidencia que se han establecido protocolos menos pragmáticos y más asertivos porque se cuenta con información científica que otorga mejores herramientas al personal de salud para atender los nuevos contagios.

¿Economía o salud? En la primera ola, la gran mayoría de los gobiernos optaron claramente por la segunda. Las siguientes fases de la pandemia, ante los nefandos efectos económicos derivados del cierre de la economía, llevaron a una paulatina apertura que hoy es evidente en aquellos países que han logrado avances en las tareas de vacunación. Sin embargo, en las últimas horas Italia, Francia y Alemania, han tenido que adoptar medidas duras para evitar que crezca el número de contagios y se vean obligados a un nuevo cierre. El viernes pasado el gobierno italiano amplió el estado de excepción hasta el 31 de diciembre y ha introducido el llamado “pasaporte verde” que limita el ingreso a restaurante, museos y eventos a todos aquellos que no puedan demostrar que, al menos cuentan ya con una dosis aplicada veinte días atrás.

México, no es la excepción. La variante Delta está provocando un incremento en el número de contagios. Muchos estados de la república que hace pocas semanas estaban en semáforo verde, han tenido que dar marcha atrás, como la CDMX, se ha procurado que la economía no se vuelva a detener, evitando que el rebrote de contagios no pare el rebrote de la economía. Pero los esfuerzos han sido infructuosos. 

El viernes pasado se informó que la CDMX regresara al semáforo naranja, con todos los efectos que ello conlleva. La Península de Yucatán se ha convertido, junto con Los Cabos, en Baja California Sur, en un foco de contagio por la llegada masiva de jóvenes aún no inoculados. Hoteles en esos dos paraísos turísticos, han tenido que dar espacio para cuidar a los contagiados, pero sin dejar de priorizar el tratado.

¿Economía o salud? Está claro que la mayoría de los países han convertido esta dicotomía en un binomio indisoluble: economía y salud. Desde luego, esta decisión conlleva muchos riesgos y, sobre todo, provoca en muchos sectores temor e incertidumbre. Este escenario tan endeble está generando problemas. En los últimos días hemos observado los vaivenes en las fluctuaciones de las paridades de las naciones emergentes con respecto al dólar. Asimismo, las bolsas de valores evidencian su temor ante la aparición de nuevas variantes y del aumento en el número de contagios.

Deben preocupar, y mucho, las reacciones de los opuestos a la vacunación y a las medidas adoptadas por sus gobiernos que han vuelto a limitar la movilidad y a ordenar “toques de queda” que han puesto punto final a las noches de libertad, que se tornaron en libertinaje, derivado del incremento de contagios entre los jóveness reacios a la vacunación y refractarios a medidas que, como las impuestas por Emmanuel Macron, presidente de Francia, han sacado a las calles ya no a los “chalecos amarillos” que protestaban por el aumento de los impuestos, sino a los opuestos a las medidas tomadas por quien han calificado como “el dictador sanitario”.

CEPAL: Los efectos de la pandemia en América Latina y el Caribe

¿Qué pasa en nuestra región? Es necesario revisar los efectos que la pandemia ha tenido en América Latina y el Caribe. Los datos no son, para nada, alentadores. En año y medio hemos retrocedido, al menos, un quinquenio en lo que a pobreza extrema, pobreza alimentaria y pobreza laboral se refiere. Lo anterior es ampliamente documentado, y analizado, en el Informe Especial Covid-19, recientemente publicado por la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), cuya secretaria general es la mexicana Alicia Bárcenas.

Se parte de: “La paradoja de la recuperación en América Latina y el Caribe. Crecimiento con persistentes problemas estructurales: desigualdad, pobreza, poca inversión y baja productividad”. El documento es muy extenso, pero vale la pena su lectura ya que, al tiempo que hace un análisis cualitativo y cuantitativo de la situación, aporta propuestas para enfrentar no sólo la crisis, sino los enormes retos que llegarán con la pos-pandemia.

Se parte de la hipótesis de que el rebrote económico que se esta viviendo en muchos países, incluido el nuestro, “no asegura un crecimiento sostenido”. La CEPAL considera que las brechas estructurales acentuaron los efectos negativos de la pandemia, esto es, que ya veníamos cargando sobre nuestras espaldas estas debilidades de tiempo atrás, yo diría que desde el 2008 a causa de la crisis financiera y bursátil con epicentro en los Estados Unidos, que provocó lo que entonces se calificó como la crisis económica más sería desde la de octubre de 1929.

Vale la pena recordar lo expresado por José Antonio Ocampo, exsecretario ejecutivo de CEPAL, un afamado economista, profesor de la Universidad de Columbia, en la entrevista concedida al diario español “El País” (29 agosto del 2020). En ese diálogo con Ignacio Fariza afirmó, un año atrás, que, “América Latina tiene que reinventarse”, al tiempo que criticaba acremente “la pasividad política” de los gobernantes de continente frente al escenario catastrófico que estaban, siguen padeciendo, las pymes.

En aquel momento, con una clara visión prospectiva, quien también fuera ministro de Hacienda de su natal Colombia, señaló que América Latina se estaba convirtiendo en el centro de la pandemia. “Las cifras económicas que van saliendo están en los rangos de las peores del mundo, junto con Europa occidental.”

El entrevistador le lanzó un dardo envenenado al cuestionarlo cómo sería la recuperación. Ocampo no dudó, respondió que él veía que en la mayoría de los países habría “una reactivación relativamente rápida; no total y con algunas debilidades, pero en V”. Se le volvió a inquirir: ¿La reactivación será general, homogénea? ¿Lo mismo para las grandes empresas que para las pequeñas? El economista dejó sentir nuevamente su preocupación: “Echo de menos más mecanismos de ayuda para pequeñas y medianas empresas, como créditos parcialmente reembolsables que les den capital. No veo a ningún país (se refirió a México en particular) metido en esta tarea, pese a que es la más urgente junto con el apoyo a los hogares. La reactivación va a ser mucho más lenta en empleo y en pobreza que en la actividad económica, por eso es tan importante mantener y mejorar programas de ingreso básico.”

¿De qué magnitud será el deterioro en lo social? Ocampo establecía una muy didáctica línea del tiempo al precisar que entre 2015 y 2019 nuestra región ha obtenido muy magros resultados económicos. “Desde 1990, el crecimiento anual viene siendo la mitad de lo alcanzado entre 1950 y 1980”, por ello, reiteró: “Latinoamérica tiene que reinventarse para lograr un desarrollo que permita recuperar el tiempo perdido en el contexto de esta pandemia.”

La pregunta es ¿cómo? José Antonio Ocampo apunta que, primero que todo, “hay que despolitizar la integración regional. La UE funciona para gobiernos de izquierda y de derecha, eso no lo hemos conseguido nosotros. El comercio internacional ve a ser mucho menos dinámico en los próximos años y América Latina tiene que avanzar a fondo en su proceso de integración”. 

Coincido con Ortega. Estamos viviendo un momento parecido al que devino de la crisis de 1929-33 que obligó a muchas naciones de la región a transitar del modelo de “desarrollo hacia afuera” hacia uno de “desarrollo hacia adentro”, lo que dio lugar a un proceso de industrialización dependiente, sí, limitado, sí, nos permitió acceder a una etapa de desarrollo estabilizador con alto crecimiento del PIB, con un evidente fortalecimiento de las clases medias en mucho, en razón de la transición de una economía agraria a una industrial y de servicios. Las ciudades crecieron y las demandas sociales fueron mejor atendidas.

“Tenemos que repensar la reindustrialización con políticas de desarrollo mucho más ambiciosas, de investigación, de ciencia y tecnología, donde somos una vergüenza internacional ya que invertimos la tercera parte que China. Sólo Brasil dedica más del 1% del PIB en ese rubro.” Punto que hemos señalado en este espacio de manera recurrente. En México han decrecido de manera preocupante los recursos orientados a impulsar la investigación y la innovación tecnológica. Muy lejos estamos de alcanzar el 1% del PIB que ofreció Andrés Manuel López Obrador durante su campaña electoral. 

La austeridad, y un discurso fundado en un supuesto mal uso de los recursos en el pasado, han puesto en jaque años de investigación, con resultados plausibles y reconocimientos mundiales. El riesgo, que no se ha querido observar, es que haya, bueno, ya la hay, una fuga de cerebros hacia naciones que, desde hace varias décadas le están apostando a la investigación y a la innovación tecnológico y que hoy, nos llevan una enorme ventaja. Países que hace poco tiempo eran económicamente inferiores a México.

¿Hacia dónde vamos?

¿Qué es lo que propone la CEPAL? Para una recuperación transformadora, este organismo establece como urgente que los gobiernos de la región impulsen políticas de corto plazo “que tengan una visión de largo plazo y sean coherentes entre sí”. Lo que se propone es que esta recuperación transformadora se base “en un nuevo estilo de desarrollo. “Una recuperación con un cambio estructural progresivo y la expansión de la protección social y el avance hacia Estado de bienestar.”

Se parte de una realidad inocultable e irrefutable: la capacidad de respuesta a la crisis “ha agudizado las asimetrías entre países desarrollados y en desarrollo”. La CEPAL pone en énfasis en señalar que los países desarrollados implementaron estímulos fiscales masivos para complementar el aumento de liquidez y las medidas monetarias expansivas. En esos países, la celeridad en los procesos de vacunación, permitieron levantar las restricciones [si bien en esta tercera ola se han retomado algunas] y ello permitió pasar de medidas para estimular el gasto corriente al diseño los contornos de las sociedades pos-pandemia.

El documento refiere a las acciones tomadas por la UE (plan de recuperación por 750 mil millones de euros), por China (nuevo modelo de desarrollo llamado “circulación dual”, orientado a fomentar el consumo interno para que el crecimiento no sea solo dirigido por las exportaciones, al tiempo que impulsar el desarrollo tecnológico, la autosuficiencia, la innovación y el despliegue de las industrias nacional), y por Estados Unidos (Sumados los 4.2 billones de dólares en recursos asignados para apoyar a hogares y familias, está el Plan de Infraestructura que todavía se debate en el Congreso).

¿Y nosotros qué? La CEPAL enfoca su propuesta en sostener las políticas fiscales expansiva frente al deterioro en los indicadores fiscales, la persistencia de la pandemia, el lento crecimiento estructural de la región, los aumentos de la pobreza y la desigualdad, y la lenta recuperación del mercado de trabajo. Las políticas fiscales expansivas, enfatiza el documento, son la mejor opción para mitigar los efectos de la pandemia y avanzar en la propuesta recuperación transformadora con igualdad que se propone.

¿Qué hacer en el corto plazo? Mantener las transferencias sociales de emergencia [en México se debe mirar también a las clases medias, que puede ser el motor de la expansión económica]. Asimismo, mejorar los ingresos laborales mediante aumentos reales del salario mínimo [en nuestro país está habiendo avances significativos]. Muy importante, por último, apoyar a sectores productivos para evitar la quiebra masiva de MIPyMES e impulsar políticas a favor del empleo. 

El autor de Prospectiva tomará unos días de descanso. Volveremos a estas páginas Novedades de Tabasco, si Dios quiere, el lunes 9 de agosto. Cuídense mucho.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 19 de julio 2021.

*Cuba: Tiempos de cambio

*Los héroes están cansados.

*En política no existen las casualidades

*Arturo Zaldívar: la autonomía de la SCJN, incólume.

*De todo un poco

 

El pasado mes de abril, derivado de la “jubilación” de Raúl Castro como dirigente del Partido Comunista de Cuba y de su función como presidente de la República, hice en este espacio recuento de la historia de ese país, de sus movimientos a favor de su independencia hasta el triunfo de una revoluciónque generó enormes expectativas en la región en sulucha contra un imperialismo voraz, empeñado en impedir su unión y en imponer el modelo económico que mejor favoreciera a su pingües propósitos comerciales y geopolíticos. 

Una revolución que generó enormes esperanzas de un futuro mejor, soberano, autónomo; fundado en un modelo económico y social que anunciaba el nacimiento de un nuevo hombre, libre, autosuficiente, con una visión de futuro tan amplia como la imaginaba José Martí, el insigne cubano que ofreció su vida para hacer de Cuba una nación libre y soberana, alejada de las garras del naciente imperialismo norteamericano. Finalmente, fueronFidel Castro y “sus barbudos”, los que lograronhacer realidad ese sueño guajiro rompiendo las cadenas que, una supuesta independencia, los había sujeto de pies y manos a los designios que desde Washington se establecían.

Una revolución vista con respeto, mimetizada y admirada, que, con el paso de los años, se ha hechovieja, caduca, obsoleta; teniendo siempre como excusa de sus cada vez menores éxitos, un bloqueo, sí, criminal e injusto, pero que ya no es suficiente para justificar los enormes faltantes en una nación que cada día involuciona más y que está muy lejosde cumplir las expectativas generadas hace más de seis décadas. Desde luego que me sumo a la demanda de México en la ONU, en voz del canciller Marcelo Ebrard, para que se ponga fin al bloqueo económico a la Isla. En ese punto, es obvio, Estados Unidos no dará su brazo a torcer.

Hacer esta crítica, lo se, conlleva el riesgo de ser calificado de contrarrevolucionario. Mi admiración por la revolución cubana, mi adhesión a un proyecto que prometía revertir la pobreza, la marginación, el analfabetismo e inequidad, no se merma ni un ápice. No dejo de reconocer, tampoco, los avances de la Isla en materia educativa, de salud, de investigación, ni su postura firme en la defensa de su soberanía, tema en el que la gran mayoría de los cubanos no dan ni un paso atrás, mucho menos en estas horas en las que se ciernen negros nubarrones sobros su territorio y el peligro de una nueva intromisión.

Los héroes están cansados

Asumo las consecuencias. No se pueden ocultar los enormes claroscuros que se nublan aún más cuando se observan a través del cristal de una gobernabilidad forjada con hierros y limitaciones que hicieron de la libertad letra muerta y de los derechos humanos un bien ausente. La claustrofóbica vida interna resultó un suplicio para muchos que no estuvieron nunca, o desde hace poco tiempo, de acuerdo con las limitaciones de movilidadesesenciales que, en toda democracia, se deben basaren el estricto respeto a los derechos fundamentales de hombres y mujeres.

Muchos han sido los fallecidos en el afán de salir de la Isla utilizando lanchas, autos o cualquier vehículo que les permita recorrer las millas entre su país y la Península de la Florida, tan cerca y tan lejos para muchos que naufragaron en su propósito de llegar a la tierra prometida, que no es el paraíso, desde luego, pero sí, al menos, un escenario menos catastrófico que el que se vive en su tierra natal.

No, no son estas las primeras revueltas contra él régimen; en 1994 ocurrió el famoso “Maleconazo”, durante el llamado “período especial”, luego de la desintegración de la URSS que puso punto final a laayuda que el imperio soviético, y sus satélites,otorgaron a Cuba entre 1961 y 1991. Tres décadas en las que recibieron apoyo militar, tecnológico y alimentario, esencial luego de que la “Crisis de los Misiles” (octubre de 1962), devino en represalianorteamericana: el bloqueo naval y económico dispuesto por Washington que perdura hasta nuestros días.

No creo en las casualidades. En política estas no existen. Resulta ilógico que, de pronto, en 6 de las 9 provincias cubanas la gente haya salido a la calle a protestar, a pedir libertad, a poner fin a lo que llamaron dictadura, y no del proletariado, sino de una burocracia circular que se ha enquistado en el podery beneficiado del poder, en tanto la gran mayoría de la población vive en condiciones cada día más precarias. No, en política no hay casualidades. Alguien está moviendo la cuna aprovechando la coyuntura, el caldo de cultivo derivado del hartazgo de muchos.

Sin duda, a los nefandos efectos del bloqueo económico, se sumó la estrategia política de Donald Trump que no sólo revirtió los avances logrados durante el mandato de Barack Obama: reactivación de las relaciones diplomáticas, libertad para el envío de remesas y visitas de familias cubanoamericanasa la Isla. Todo parecía fluir hasta que en noviembre del 2016 resultó ganador de las elecciones presidenciales el republicano quien obtuvo un apoyo muy importante de los cubanos avecindados en el estado de Florida.

“Amor con amor se paga”. Trump cumplió desde le primer día de su administración con su promesa de revertir lo hecho por su antecesor. La avalancha en contra de la Isla fue inmisericorde. Prohibición de vuelos, congelamiento de las relaciones y cancelación de permisos de envío de remesas, fueron factores que en cuatro años contribuyeron a fracturar la ya de por sí precaria economía cubana, cuyo gobierno amplió las autorizaciones para negocios privados.

La llegada de Joe Biden, arquitecto en la administración de Obama de la construcción de la nueva relación, generaba enormes esperanzas para el gobierno cubano, que se ha quedado esperando, y seguro lo seguirá haciendo, ya que el demócrata no ha mostrado el más mínimo interés por revertir las medidas draconianas impuestas por su antecesor, mucho menos, si no observa alguna señal orientada a corregir el rumbo, especialmente en lo relacionado con los derechos humanos.

En política no existen las casualidades

No lo hará porque tiene a la vista las elecciones de noviembre de 2022. El mandatario está claro que,tanto en Florida, como en los estados dominados por los republicanos, y con el apoyo de los 77 millones que votaron por su antagónico el año pasado, cualquier movimiento en falso sobre el tema cubano puede ser fatal. Ha demandado a Miguel Diáz-Canel “escuchar al pueblo y no reprimirlo”, petición que no ha sido atendida; al momento se conoce de cerca de 200 encarcelados y, lamentablemente, un fallecido.Quien hasta el momento no ha dado señales de vida es Raúl Castro, para muchos, el dirigente real. 

Si las cosas iban mal, la pandemia fue el punto de quiebre. La mayoría de los que salieron a la calledemandaban vacunas en un país que ha anunciado el desarrollo de tres que no se han aplicado con la celeridad que se requiere ante un rebrote de contagios que ha provocado el aumento de las hospitalizaciones y de los fallecidos. Vale mencionar que Cuba renunció a participar en el Programa Covax implementado por la ONU y gestionado por la OMS, pensando, creo, que pronto tendrían sus propias vacunas.

A los riesgos por el aumento de contagios se ha sumado un nuevo confinamiento que ha paralizado nuevamente la economía, especialmente al sector turístico, la principal fuente generadora de recursos para el país, complicando la riesgosa transición monetaria que se adoptó al principio de este año al establecer una paridad peso-dólar real que, por la escasez del billete verde, ha provocado la devaluación de su moneda con el consecuenteaumento de los precios, que aceleró el desabasto de alimentos y de medicamentos. La gota que derramó el vaso.

¿De quién es la mano que mueve la cuna? Al interior de Cuba se han ido consolidando, desde hace varios años, grupos opositores que en no pocas ocasiones han pagado con cárcel su osadía. El grito de “Patria y vida” (opuesto al histórico “Patria o muerte”, slogan de la revolución triunfante en 1959), nacido de una revuelta de cultureros que reclamaron, en marzo pasado, libertad y apoyos, se ha convertido en consigna de este levantamiento. Estas voces se han hecho más visibles ganando la solidaridad externa que demanda al gobierno cubano no apague con violencia las demandas sociales, que califica de justas.

En este contexto, preocupa, y mucho, el agitado escenario latinoamericano con una Nicaragua que sufre la mutación de un revolucionario sandinista en émulo del dictador Anastasio Somoza,acostumbrado a encarcelar o acallar a sus opuestos. Con una Venezuela en el laberinto de la soledad, con cada vez menos apoyos de los aliados de la región envueltos en sus propios problemas y discordias, lo mismo en Perú que en Argentina. 

La democracia en América, la Latina, vive, nuevamente, momentos de seria inestabilidad acrecentada por la pandemia y la crisis económica que ha revertido los avances logrados en la lucha contra la pobreza extrema, contra la desigualdad y a favor de la inclusión, especialmente de las mujeres, sin duda, las más afectadas por esta crisis. La CEPAL da cuento de ello en un informe del que hablaremos en este espacio la próxima semana.

En las últimas horas el gobierno cubano, que sacó a la calle a sus aliados para impedir el avance de la revuelta, que utilizó a la fuerza pública con el mismo fin, que suspendió el Internet para evitar que se convirtiera en red de comunicación de los manifestantes, ese gobierno encabezado por un dirigente que se muestra dubitativo y débil ha dispuesto algunas medidas, aplaudidas por algunos, insuficientes para muchos: Exentar por un tiempo del pago de aranceles las importación de medicinas y alimentos. Ayuda, sí, pero no es la solución.

No, no es la hora de decisiones a medias; tampoco de intromisiones externas que violenten la soberanía de una nación que, sin duda, la ha defendido como ninguna y que, seguramente lo hará nuevamente. Por el contrario, es la hora de los cambios, de losque ya no pueden esperar. De las transformaciones que refresquen, si todavía es posible, a una revolución que ha perdido la brújula. De no hacerlo, de no enfrentar este nuevo reto con inteligencia y espíritu democrático, es muy factible que pronto veamos en la Isla una reedición de las escenas de la revolución del 56. Con palabras de Jesús Reyes Heroles, les recuerdo que: “Revolución que no se renueva, fenece.”

Arturo Zaldívar: la autonomía de la SCJN está incólume

El 10 de julio, el diario español “El País”, publicó una amplia entrevista del ministro presidente de la SCJN, Arturo Zaldívar, realizada al alimón por Jan Martínez Ahrens y Francesco Manetto, que, a mi juicio, no tiene desperdicio por el tipo de preguntas y las respuestas que reciben de un hombre que se encuentra en el ojo del huracán luego del controvertido artículo transitorio incorporado a la Reforma del Poder Judicial que con tanto esmero se confeccionó con la intención de generar una auténtica transformación de ese poder.

El ministro no eludió señalar que dicho artículo, que propone ampliar de cuatro a seis años su gestión, le generó incomodidad y que si no hizo comentarios fue “porque no puedo ser juez y parte”. Anunció queen agosto cuando los ministros de la Corte, incluido el mismo, decidan la procedencia o no de tal propuesta. Se negó a anticipar el sentido de su voto.

Entre los temas que sus entrevistadores llevaban en la agenda estaban la supuesta vulnerabilidad de la autonomía del poder Judicial derivada de esta decisión del Poder Legislativo, pero, sobre todo, de lo que algunos califican de una cercanía “demasiado estrecha” entre el jefe del Poder Judicial y el presidente de la república; relación que en ningún momento negó, en cambio, aclaró que dicha el contacto entre ambos poderes no es nuevo, “lo que ocurría, es que antes se hacía en lo oscurito”.

Fue puntual al señalar que la división de poderes no significa enfrentamiento, sino coordinación, “que es lo que he privilegiado como ministro”, a cambio, dijo, he recibido del presidente López Obrador trato digno y respetuoso. “Hemos construido una relación que nos ha permitido consolidar nuestra independencia. El presidente ha sido siempre absolutamente respetuoso de las decisiones del Poder Judicial. En las reuniones jamás ha surgido nada que tenga que ver con asuntos jurisdiccionales”.

Ante la insistencia de sus interlocutores que señalanque algunos perciben una postura dócil de la Suprema Corte frente a lo que calificaron de arrebatos del presidente de la República, Zaldívar fue muy claro al precisar que: “No somos parte de la lucha política, no somos partidos de oposición, ni somos gobierno. Somos el poder equilibrador, controlador. Que haya una buena comunicación con el Ejecutivo, con el Legislativo y con los partidos de oposición, me parece sano y constructivo.”

Hay otros muchos temas importantes que se tocan en esta entrevista, entre ellos la consulta que se hará el primero de agosto sobre el enjuiciamiento o no a los ex presidentes de la república, de los que comentaremos la próxima semana. Sin embargo, no quiero dejar de transcribir la opinión del ministro presidente de la Suprema Corte sobre Andrés Manuel López Obrador: “Había una gran parte de la población que nunca se había sentido escuchada ni identificada con un líder social o con un actor político. Esa es la gran fuerza que tiene el presidente, que es, antes que nada, un gran líder, un gran líder social.”

De todo un poco

El Congreso del estado aprobó el viernes pasado la reforma enviada por el gobernador Adán Augusto López Hernández en virtud de la cual se establece,en la Ley Orgánica Municipal, que sean los cabildos los que designen a los delegados municipales. Se termina con ello la partidización. Se logrará que los delegados hagan un verdadero trabajo administrativo en sus respectivas demarcaciones…Hablando de nuestra entidad, buena noticia que Tabasco se ubica en el tercer lugar de entidades que generadoras de nuevos empleos según datos del IMSS. Sin duda, las nuevas obras de infraestructura anunciadas por el mandatario estatal ayudarán aumentar esos números…El PAN y el PRD han querido generar, para variar, una controversia inútil al cuestionar que el nuevo secretario de Hacienda entre en funciones sólo con el aval de la Cámara de Senadores. La presidenta de la Cámara de Diputados, la priista Dulce María Sauri Riancho, les corrigió la plana al señalar que, aunque no se haya dado todavía el aval de la cámara baja, Rogelio Ramírez de la O puede ejercer sus facultades a plenitud. Éste ha señalado que la SHyCP: “estará más involucrada en las cuentas del sector energético”. Definió, asimismo, siete ejes de trabajo: 1. Mejorar el clima y la confianza con los empresarios e inversionistas; 2. Impulso a la recuperación económica; 3. Madurar proyectos de inversión público-privado; 4. Atender temas en el sector energético; 5. Impulso a la banca de desarrollo; 6. Desarrollo de un Plan Multianual de Financiamiento hasta 2024 y, 7. Asegurar la entrega del Paquete Económico para el 2022. Estas propuestas han sido bien recibidas por el sector empresarial con el que Ramírez de la O goza de un buen prestigio y de muchos amigos…El adelanto de la carrera por la sucesión se ha convertido en parte de la agenda política. Marcelo Ebrard ha dicho que sí va, pero que no hay que distraerse de las responsabilidades actuales. Ricardo Monreal, aunque ausente de la lista, no se auto elimina, al contrario, al tiempo que considera que el método de la encuesta está desgastado (Mario Delgado lo niega), e insiste en que Morena tiene que hacer un reajuste a sus estrategias. En tanto, Claudia Sheinmbaun, la que muchos califican como lafavorita, saluda el crecimiento de la lista, sin dejar de lado que tiene que forzar el paso en su demarcación…La semana próxima ampliaremos sobre el tema de la pobreza en América Latina y el Caribe que ha crecido a causa de la pandemia. La secretaria ejecutiva de la CEPAL, la mexicana Alicia Bárcenas, señaló que en la región “hay una verdadera crisis alimentaria”. Hay motivos de preocupación cuando se indica que se está dando un retroceso de 25 años en la lucha contra el hambre. Son 60 millones de personas que viven en esa condición. “Catorce millones más de los que había en 2019”. Previo a la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Sistemas Alimentarios. Alicia Bárcenas puso sobre la mesa su preocupación por los desiguales números de vacunación que influirán en un retraso en la recuperación económica de la región y en incremento de las desigualdades.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 12 de julio 2021.

*Cien años del PC chino. Retos y riesgos

+Deng Xio Ping: el arquitecto de la modernidad china

*La UE se acerca a China contrariando a EU. 

*Nuevos rumbos de la geopolítica mundial

*De todo un poco

En julio de 1921 nació el Partido Comunista Chino que se escindió del Kuomintang, partido político nacionalista chino que nació en 1919 como resultado de la fundación de la República de China, luego de la Revolución de Xinhai de 1911. Su fundador, y primer presidente, fue el doctor Sun Yat-sen, también conocido como Sun Zhongshan, considerado tanto en la República Popular China como en la actual República de China (Taiwán), como el padre de la China Moderna.

El Partido Comunista Chino tiene sus orígenes en el Movimiento del Cuatro de Mayo de 1919, como producto de la reacción china contra la cada vez mayor influencia japonesa en esa naciente nación asiática. En este movimiento se observa de manera clara las influencias de las ideologías occidentales radicales como el marxismo y el anarquismo que habían surgido y cobrado fuerza a mediados del siglo XIX en Alemania, Inglaterra y Francia.

Los promotores del movimiento comunista en China fueron Chen Duxiu y Li Dazchao, seguidores de las ideas de Vladimir Ilich Lenin y de la revolución mundial que seguiría al triunfo de la revolución bolchevique. En 1919, el naciente Partido Comunista de la Unión Soviética estableció como uno de sus principales objetivos ampliar su influencia en el Lejano Oriente. En abril de 1920, Gregori Voitinsky es designado por la División de Asuntos Exteriores como responsable de difundir las ideas marxistas en la República de China y en el Imperio de Japón.

Shanghai fue el centro de expansión de esta misión al convertirse en la sede del Komintern en esa región asiática. Cabe recordar que la Internacional Comunista, conocida como la III Internacional, pasó a la historia por su denominación abreviada en ruso: Komintern, fundada en 1919 por iniciativa del propio Lenin y del Partido de Rusia (bolchevique), que agrupaba a los partidos comunistas de distintos países y cuyo objetivo era “luchar por la supresión del sistema capitalista, el establecimiento de la dictadura del proletariado y de la República Internacional de los Soviets, la completa abolición de las clases sociales y la realización del socialismo, como primer paso a la sociedad comunista”, como establecían sus documentos fundacionales.

La cohabitación de los nacionalistas y los comunistas chinos, liderados estos últimos por Mao Zedong, en un solo partido, resultó imposible. Los comunistas estaban empeñados en seguir el camino que los bolcheviques rusos habían tomado hasta lograr el triunfo de la revolución en octubre de 1917. Eran dos visiones antagónicas que llevaron a la ruptura y a una larga lucha intestina que sólo se interrumpió por la ocupación japonesa de la región de Manchuria, la más rica de la China al inicio de la década de los años treinta.

Expulsados los invasores, al mismo tiempo que la Segunda Guerra Mundial llegaba a su fin con la capitulación de Japón luego de haber sufrido esta nación imperial los estragos de dos bombas atómicas lanzadas sobre su territorio por la aviación norteamericana en agosto de 1945, la Guerra Civil china se reactivó, enfrentando al Ejército Popular contra los nacionalistas liderados por Chiang Kai-Shek, sucesor de Sun Yat-sen.

Esta segunda etapa del conflicto es, sin duda, uno de los primeros escenarios de la llamada “Guerra Fría” que por 45 años enfrentó a los imperios soviético y norteamericano. Los nacionalistas recibieron un abierto apoyo económico y militar de Washington, cuya “Doctrina Truman” se centró en evitar el avance del comunismo en Asia. La URSS hizo lo propio apoyando al Partido Comunista. En 1949 el Ejercito Popular derrotó a los nacionalistas que se vieron obligados a refugiarse en la entonces llamada Formosa (China Nacionalista), hoy Taiwán, arropados por el gobierno de Estados Unidos.

Cien años del PC chino. Retos y riesgos

Vale recordar algunos puntos importantes del devenir de la República Popular China desde entonces. La primera etapa se caracteriza por el control político del Partido Comunista Chino de Mao Zedong. Desde esa posición se impulsan intensas y audaces reformas económicas e ideológicas entre las cuales destacan el llamado “Gran Salto Adelante” (1958-1961), cuya finalidad fue transformar la tradicional economía agraria china por medio de una acelerada industrialización y de una colectivización de la tierra. 

Este programa propició cambios en el régimen rural que dieron lugar a las llamadas “comunas populares”. Se prohibió la agricultura privada, al tiempo que se optó por impulsar proyectos intensivos en mano de obra. Esta política, llamada popularmente “caminando con dos piernas”, combinaba las pequeñas y medianas iniciativas industriales, con los grandes emprendimientos. La intención principal de estas políticas públicas era alejarse del modelo soviético implementado por el estalinismo con el que la URSS logró un impulso en la producción fabril.

Muchos historiadores occidentales coinciden en señalar que este programa fue un rotundo fracaso. El propio PC chino, luego de la muerte de Mao y la defenestración de su viuda, y acenso al poder de Deng Xiaoping, el padre de la modernidad y del desarrollo pleno de ese país, calificaron el “Gran Salto Adelante” como “un verdadero fracaso, en gran medida, por los errores políticos cometidos por Mao Zedong, lo que causó la muerte por inanición de grandes cantidades de campesinos.” En Occidente, y en la propia China, a este período se le conoce como el de “La gran hambruna”, etapa en la que murieron entre 15 y 55 millones de personas.

El otro gran proyecto impulsado por el líder de la revolución china fue la “Gran Revolución Cultural” (1966-1974), calificado como un movimiento sociopolítico cuya “objetivo declarado” era preservar el comunismo chino mediante la eliminación de los restos de elementos capitalistas y tradicionales de la sociedad china, “reimponer el pensamiento maoísta como la ideología dominante dentro del Partido Comunista. Los historiadores, dentro y fuera de China, coinciden en que esta Revolución Cultural marcó el regreso de Mao a una posición de poder después del fracaso del “Gran Salto Adelante”. 

Deng Xio Ping: el arquitecto de la modernidad china

El gran líder revolucionario, que acaba de ser reivindicado en el marco de la reciente celebración del centenario del nacimiento del Partido Comunista, murió en 1976. Su sucesor, Hua Guofeng no pudo mantener el poder en un entorno político complejo provocado por los afanes de poder de la viuda de Mao y de los seguidores de ésta. En 1978, Deng Xiaoping, calificado como un líder pragmático, se convertirá en el arquitecto del gran cambio de esta gran nación, impulsando una serie de reformas institucionales y económicas que modificaron sustancialmente el modelo económico dando lugar a lo que se ha denominado un “socialismo de mercado”.

Deng, formado académicamente en Francia y Moscú, vivió momentos difíciles derivado de su cercanía ideológica con el presidente de la República Popular Liu Shaoqui, situación que lo convirtió en uno de los blancos de la “Revolución Cultural” que, como ya se señaló sirvió para que Mao, presidente del partido, pudiera mantener el poder frente a los llamados reformistas, entre los que se encontraban Deng y Lui, acusados de “derechistas y contrarrevolucionarios” y apartados de la cúpula del poder durante ese período. 

A finales de los setenta, ya en el ejercicio pleno del poder, Deng lanzó el programa “Boluan Fanzheng”, cuyo objetivo era corregir los errores de la Revolución Cultural y, al tiempo, devolver al país su gobernabilidad. Los cambios promovidos durante su liderazgo fueron de gran calado, muy audaces ya que tuvo que enfrentar las resistencias de los “maoístas puros” que lo seguían calificando como un “enemigo de la revolución”. 

Poco a poco fue creciendo su influencia en el Partido Comunista, lo que le permitió emprender reformas económicas que hicieron posible la liberalización de la economía socialista, la punta de lanza para que China alcanzara impresionantes cuotas de crecimiento del PIB y del ingreso per cápita de la población.

La meta de la reforma económica china era transformar la economía planificada de China en una economía socialista de mercado. El avance era vertiginoso, la reforma económica un éxito que tuvo su momento más complejo, la mancha en el historial de Deng: las protestas de Tiananmen, brutalmente reprimidas. Fue hasta 1992 que se reactivó el programa de “Reforma y Apertura” llevando a China a convertirse, en 2010, en la segunda economía más grande del mundo y, cuatro años después, en la economía más grande en términos de PPA. En la actualidad, esta nación asiática, que lidera a otras trece naciones que conforman el mercado común más grande del mundo, representa el 17.7% de la economía mundial y el 13.2% de las exportaciones de mercancías.

A cien años de distancia del nacimiento del PC chino, cuenta con casi 100 millones de miembros por lo que se ha convertido en una de las organizaciones políticas más grandes del planeta. Con indiscutibles claro-oscuros, este partido ha sido hilo conductor de la historia de esa milenaria nación a partir de la segunda mitad del siglo XX.

La UE se acerca a China contrariando a EU.

Este partido ha sido, sigue siendo, el epicentro de las grandes transformaciones que han ocurrido y que, seguramente seguirán ocurriendo en una nación que hoy no solamente está empeñada en convertirse en la primera economía mundial desplazando a los Estados Unidos que por más de 70 años han ejercido ese predominio, además, en una potencia hegemónica, desplazando a los norteamericanos que, luego de la desintegración de la URSS, se constituyeron en nación predominante en la geopolítica mundial.

Las reformas impulsadas por Deng se intensificaron con sus sucesores, primero con Jiang Zemin (1993), seguido de Hu Jintao (2002) y después de con Xi Jimping, quien desde el 2012 es secretario general del Comité Central del Partido Comunista y presidente de la República Popular China. A él le ha tocado encabezar los eventos conmemorativos del primer siglo de existencia de esa organización política. En la Plaza de Tiananmen, vestido con un traje tipo Mao gris, a diferencia de los miembros del Comité Central que vestían al estilo occidental, XI pronunció un largo discurso en el que una de las figuras centrales fue precisamente el padre de la Revolución China, que vuelve a ser el centro de la narrativa ideológica.

A Xi Jimping le ha tocado el momento del “Gran Salto” al liderazgo mundial. Quien aspira a ser electo para un nuevo quinquenio, ha sabido posicionar a su país no solo en su propia región, en Europa, África y América Latina, China a logrado avances que preocupan, con razón, a los Estados Unidos. Prueba de ello es el mensaje de Joe Biden en el marco de su reciente visita al viejo continente enfático en señalar a la nación asiática, y a Rusia, como riesgo para la democracia y la economía mundial.

No tengo la menor duda de que el acercamiento que con China están procurando la canciller alemana Ángela Merkel y el presidente francés Emmanuel Macron, no ha sido bien visto en Washington. Tampoco, el que la canciller germana está tocando la puerta a Vladimir Putin solicitándole amplíe la cuota de gas que Alemania necesita para impulsar la recuperación económica que desde antes de la pandemia mostraba signos negativos, al tiempo que Merkel insta acelerar la ampliación de la UE hacia los Balcanes.

Mientras todo este reacomodo de la geopolítica mundial ocurre, Xi Jimping expresa contundente en la Plaza de Tiananmen, indiscutible centro físico y espiritual del sistema de gobierno chino: “El tiempo en el que el pueblo chino podía ser pisoteado, en que sufría y era oprimido, ha terminado para siempre”, una remasterización del discurso de Mao Zedong en ese mismo lugar en 1949, al triunfo de la Revolución.

Xi enfatizó que ha sido el PC chino el actor fundamental de la transformación de esa nación, antaño paupérrima, en la segunda economía del mundo y, anticipó, “en las próximas décadas continuará haciendo posible su progreso para transformarla en una gran potencia.” Afirmó también, que por ningún motivo permitirán ningún movimiento interno o intromisión externa que promueva la independencia de Taiwán o de Hong Kong ¿Así o más claro, Míster Biden?

De todo un poco

Ha salido a la luz que la decisión de incrementar un cuarto de punto la tasa de interés de referencia por la Junta de Gobierno derivó de una larga discusión y del voto en contra de Galia Borja y Gerardo Esquivel quienes manifestaron que esta alza mandaría una señal equivocada a los mercados. Ambos coinciden en que la inflación que se presenta actualmente no es estructural, sino coyuntural, es el reflejo de un escenario recesivo a causa de la pandemia. Arturo Herrera, todavía secretario de Hacienda y próximo gobernador del Banco Central, piensa lo mismo. En el marco de la Cumbre de ministros de Finanzas y de Gobernadores de Bancos Centrales, anticipó que pronto el peso mexicano tendrá una revaluación para ubicarse en 19 pesos por dólar. En ese foro, México propuso analizar impuestos redistributivos. Herrara señaló: “A diferencia de las economías avanzadas, en países de ingresos medios tenemos que considerar los potenciales efectos redistributivos de los impuestos al carbón”. El funcionario conversó con la ministra de Finanzas de Canadá acerca de los posibles mecanismos para estrechar la cooperación en la región e impulsar el crecimiento económico en el mundo pos-pandemia…El escritor y periodista Hernán Gómez coordinó la compilación de 17 ensayos que han sido publicados en el libro: “4T: Claves para descifrar el rompecabezas”. Esta obra fue presentada el viernes pasado en la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez, en Chihuahua con la participación del gobernador de esa entidad, Javier Corral, quien señaló: “Es un texto necesario, oportuno, que asume el reto y lo logra, de apartarse de los extremos que hay actualmente en el análisis político, no filosófico, porque no es un tratado de filosofía de la 4T. Es un análisis político sobre el desempeño de la 4T en el gobierno de la república, pero se aparta de los extremos de los que dicen que todo está bien y de los que dicen que todo está mal”. El que se haya presentado este libro en esa entidad, epicentro del grupo de gobernadores opuestos a las políticas diseñadas por la 4T, tiene un enorme significado. Un pajarito me ha confiado que pronto se presentará esta obra en la tierra del presidente de la República…En plática con mi muy buen amigo, egresado de la Universidad Olmeca, director general del INSABI, Juan Antonio Ferrer, me comentó que ese organismo a su cargo, y la Oficina de las Naciones Unidas de Servicio Para Proyectos (UNOPS), avanzan en el suministro de medicamentos para atender a toda la población en el país. Me indicó que el proceso de compra internacional a cargo de esa Unidad para el abasto de medicamentos en 2021 mantiene un avance permanente. Al momento, el 99.4% de contratos de compra han sido firmados con empresas proveedoras de medicamentos, lo cual significa que la entrega se seguirá haciendo de conformidad con las necesidades del sector…el presidente Joe Biden ha emitido una orden ejecutiva cuyo objetivo central es potenciar una mayor competitividad en la economía de su país. En pocas palabras, el demócrata ha dado un duro golpe a los oligopolios. Los sectores “afectados” por estas medidas están en los ramos farmacéutico y en las tecnologías. El decreto busca limitar el poder de estas empresas que controlan la producción, con la finalidad de favorecer la movilidad laboral, mejorar los salarios y bajar los precios de muchos productos. Habrá que esperar la reacción de los republicanos que ya se quejan de que Biden (como si Trump no lo hubiera hecho) está gobernando mediante ordenes ejecutivas, sin pasar por el Congreso.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 5 de julio 2021.

*En sus marcas, listos…

*Hay avances, sí, pendientes, sí

*Se gobierna para todos. Es hora de darle la vuela a la hoja

*Tres años tres. ¡Abran las puertas, señores ¡

 

Como ha ocurrido en otros sexenios, las elecciones intermedias se convierten, primero, en una especie de referéndum del mandatario en turno; segundo, en el arranque del proceso sucesorio. En esta ocasión, ha sido el propio presidente Andrés Manuel López Obrador el que ha agitado la bandera de salida al señalar a los que considera estarán en la liza para convertirse en candidatos de Morena y, posiblemente, de alguno o algunos de los partidos que se le sumen en el 2024; parte de los amarres que deberán hacer tanto la dirigencia de ese partido en el ejercicio del poder, como su líder moral.

Los comicios del pasado 6 de junio, en general,obsequiaron buenos resultados para el movimiento encabezado por el tabasqueño: 15 gubernaturas, la mayoría en la Cámara de Diputados federal, el predominio en varias legislaturas locales y la victoria de muchos de sus candidatos a alcaldes (606 municipios). El negrito en el arroz fue, sin duda, la Ciudad de México en la que perdieron ocho alcaldías; derrota que, tanto el jefe del Ejecutivo, como la jefa de Gobierno, atribuyen a una campaña negra orquestada por las oposiciones.

En este punto, resulta interesante la visualización del zacatecano Ricardo Monreal, líder en el Senado de la República, acerca de lo ocurrido en la capital del país. Entrevistado por “El Financiero”, sin descartartotalmente las tesis del presidente y de la jefa de Gobierno, el senador considera que la derrota tiene mucho que ver con la selección de candidatos que no lograron convencer a la ciudadanía, al tiempo quepone énfasis en el mismo argumento esgrimido por la secretaria general de Morena, Citlalli Hernández, a la que se vincula con el ex gobernador de Zacatecas en su propósito de convertirse en elabanderado de ese instituto político (¿o del quesea?) en el 2024. 

Ambos consideran que el voto de castigo emitido por una buena parte de las clases medias avecindadas en la ciudad capital, más que obedecer a esa llamada “campaña negra”, refleja el malestar de un segmento de la sociedad que no se ve retratado en las estrategias implementadas por los promotores de la llamada Cuarta Transformación. En este espacio hemos señalado que mal harían Morena, y sudirigencia, en no entender y atender este aviso de un segmento que, hay que recordarlo, contribuyó en el 2018 con buena parte de los más de 30 millones de votos que dieron la presidencia a Andrés ManuelLópez Obrador.

Las clases medias, en México, en América Latina, en el mundo, han sido muy afectadas por la crisis económica derivada de la pandemia. Muchos de sus integrantes perdieron su empleo. Micro y pequeños empresarios se vieron obligados a cerrar. No pocos integrantes de este segmento social no han podido cumplir con el pago de las mensualidades de sus autos, de sus hipotecas, de sus tarjetas de crédito, hasta ir al médico deja de ser prioritario a la hora de decidir entre comer y otros menesteres. Sus hijos, ellos mismos, han tenido que dejar sus estudios o migrar a instituciones educativas con financiamiento público.

Sí, los miembros de las clases medias somos “aspiracionistas”, como ahora se nos califica; pero más allá de que algunos se hayan cegado por aspectos materiales, suntuarios y superfluos, somos el reflejo más fiel de un país que en la medida que se desarrolla lo hace acompañado de sus sectores medios que hoy navegan en aguas turbulentas sin tener claro el horizonte, lo que nubla su visión de futuro a causa de un entorno económico y social poco esperanzador y, vale insistir, en que no observa en las políticas públicas impulsadas por el gobierno federal algo que muestre el mínimo interés por su situación. 

No hay medicina para su mal, no lo digo con mala leche. Habrán de curarse solos, con sus propios anticuerpos, si es que los han desarrollado y tienen la resiliencia necesaria para remontar la cuesta. Todavía no hay vacuna para curar el olvido.

Hay avances, sí. Temas pendientes, sí

Es cierto que, como lo señaló Andrés Manuel López Obrador en su mensaje al cumplir tres años de su elección, estamos viendo una luz al final del túnel. Sí, se están recuperando los empleos perdidos durante esta pandemia y la economía muestra signos de recuperación indiscutibles que devienen de un histórico crecimiento de la inversión externa, del incremento de nuestras exportaciones gracias a la reactivación de las cadenas productivas. Este año se esperan 20 millones de visitantes en comparación con los 8 millones del año pasado, lo que nos convertirá en el tercer país con mayor flujo de visitantes.

Es verdad que la macroeconomía, como lo ha manifestado el todavía secretario de Hacienda, próximo gobernador del Banco de México, Arturo Herrera, muestra números positivos. Nadie puede negar, ni los más duros críticos de la 4T, que el gobierno federal ha cumplido con su compromiso con la disciplina fiscal, con el no endeudamiento y que el rebrote económico puede generar un crecimiento del PIB cercano al 6 por ciento, sí, pero no olvidemos que la economía decreció el año pasado casi un 9 por ciento y que, en el 2019, el crecimiento fue nulo.

Debemos tener en cuenta que se necesitarán almenos dos años para que los indicadores económicos se homologuen con los númerosanteriores a la pandemia. Por ello, lo que las clases medias necesitan, se debe entender: es certidumbre; requieren hacer a un lado un temor, fundado, en que lo construido, lo logrado con trabajo y el esfuerzo de muchos años, quede pulverizado. Sí, la macroeconomía va bien, sin duda, pero la microeconomía, la que mide el bolsillo de las personas de carne y hueso, no vive su mejor momento.

A esos justificados temores se suma el aumento de los precios que ha obligado al Banco de México a elevar las tasas de interés lo que provocará el incremento en los montos de los créditos adquiridos a tasa variable y el precio del dinero. No hay vuelta de hoja, es cierto que el llamado “impuesto inflacionario” a quienes más lastima es a los pobresque ven reducida su capacidad de consumo; pero también lo es que las clases medias sufren las consecuencias del aumento en los precios porque los aleja de la posibilidad de adquirir o renovar satisfactores importantes para su vida cotidiana, para su bienestar, para mantener un status social que han logrado con su esfuerzo, haciendo realidad sus aspiraciones y aprovechando, que es lo que falta garantizar a los sectores de mas bajos recursos: las oportunidades. 

México no puede dejar de ser lo que con la Revolución Mexicana se impulsó: un país de oportunidades, lo mismo para los grandes inversores locales o externos, que para las clases medias y para los segmentos menos favorecidos económicamente. De eso se trata la inclusión, de que nadie quede fuera del saco de las oportunidades. Si se gobierna para todos, el progreso y el bienestar deben forjarse en un piso parejo. Las desigualdades que padecemos no se eliminarán, sólo se atemperarán, con políticas publicas distributivas, repartiendo dinero.

Que bueno que el mandatario hiciera, en su gira por Sonora, un reconocimiento a quienes votaron por otros partidos por otros candidatos: “no pueden ser mal vistos, excluidos, ya pasó la campaña”. Bueno que el presidente reafirme el compromiso hecho la noche triunfal, aquel 1º de julio del 2018: “Hay que gobernar para todos, buscar la conciliación y poner por delante el interés de la ciudadanía”.

Las desigualdades, las enormes diferencias existentes entre los que mucho tienen y los que poco o nada reciben, sólo se revertirá con políticas públicas redistributivas. Sí, hay que promover una mejor distribución de la riqueza, saldo pendiente desde hace más de un siglo, pero ello sólo se logrará generando riqueza para que el Estado, cumpliendo su función primigenia, garantice su distribución justa y equitativa. Generar oportunidades educativas, de salud, de trabajo, de acceso al agua, de equidad de género, no se satisfacen únicamente con leyes o decretos, se necesitan acciones de gobierno orientadas a cumplir plenamente con lo consagrado en el artículo primero de nuestra Carta Magna.

Sí, es correcto que la prioridad sean los que menos tienen, “los condenados de la tierra”, aquellos por tantos años marginados, excluidos. Sin embargo, es menester no olvidar a las clases medias; hacerlo, sin duda, acarrearía graves consecuencias para el partido gobernante si quiere dar continuidad alproyecto de transformación que impulsa nuestro paisano.

Acerca de las elecciones presidenciales, cada día más cercanas, Ricardo Monreal, omitido en la lista de candidatos presentada por Andrés Manuel López Obrador semanas atrás, comentó que el presidente le ha señalado en diferentes momentos que, en la selección del candidato o la candidata, “habrá piso parejo”, lo que calificó como un buen punto de partido. Eludió hacer explícitas sus aspiracionespresidenciales, que ya se conocen, pero, como suele decirse, al buen entendedor pocas palabras: “Estaré a tiempo, en este proceso”. 

El líder de Morena en el Senado insistió en que lo sucedido en la Ciudad de México amerita un análisis a fondo, “si se quiere evitar que ello se repita”. El zacatecano negó haber tenido algo que ver con la derrota de la candidata morenista Dolores Padierna en la alcaldía de Cuauhtémoc, sin embargo, resulta muy difícil ocultar su vinculación y apoyo a favor de la candidata vencedora, Sandra Cuevas Nieves, quien participó en la contienda con las siglas de la alianza opositora conformada por el PAN-PRI-PRD. El que la alcaldía donde se ubica el corazón político del país, el Palacio Nacional, se haya perdido, es algo que no ha podido digerir el habitante de ese histórico edificio. ¿Tendrá efectos en el proceso de selección? Al tiempo.

Se gobierna para todos. Es hora de darle vuelta a la hoja

A pesar de lo que las oposiciones se empeñan en decir que López Obrador y su partido fueron derrotados, argumento falaz, como lo ha calificado el senador y ex dirigente del PAN, Gustavo Madero. Morena logró un balance muy favorable, como ya lo comentamos en entregas anteriores. Habrá que hacer un análisis de lo que se hizo en cada entidad para saber si fue hartazgo, fue trabajo con las bases, o si el efecto López Obrador sigue teniendo la fuerza suficiente como en el 2018.

Gobernar 19 entidades federativas que ejercen casi el 50 por ciento del presupuesto federal, modifica de manera radical el escenario de los tres primeros años de gobierno. De pronto, algunos de los gobernadores, los que continuarán en funciones, como el jalisciense Enrique Alfaro Ramírez, o el mandatario chihuahuense, Javier Corral Jurado, cuya candidata salió victoriosa, han buscado acercamiento con el Ejecutivo Federal. Parece quehan entendido que el escenario se modificó y que el presidente ha salido fortalecido de esta contienda electoral. La visita de ambos a Palacio Nacional es muestra inequívoca de que, como dicen los teóricos: la política es el arte de lo posible y que es la forma de hacer la guerra por otros medios.

Otro de los gobernadores abiertamente opuestos a la 4T, el michoacano Silvano Aureoles, luego de acusar a Morena de alianzas con grupos delincuenciales para justificar la derrota de su candidato a sustituirlo en esa entidad, hizo un triste papelón al acudir a Palacio Nacional, donde esperó algunas horas a que lo recibiera su ex compañero de partido que, contundente, le señaló que, si tiene pruebas de lo que afirma, la ventanilla de recepción está en el INE o en la Fiscalía General de la República. 

El presidente, como lo acostumbra desde el primero de julio de 2019, presentó, a tres años de distancia de su triunfo en las urnas, una especie de “corte de caja”. A casi un mes de la realización de las elecciones intermedias, López Obrador destaca que, “merced a la cómoda mayoría obtenida” por su partido y sus aliados, la oposición “no podrá frenar los apoyos sociales ni los proyectos emblemáticos de este gobierno.”

El mandatario resaltó en su mensaje que el presupuesto en salud se incrementó en 70 mil millones de dólares con la finalidad de revertir herencias de anteriores administraciones y para enfrentar la pandemia, tarea en la que “hemos hecho todo lo humanamente posible para enfrentarla y salvar vidas”. En esa lucha, señaló, “se contrató y capacitó a más de 70 mil trabajadores de la salud.”

En lo relativo a la gestión de las vacunas, tema en el que las oposiciones han insistido en desarrollar una narrativa negativa, la realidad dice otra cosa. Si bien es cierto que estamos lejos de alcanzar la “inmunidad de rebaño” tan deseada, al momento se ha vacunado al 35% de todas la población mayor de 18 años, lo que nos ubica en un primer lugar entre las naciones en vías de desarrollo, en un entorno mundial en el que sigue imperando el nacionalismo de la las vacunas, criticado una y otra vez por el director general de la OMS, quien ha insistido en que las economías más fuerte deberían hacer más para que en el otoño del 2022 esté vacunada el 70% de la población mundial, para lo cual se requieren 10 mil millones de vacunas.

En materia económica, el jefe del Ejecutivo ponderó que el salario mínimo ha aumentado 44% en términos reales y que las reservas del Banco de México han crecido desde el inicio de su administración en 20 mil millones de dólares. Hizo referencia al crecimiento de las remesas que en mayo alcanzaron los 4 mil 514 millones de dólares,una cifra record. El presidente expresó un público reconocimiento al esfuerzo de quienes, desde los Estados Unidos, envían este dinero que, entre enero y mayo de este año, ha acumulado más de 19 mil millones de dólares, rebasando los ingresos obtenidos por nuestras exportaciones de petróleo y por el ingreso de turismo proveniente del exterior.

Bueno también que el mandatario no eluda una realidad: la de la inseguridad, la maldita inseguridad retratada en estos días de manera tan cruel y graveen Tamaulipas, Michoacán y Zacatecas: “Domina la percepción de inseguridad”. 

Sus datos señalan que: El 47.8 de los cuestionados señalan que la violencia es peor. Un 23.8% considera que el principal problema del país es la inseguridad. Ese es, sin duda, el punto de quiebre. Un tema ineludible en los 3.5 años restantes, que será tema prioritario en los programas de los que aspiren relevar al actual mandatario federal.

Tres años tres. ¡Abran las puertas señores ¡

Ese mismo día, en el Auditorio Nacional, Morena organizó un festejo para celebrar los tres años de gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Evento que reitera que la ruta hacia el 2024 es más corta de lo que se piensa. En el evento salieron a relucir las divergencias y las convergencias. Mario Delgado enfrentó a un auditorio integrado en su mayoría por adeptos a la jefa de Gobierno de la Ciudad de México, que lo increpó de manera constante, pidiendo, incluso, su renuncia. Mario Delgado criticó la intención de marcar adeptos a estas alturas del partido.

Claudia Sheinbaum puso a caminar el aplausómetro del cual también fueron beneficiarios Zoé Robledo y Santiago Nieto Castillo, director general del IMSS y titular de la Unidad de Inteligencia Financiera, respectivamente. Claudia ha resentido los efectos del colapso de la L-12, pero más los de las derrotas en su demarcación que para muchos ha provocado el enojo del líder moral, traducido en la confección de una lista más amplia de posibles sucesores, en la que siguen ella y el canciller Marcelo Ebrard, pero ahora el presidente sumó a Juan Ramón de la Fuente, embajador ante la ONU, a Tatiana Clouthier, secretaria de Economía y al ex secretario de Educación, actual embajador de México en EU, Esteban Moctezuma Barragán. Ya comenté que Ricardo Monreal no obtuvo, por el momento, boleto para esta fiesta.

Al hacer uso de la palabra, Claudia Sheinbaum, insistió en que “en la ciudad se ensañaron con una campaña sucia, de desprestigio que fue calando en algunos sectores de la población que fueron convencidos con mentiras y calumnias “. Como se ve no hubo reconocimiento del alejamiento de las clases medias, pero si de un “exceso de confianza y falta de unidad, así como diversos factores externos, que fueron generando y provocando el resultado general”, lo que esto quiera significar.

A nombre de Marcelo Ebrard, Mario Delgado recibió la rechifla de los adeptos a la jefa de Gobierno. No hubo quien recibiera el mensaje por Ricardo Monreal, quien declinó asistir. Seguro CitlalliHernández, quien junto con Claudia “arropó” a su líder a la hora de los gritos que impidieron pudiera leer su discurso, le dará el parte del evento al senador zacatecano. 

¡Señoras y señoras ¡Ha iniciado el proceso sucesorio! Del otro lado, también hay movimiento. Una encuesta realizada por el financiero ubica en las boletas a Ricardo Anaya, por el PAN; a Enrique Alfaro por Movimiento Ciudadano; a Miguel Ángel Osorio Chon por el PRI. Para que no falte nadie, la mentada encuesta señala a Claudia Sheinbaum, como la abanderada del partido en el gobierno. ¡Hagan sus apuestas ¡ Es la hora del tapado, como cada seis años.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 28 de junio de 2021.

*La reforma electoral de AMLO

*La influencia de las llamadas “Leyes Duverger”

*La ruta de la Reforma Política de 1977

*La urgente: mantener la unidad democrática

*De todo un poco

A la querida amiga Imelda Soberano. 

Por su valioso aporte a la educación en Tabasco.

En 1977, en el marco de las deliberaciones orientadas a generar una propuesta de reforma política de gran calado, Jesús Reyes Heroles, entonces secretario de Gobernación y promotor de esta iniciativa, nos reunió a un grupo pequeño de colaboradores para plantearnos su idea de establecer un sistema mixto que permitiera que los partidos pequeños pudieran acceder a una mayor participación en los procesos legislativos dominados plenamente por el partido mayoritario, el PRI. “La oposición se constreñía a un reducido número de “diputados de partido”, figura introducida durante el mandato de Adolfo López Mateos (1958-1964).

La instrucción fue muy concreta: analizar los sistemas electorales en los que se había establecido un modelo mixto, diputados de mayoría y de representación proporcional: un modelo únicamente con diputados electos por el principio de representación proporcional con dos variantes, una única circunscripción o dos, o más. Se estudiaron los modelos inglés, alemán, italiano y español, este último me correspondió analizarlo, lo cual fue muy ilustrativo porque España estaba transitando hacia la democracia luego de la muerte de Francisco Franco en noviembre de 1975.

Don Jesús, un estudioso del derecho y de la ciencia política, conocía a fondo las tesis del politólogo francés, Maurice Duverger, conocidas como “Leyes sociológicas”. El propósito principal de esta propuesta del investigador galo que fue publicada en 1959 era “expresar los efectos de los sistemas electorales en forma de leyes, un planteamiento vigente hasta la fecha que establece la clara relación entre sistema electoral y sistema de partidos y que son parte de su obra principal: “Los partidos políticos.”

Las conocidas como “leyes Duverger”, establecen que: 1. La representación proporcional conduce a un sistema pluripartidista con partidos rígidos, estables e independientes; 2. El sistema de mayoría con segunda vuelta tiende a un pluripartidismo con partidos flexibles, dependientes y relativamente estables; y, 3. El sistema de mayoría relativa conduce a un sistema bipartidista con partidos grandes e independientes que se alternan.

En un ensayo publicado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, se establece que la influencia de Duverger se funda en que sus seguidores concuerdan en que se debe partir de una interdependencia de todas las partes integrantes de un sistema social”; por ello, el autor las denominaba “leyes sociológicas”.

Uno de los sociólogos políticos que mayores aportes hace a este tema, siguiendo las premisas establecidas por Duverger, es Seymour Martin Lipset, quien señala: “Siempre que exista un sistema bipartidista que funcione, es decir, en el que alternativamente el gobierno es constituido por uno de los dos partidos, encontramos también un sistema electoral que excluye de la representación a todos los partidos que hayan alcanzado la mayoría en alguna circunscripción. Por otra parte, generalmente, donde existe un sistema de representación proporcional, cuatro o más partidos están representados en el parlamento, produciéndose muy raras veces mayorías parlamentarias absolutas de un partido”. (M. Lipset, 1969, p.442)

El mismo Lipset, pone sobre la mesa algunas “debilidades” de las “leyes de Duverger”: “…si tuviéramos suficientes casos para evaluar, probablemente se podría establecer el siguiente orden de correlaciones entre sistemas electorales y número de partidos: sistemas presidencialistas con circunscripciones uninominales y sistema de mayoría relativa -bipartidismo: sistemas parlamentarios con circunscripciones uninominales y sistemas de mayoría relativa- tendencia hacia el bipartidismo; sistemas parlamentarios con circunscripciones uninominales y lista alternativa o segunda vuelta -tendencia al multipartidismo: representación proporcional- pluripartidismo.”

La influencia de las “Leyes Duverger”

Al momento, está claro que, no obstante la influencia de las “leyes” propuestas por Duverger, estas no pueden sostenerse científicamente por algunos elementos empíricos y teóricos y, sobre todo, por aspectos metodológicos, en razón de que “no se compara un sistema electoral con otro, sino que se compara el sistema de mayoría relativa en circunscripciones uninominales con un principio de representación, el de la representación proporcional. Sin embargo, este principio puede ser transformado en múltiples formas de sistemas electorales, que puedan producir efectos muy diversos.” (M. Lipset, “Tipos de sistemas de representación”, p.102)

¿Por qué se hace esta precisión? Debido a que los análisis derivados de la propuesta del presidente Andrés Manuel López Obrador de una reforma constitucional que elimine o reduzca el número de diputados y senadores de representación proporcional, parten de las   premisas propuestas en las “leyes de Duverger”, dando por sentado que su eliminación tiene como objetivo configurar un modelo bipartidista. No niego que ello pueda ser el objetivo de tal iniciativa, lo que me interesa es precisar que, per se, las tesis del politólogo francés no fortalecen esa lucubración.

Y lo anterior queda en evidencia cuando es el propio autor de este “teorema” el que señala que: “(…) la relación entre normas electorales y sistemas pluripartidistas no es mecánica ni automática: un sistema electoral determinado no produce necesariamente un sistema pluripartidista determinado, sino tan sólo presiona las circunstancias para dicho sistema de partidos; es una tendencia que afecta a otras, algunas de las cuales tomarán cauces opuestos.” (Duverger, 1986, p.71)

Entonces, ¿cuáles deben ser los parámetros para analizar la propuesta de reforma constitucional que anticipa el jefe del Ejecutivo, orientada eliminar o reducir los diputados y senadores de representación proporcional? Considero que lo correcto es partir de la génesis, de la propuesta de Jesús Reyes Heroles para, primero impulsar una reforma política y, segundo, incorporar un sistema mixto para conformar, en ese momento de manera específica la Cámara de Diputados con 300 diputados electos por el principio de mayoría relativa y 100 por el principio de representación proporcional.

El 1 de abril de 1977, en el marco del II Informe de Rubén Figueroa, gobernador del estado de Guerrero, una entidad que en ese momento era escenario de violentos enfrentamientos entre la guerrilla y el Ejército, Jesús Reyes Heroles, quien asistió con la representación presidencial, pronunció un importante discurso que se considera documento fundacional de la Reforma Política que sería promulgada en diciembre de 1977.

El mensaje contiene párrafos que resultarían ad hoc a los tiempos que vive hoy México: “El país se enfrenta a una situación económica difícil. El gobierno no ha tratado de encubrir este hecho ni las medidas a que él se obliga; con esfuerzos constantes, con racionalización de acciones públicas, sociales y privadas y con decisiones oportunas, saldremos de esta crisis, dado que contamos con recursos naturales y, sobre todo, con recursos institucionales que lo garantizan.”

La ruta de la reforma política de 1977

En Chilpancingo, el tuxpeño delineó la ruta a seguir: “Partiendo de esta situación difícil, hay quienes pretenden un endurecimiento del gobierno, que lo reduciría a la rigidez. Tal rigidez impediría la adaptación de nuestro sistema político a nuevas tendencias y realidades: supondría ignorarlas y desdeñarlas. El sistema encerrado en sí mismo, prescindiría de lo que está afuera en el cuadro social y reduciría su ámbito de acción al empleo de medidas coactivas, sin ton ni son, canalizando el fortalecimiento de la autoridad material del Estado recursos que demandan necesidades económicas y sociales. Es la prédica de un autoritarismo sin freno, ni barreras”.

Lo fundamental en ese momento era no endurecerse, “no caer en la rigidez y exponernos al fácil rompimiento del orden estatal y del orden político nacional.” ¿Cómo evitarlo? Ensanchando las posibilidades de la representación política, “de tal manera que pueda captar en los órganos de representación política el complicado mosaico ideológico nacional de una corriente mayoritaria [PRI], y pequeñas corrientes que, difiriendo en mucho de la mayoritaria, forman parte de la nación.”

Reyes Heroles es claro al plantear que la unidad democrática, esencial para la sobrevivencia de un modelo democrático y la existencia de un sistema de partidos que represente el mosaico ideológico, requiere de un modelo electoral que promueva la participación ciudadana, sí, pero que sobretodo los propios ciudadanos tengan alternativas partidarias que encuentren consonancia con sus intereses personales. Esa es, esa debe ser la esencia de un sistema de partidos. 

Como establece Maurice Duverger en su obra clásica ya mencionada: ¿Cuántos partidos debe haber en un país? Tantos como la sociedad lo decida, señala categórico. Esto es, el número de partidos no debe ser una decisión del gobernante, ni de los partidos, sino de los ciudadanos. Por ello, la reforma política de 1978 incorporó la modalidad de partidos con registro condicionado al resultado de las elecciones. En el proceso del 6 de junio, tres agrupaciones no pasaron esa prueba.

Volviendo al discurso de Don Jesús, es contundente al señalar el objetivo de la reforma política que se pretende: “La unidad democrática supone que la mayoría prescinda de medios encaminados a constreñir a las minorías e impedirles que puedan convertirse en mayorías; pero también supone el acatamiento de las minorías a la voluntad mayoritaria y su renuencia a medios violentos, trastocadores del derecho”.

Con la vista puesta en la reforma constitucional anunciada por el jefe del Ejecutivo Federal no hay duda de que muchos ciudadanos aprobarán la iniciativa de reducir o hasta eliminar a los diputados de representación proporcional, hoy tan distantes del modelo impulsado por la reforma política de 1977 y que inició su distorsión con la reforma electoral que amplió el número a 200. La sociedad los percibe ajenos, sin el menor involucramiento con las comunidades o estados que representan de manera no formal.

Los diputados de representación proporcional son hoy la vía para garantizar la llegada de los miembros del círculo de poder partidario, en muchas ocasiones sin los atributos necesarios que son claramente derrotados por el amiguismo o por el compadrazgo. Son los que encabezan las principales comisiones, los que suben a tribuna y los que tienen mayores posibilidades de “mostrarse” con la intensión de promoverse a otros cargos electorales o públicos.

Fundado en el propósito de su creación a través del modelo electoral mixto que impulsó la reforma política, creo que no deberían desaparecer en su totalidad. Volver al origen de los 100 sería lo adecuado y, limitar el acceso a esas diputaciones a partidos que obtengan el 60% o más de los cargos de elección. Sobre todo, evitando la sobre representación.

En cuanto a la Cámara de Senadores, me parece necesario revertir la existencia de senadores de primera minoría y de representación proporcional que han distorsionado la representación por Estados. Volver a los 64 senadores sería lo adecuado. 

Sea cual sea el proyecto de Iniciativa que presente el Ejecutivo a la Cámara de Diputados o a la de Senadores, deseo fervientemente que mantenga el espíritu del mensaje de Jesús Reyes Heroles aquel 1º de abril de 1977 en Chilpancingo, Guerrero: “Quiero decir que el gobierno de México sabrá introducir reformas políticas que faciliten la unidad democrática del pueblo, abarcando la pluralidad de ideas e intereses que lo configuran. Mayorías y minorías constituyen el todo nacional, y el respeto entre ellas, su convivencia pacífica dentro de la ley es base firme del desarrollo, del imperio de las libertades y de las posibilidades de progreso social”.

De todo un poco

La Junta de Gobierno del Banco de México, debido al comportamiento de la inflación en los últimos dos meses que ha rebasado las expectativas (6%), ha decidido incrementar en un cuarto de punto la tasa de referencia, para quedar en 4.25. El propósito de haber reducido la tasa a principios de este año al 4% era contribuir a la reactivación de la economía luego de un año de crisis derivada de la pandemia. Tan se ha reactivado la economía que la demanda agregada, la recuperación de empleos productivos y las remesas que de manera creciente siguen llegando al país, que los precios han incrementado atizados, también, por el aumento en el precio de las gasolinas, que obligó a la Secretaría de Hacienda ha aumentar el subsidio al diésel y a la gasolina regular. Este incremento ocurre en el momento en que la Reserva Federal de los Estados unidos deshoja margaritas para decidir si mantiene a casi cero las tasas u opta por un paulatino aumento de las tasas. En el vecino del norte ha ocurrido una escalada de precios a causa de la fuerte inyección de dinero que, ocurrida, primero, en los últimos meses del gobierno de Donald Trump, luego, en los primeros 100 días de la administración de Joe Biden…Por cierto, el demócrata ha logrado concertar un acuerdo con legisladores de su partido y con los republicanos que permitirá sacar adelante el plan de infraestructuras. No obtendrá los 2 billones solicitados originalmente, pero el mandatario considera que los 1.2 billones que se entregarán a su gobierno permitirán cumplir con las medidas sociales y ambientales de la propuesta original…El ex policía de Minnesota, Derek Chauvin, acusado del asesinato de George Floyd en mayo del 2020, ha sido condenado a 22.5 años de prisión. Ese mismo día, en el lugar donde ocurrió este lamentable hecho hubo disparos que se ignoran fueron de jubilo por la condena o un aviso de que ésta no ha caído bien entre los supremacistas y xenófobos que exigían libertad condicional para quien fue declarado culpable el pasado mes de abril…En estos tiempos en que se ha dado por hablar tanto de las clases medias, vale mencionar que el Banco Mundial ha informado que la pandemia dejó el año pasado 4.7 millones de personas de la clase media en la vulnerabilidad o la pobreza en América Latina y el Caribe. Un total de 12 millones de personas en la región perdieron el año pasado su lugar en ese segmento medio. El informe del Banco Mundial establece, también, que a nivel regional 20 millones de personas cayeron en la pobreza el año pasado, un aumento del 1.4 millones a causa del crecimiento poblacional…La ONU a reiterado su confianza al portugués Antonio Guterres, para que siga al frente como su secretario general. Si la primera gestión fue compleja, el nuevo quinquenio se anticipa mucho más complejo por las expectativas de recuperación en la etapa pos-pandemia. Siendo sinceros, durante el año pasado y el que corre, no ha sido nada exitosa la gestión de este organismo multinacional nacido en 1945. Además, Guterrez deberá lidiar con tanto con las nuevas tensiones geopolíticas que anticipan una nueva guerra fría, como con un problema que se agrava día a día: el crecimiento de los desplazados forzosos que alcanzan ya una cifra histórica: 82.4 millones, en un entorno mundial en el que crecen los sentimientos antiinmigrantes, los nacionalismos y la xenofobia.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 21 de junio 2021.

*Biden en Europa. El G-7, primera parada

*La OTAN, esencial para EU:Biden

*El fantasma de Trump recorre Europa

*Encuentro Putin-Biden

Luego de cuatro años de relaciones internacionales tensas, de alejamiento de los aliados tradicionales, Estados Unidos ha regresado al escenario internacional con una nueva estrategia orientada a recuperar un liderazgo fundado en el diálogo y en el respeto, banderas que hoy enarbola el presidente Joe Biden. Ello no significa que esa nación renuncie a la dominancia, a retomar un papel hegemónico en el concierto mundial, por el contrario, el flamante mandatario ha dejado muy claro, durante su visita al viejo continente, quienes son los amigos y quienes son los enemigos.

“Es la geopolítica, estúpidos”, parece decir el presidente de una nación que tiene el gran reto de enfrentar a un país que aspira a sucederlo como líder de la economía mundial, al tiempo que fortalece sus capacidades militares y su influencia en una región, la asiática, en la que por décadas fueron los japoneses, aliados estratégicos de los Estados Unidos, quienes mantuvieron el predominio económico que, desde hace algunos años, les haarrebatado China.

El gigante asiático muestra cotidianamente su poderío económico y su notable avance en el control de una región convertida en zona de libre comercio integrada por 14 países con una evidente predominancia de la nación que, en 1975, bajo el liderazgo de Deng Xio Ping, decidió que “la larga marcha” no sería ya por la ruta que había establecido su líder histórico Mao Se Dong, sino por un camino que llevara a la prosperidad: “Si no hay riqueza no puede haber bienestar compartido”.

Un nuevo modelo basado en un híbrido que mezcla un régimen político socialista, con evidentes características autoritarias, con un modelo económico capitalista que tiene en el Estado el principal promotor del desarrollo en una nación con más de mil trecientos millones de habitantes; un paísque aspira a convertirse en la primera economía del planeta antes de que termine esta década.

Amanda Mars, enviada por el diario español “El País” a cubrir la gira de Joe Biden, describe en su reseña lo que significa este retorno al concierto internacional: “Estados Unidos ha protagonizado este lunes (14 de junio) en Bruselas un regreso de hijo pródigo que, en esta versión de la parábola, vuelve con la intención de convertirse en cabeza de familia.” Su nota relata el desembarco del presidente norteamericano en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN, como un claro propósito de “reforzar el compromiso de Washington con la Alianza Atlántica.”

Este objetivo no tendría nada de raro si no fuera porque, durante cuatro años, su antecesor, Donald Trump, se empeñó en torpedear esa alianza, surgida después de la Segunda Guerra Mundial con la finalidad de contener el avance en Europa de la URSS. Biden quiere poner las cosas en su lugar, sí, pero también impulsar un frente contra los dos países que hoy centran las preocupaciones de la aún primera potencia mundial: Rusia y, principalmente, China.

“Quiero que toda Europa sepa que Estados Unidos esta ahí”, fue el contundente mensaje que el presidente demócrata lanzó para que lo escucharan esas dos naciones que parecen dispuestas a modificar el escenario hegemónico derivado de la caída del Muro de Berlín y de la desintegración de la URSS. Rusia, con sus afanes expansionistas sobre Ucrania y su intención de recuperar el control de algunas de las antiguas repúblicas soviéticas,balcanizadas luego del colapso del “socialismo real”. China, con actitudes melosas que pretenden ganar espacios, pero que son vistas con recelo por algunas naciones europeas.

En el marco de la reunión de jefes de Estado y Gobierno de países integrantes de la OTAN se firmóuna declaratoria en la que se destacan “los riesgos sistémicos” que derivan del avance militar de Pekín. Este acuerdo es, sin duda, una victoria política para el inquilino de la Casa Blanca, sin embargo, Biden se va con la preocupación justificada de que no todos los países miembros de la Alianza Atlántica abrazan esta idea con la misma intensidad.

Durante su primera visita oficial al viejo continente,aprovechó para celebrar reuniones privadas con dos de las figuras más prominentes de la Unión Europea, Ángela Merkel, quien le pidió que el cambio en las formas no sea solo discursivo, que venga acompañado de una modificación de su relación con Europa, viéndola de igual a igual.

La Unión Europea, lo sabemos, vive momentos inciertos, no sólo por la crisis sanitaria y sus nefandos efectos en la economía, además, por la salida del Reino Unido cuyo primer ministro, Boris Johnson, se empeña en incumplir los acuerdos firmados con Bruselas, especialmente el de una frontera dura entre Irlanda e Irlanda del Norte. En ese tema, el presidente norteamericano fue muy puntual al pedirle al ministro inglés evitar un rebrote de la violencia en Belfast.

También se reunió con el presidente francés Emmanuel Macron, quien todavía mostraba en el rostro la huella del golpe propinado por un paisano que se mostró inconforme con su forma de gobernar. El mandatario galo genera cada día más dudas sobre su liderazgo al interior de su país donde la ultraderecha sigue avanzando. No son pocos los que ven difícil que llene los zapatos de la canciller alemana que se jubilará en noviembre próximo, dejando un enorme vacío.

El fantasma de Trump recorre Europa

En la rueda de prensa realizada después de la reunión de los 30, Biden enfrentó preguntas incómodas de algunos corresponsales de medios europeos que lo cuestionaron acerca de la política doméstica; de lo que ocurre en un país en el quecasi la mitad de la población no votó por él; una nación en donde, no pocos, siguen cuestionando la legitimidad de su victoria, entre ellos, desde luego, Donald Trump, una auténtica piedra en el zapato de la nueva administración.

¿Cómo pueden los aliados confiar en las promesas de Washington teniendo en cuenta la influencia que tiene el expresidente entre los votantes republicanos? Es evidente que en aquellos lares ven con preocupación no sólo el afán del ex presidente de revertir el resultado del proceso electoral de noviembre pasado, sobre todo, la posibilidad de que en el 2024 vuelva a contender por la primera magistratura de esa nación, que la gane y que, nuevamente en el poder, eche para atrás los acuerdos alcanzados hoy y en los próximos tres años. Lamentablemente, esta sombra acompañara aJoe Biden a lo largo de su gestión.

El mandatario no eludió la pregunta. Sabe que esa visión de futuro no es imposible de concretarse; por ello, hubo de ratificar, una y otra vez, su compromisode que los acuerdos tomados en esta cumbre se cumplirán, dijo, “merced a los valores de la sociedad norteamericana, y más allá de sus líderes”. No creo que esta respuesta haya satisfecho a los medios, ni a los jefes de Estado y gobierno con los que se reunió, pero no existe, por el momento, otro tipo de argumento.

El mandatario norteamericano está claro de que, tanto en el 2022, como en el 2024, su partido, y él mismo, si decide buscar la reelección este último año, tendrán enfrente a Donald Trump, que desde que dejó la residencia oficial está planeando su retorno. “No estoy prometiendo [al resto de los líderes] nada que no pueda cumplir. Los líderes con los que trato conocen nuestra historia reciente y también cómo es el pueblo americano, saben que somos una nación honrada”. 

Sobre la OTAN, duramente criticada en la era de Trump, dijo que “es esencial para los Estados Unidos”, y que nunca se traicionará el espíritu del Artículo V de la Alianza Atlántica que establece que un ataque militar a cualquier país miembro de esa organización será considerado como una agresión a todos y cada uno de sus integrantes: “La Asistencia recíproca, es incuestionable”.

Otro acuerdo tomado en esta reunión fue queEspaña, que el año próximo cumple 40 años de su integración a la OTAN, siendo presidente el socialista Felipe González, será la sede de la próxima reunión de los países miembros de la Alianza del Atlántico; cumbre en la que, se ha anticipado, esa organización aprobará nuevas estrategias con la vista puesta en los nuevos retos de la geopolítica europea y mundial.

Por cierto, Pedro Sánchez, jefe del gobierno español, quien generó muchas expectativas anunciando un encuentro con Joe Biden, se tuvoque conformar con una brevísima charla en el tránsito de un salón a otro. No le ayuda mucho este hecho, mucho menos cuando en su país el Partido Popular y Vox, encabezan una nueva revuelta derivada del indulto a los independentistas catalanes promovida por “La Moncloa”, con todo y la firma del rey Felipe VI, quien ha salido raspado por esa polémica decisión que recién tuvo el respaldo del sector empresarial, en las mismas horas en las que Yolanda Ayuso, con el apoyo de su partido, el PP, y de Vox, se convertía en presidenta de la Comunidad de Madrid.

Volviendo a Biden y su gira, es indudable que con el demócrata la diplomacia tradicional ha vuelto. En este punto, el replanteamiento de su relación con Europa es una prioridad, sí, pero mucho más atender las “recomendaciones” de quienes, como el Washington Post, insisten en que Estados Unidos “debe liderar el mundo desde una posición de fortaleza” ante los nuevos desafíos que afrontan sus ciudadanos: la pandemia, la crisis económica o “las actividades dañinas de los gobiernos de China y Rusia.”

Antes de participar en la reunión de la OTAN, el presidente de los Estados Unidos lo hizo en la reunión del G-7 que desde hace un par de años excluyó a Rusia por sus afanes expansionistas en Europa Oriental. Ese grupo, integrado por las naciones capitalistas más ricas del planeta, tomódecisiones importantes en materia económica, ambiental y de lucha contra la pandemia. 

Sobre la crisis sanitaria se comprometieron a evitar una nueva pandemia (¿será posible?), y a enfrentar,unidos, cualquier riesgo sanitario que se presente en el futuro. En ese contexto, en un acto de solidaridad orientado a revertir las críticas que han recibido por la concentración en pocas manos de las vacunas, decidieron donar mil millones de estos fármacos en el 2022. Más que un acto de caridad debemos de observarlo como la aceptación de los riesgos económicos que derivan de la pervivencia de esta pandemia.

Reunión Putin-Biden en Ginebra

Como cierre de su intensa gira por Europa, el mandatario estadounidense viajó a Ginebra, Suiza, para una reunión con su homólogo Vladimir Putin. Un viejo conocido al que, en 2011, como vicepresidente de los Estados Unidos, por indicaciones de Barack Obama, pidió no se reeligiera, consejo que, es obvio, no atendió. Sí, se reunió con quien hace un par de meses señaló de asesino y acusó de intervenir en el proceso electoral del 2020.

Las expectativas de la reunión eran muy bajas. Los respectivos ministros de exteriores de ambos países así lo reconocieron. En Bruselas, antes de partir a su cita en Ginebra, Biden señaló a los periodistas que no busca un conflicto con el líder ruso, pero que responderá a sus agresiones: “Le voy a dejar claro que hay áreas en las que podemos cooperar si así lo elige; pero que hay líneas rojas para esas áreas que no permitiremos se crucen.”

¿Cómo fue la reunión con Putin, el líder ruso al que el presidente de los EU califica “como adversario duro y brillante”? La misma Amanda Mars, corresponsal de “El País”, relata que ambos mandatarios “se han reunido entre recelos y fuertes medidas de seguridad, con el objetivo de rebajar la escala de tensión entre ambos países.” ¿Huboacuerdos? De entrada, el retorno de sus respectivos embajadores. 

Nuevamente ha sido Ginebra la sede de una reunión entre los líderes de ambas naciones. En noviembre de 1985, ahí se encontraron Ronald Reagan y MijaílGorbachov, en el momento más álgido de la “Guerra Fría”, en la última etapa, la llamada “Guerra de las Galaxias”, de la cual devino la fractura económica de la URSS, reconocida por el último líder soviético en su libro “La Perestroika”; la caída del Muro de Berlín (1989), y, finalmente, la desintegración de la Unión Soviética (1990-91).

En esa misma ciudad, treinta años atrás, en 1955 se habían dado cita Dwight D. Eisenhower y Nikita Jrushchov, en la Cumbre de los Cuatro Grandes en la que también participaron, el presidente galo Charles de Gaulle y el primer ministro inglés, Winston Churchill. Reunión que tenía como objetivo resolver las enormes divergencias derivadas de la división de Alemania y del mundo en dos grandes zonas, propósito que, como se saben, no se alcanzó.

¿Qué ocurrió ahora en Ginebra? De entrada, vimos a un Putin más diplomático, más orientado a reducir la tensión. Primero que todo, solitario ante los medios describió la reunión de un poco más de cuatro horas como “productiva”, al tiempo que no escatimó en expresar palabras de elogio para su homólogo norteamericano al que calificó de “equilibrado”, “profesional” y “muy experimentado”. 

Por el momento, debemos conformarnos con estas escuetas señales de una reunión realizada en un elegante palacete del siglo XVIII, ubicado sobre una verde loma y con una vista privilegiada del famoso Lago Leman que en esta época de verano luce espléndido preparándose para el duro invierno suizo que transforma de manera determinante la escenografía de ese bello país que hace gala, nuevamente, de su reconocida neutralidad.

Una reunión custodiada por más de 4 mil policías y militares suizos, a la que, contrariamente a su costumbre, llegó el líder ruso con puntualidad inglesa, incluso un par de minutos antes que su interlocutor, ambos recibidos por su anfitrión el presidente suizo Guy Parmelín; Biden expresando que “siempre es mejor verse cara a cara”, Putinhaciendo explícito su deseo de tener una jornada “productiva”. Testigos solitarios del encuentro: el norteamericano Anthony Blinken y el ruso Sergei Lavrov, secretario de Estado y ministro de Relaciones Exteriores, respectivamente. Ambos pueden testimoniar que hubo logros, si bien pervive la desconfianza. 

Putin gana terreno en casa. Biden, regresa a los Estados Unidos, con buenos resultados de su gira.  Fortaleció su liderazgo en el G-7; sembró confianza en los miembros de la Alianza Atlántica y, de su encuentro con su homólogo ruso, salió convencido de que ambos países “lograron comprender las posturas de cada uno en los temas relevantes”.

A su regreso a la Casa Blanca, hará. También un recuento de la gira de su vicepresidenta Kamala Harris a Guatemala y México, donde los resultados no fueron lo favorables que se esperaba. La exsenadora por California tuvo claroscuros durante su visita, especialmente en Guatemala donde utilizó un discurso duro que no fue bien recibido. Con el presidente de México, el diálogo fue cordial, sí, pero se dejó de manifiesto la preocupación de Washington por el aumento del trasiego de fentanilo hacia su país que está teniendo nefandos efectos en su población. 

La agenda de el Canciller Marcelo Ebrard se ha abultado con la visita del secretario de Seguridad de los Estados Unidos, Alejandro Mayorkas, cuyo objetivo es acelerar la apertura de la frontera que tiene como palanca principal la donación de 1.8 millones de vacunas que serán aplicadas a los mayores de 18 años de los estados fronterizos. Al tiempo, el anuncio del nombramiento de Ken Salazar, demócrata que impulsó el voto latino a favor de Joe Biden, como nuevo representante del vecino del Norte en México. Serán tiempos intensos para la diplomacia bilateral.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 14 de junio 2021.

*Ganó la democracia

*Morena sigue siendo mayoría

*¿Quién ganó? ¿Quién perdió?

*Es tiempo de construir. Se acabó la contienda electoral

La jornada electoral del domingo 6 de junio es merecedora de un análisis profundo que permita generar conclusiones más allá de la óptica partidaria y de la persistente intención de los diferentes actores que se empeñan en autonombrarse ganadores de la contienda y señalar al de enfrente como el perdedor. 

Algunos analistas han expresado que, más que perdedores, hay ganadores en diferentes escenarios; otros, en un contexto de polarización que no ha menguado aún, dedican sus espacios en los medios para lucubrar, sobre todo, sobre el futuro de la democracia y de los partidos políticos a partir de los resultados de este proceso electoral de medio sexenio.

Primero que todo, hay que reconocer el trabajo realizado por el INE, sí, por el instituto responsable de organizar los procesos electorales. No es una felicitación al consejero presidente o a los consejeros ciudadanos, sino a ese ejército de hombres y mujeres que fueron capaces de organizar un proceso electoral en un contexto de pandemia, de crisis económica, de inseguridad, de polarización, de presiones y señalamientos que, esperamos, luego de cerrar el período electoral iniciado en octubre pasado, permita delinear, con cabeza fría, las reformas a la legislación electoral y al mismo órgano autónomo que, es lo deseable, se mantenga como tal y se abandone la idea de convertirlo en apéndice del Poder Judicial.

Fue una jornada, en lo general, sin mayores contratiempos que, fuera de la instalación tardía o nula de algunas casillas, o de algunos actos de violencia muy aislados, no impidieron que los actores principales, los votantes, pudiéramos acudir a nuestra casilla para sufragar, siempre en un contexto de seguridad sanitaria merced a un protocolo previamente establecido que nos generó certidumbre para acudir a sufragar. En todos los sentidos ganó la democracia, la de carne y hueso.

Se imprimieron más de 93 millones de juegos de boletas de las cuales, aproximadamente, el 52% fueron utilizadas. Una presencia en las urnas superior a la ocurrida en las tres últimas elecciones intermedias. Hubo una buena presencia de los ciudadanos en las urnas lo que confirma el aprecio por la democracia y el compromiso de los ciudadanos por ejercer su derecho inalienable de elegir a sus representantes. La Soberanía Popular sigue hablando.

¿Quién ganó? ¿Quién perdió? Han sido las preguntas primarias de los analistas políticos sin que se llegue a un consenso. Los opuestos al Régimen de la 4T han señalado una derrota del partido en el ejercicio del poder, de Morena, y, por consiguiente, establecen que las elecciones han sido un auténtico referéndum contrario al gobierno de Andrés Manuel López Obrador. 

Morena sigue siendo mayoría

Centran su comentario en la merma de representantes de Morena en la Cámara de Diputados. Efectivamente, el partido en el ejercicio del poder perdió más de 60 curules con relación a las ganadas en el 2018. No tendrá la mayoría calificada, porque sumando sus diputados a los del PVEM, de PT y de PES, no llegará a los 334 diputados que se requieren para lograr las dos terceras partes, esto es, la mayoría calificada; sin embargo, los opuestos al régimen se empeñan en dar ese dato, a sabiendas de que esa “mayoría calificada” se logró en el 2018 con la sumatoria de otros actores y, es posible que ahora se logre de esta misma manera.

Lo que es innegable es que Morena seguirá siendo la primera fuerza política en la Cámara Baja y, con la sumatoria de los votos de sus aliados, PT y PVEM, tendrá la mayoría necesaria para sacar adelante, por ejemplo, el Presupuesto de Ingreso y Egresos, y algunas leyes secundarias. López Obrador ha manifestado que faltan muy pocas reformas constitucionales por realizar, ya que las principales, dijo, fueron realizadas en los tres primeros años. 

Sin embargo, anticipó que, en caso de requerirse esa mayoría calificada un aliado potencial sería el PRI, lo cual no es algo imposible porque hay muchos más puntos de coincidencia entre las propuestas de Morena que con las de su aliado de ocasión, el Partido Acción Nacional.

De entrada, el anunció de que buscaría el apoyo del tricolor, ratificado por el líder de Morena en esa Cámara, ha provocado un cisma en el otrora poderoso instituto político nacido en 1929. La presidenta de ese órgano legislativo, la exgobernadora de Yucatán, Dulce María Sauri Riancho, señaló que en ese partido “no hay Judas”, pero el aún dirigente del tricolor, en contrario, el campechano Alejando Moreno Cárdenas, el famoso “Alito”, señalado por algunos de sus correligionarios como el culpable de la debacle electoral de su partido, no negó la posibilidad de sentarse a platicar “si las propuestas favorecen a la población”. Lo que es una verdad inobjetable es que la ciudadanía expresó el 6 de junio, en las urnas, su deseo de que haya equilibrio en la Cámara de Diputados, como ya existe en la de Senadores. 

La oposición, en su afán de dar sustento a su señalamiento de que Morena y su líder fueron los grandes perdedores en esta contienda, suben a las “benditas redes sociales” memes en los que insisten en que el presidente “ha perdido el toque mágico”. Confunden la gimnasia con la magnesia y quieren hacer sumas y restas con peras y manzanas. Morena logró en esta elección un poco más de 16 millones de votos distribuidos entre todos sus candidatos, es cierto, no los más de 30 millones logrados por el tabasqueño en el 2018, lo cual tiene una explicación muy simple: la del 6 de junio no fue una elección presidencial. 

La alianza PAN-PRI-PRD, tuvo un avance significativo con respecto al 2018. El PAN tendrá más diputados, el PRI lo mismo, en tanto que el PRD, que se salvó de perder su registro, contará con mucho menos legisladores que en la actual legislatura. ¿Cuánto durará esta alianza? El PAN y su dirigente nacional han levantado las campañas a vuelo: “El triunfo se cuenta sólo”. Es la cabeza de una alianza que nació con la intención de “parar a López Obrador, y defender la democracia”.  

No somos pocos los que nos preguntamos si el PRI, el otrora poderoso partido hegemónico, se conformará con ser copiloto, no conductor de la nave, esto es, la agenda para el 2024 saldrá de la oficina del dirigente del partido nacido en 1939. La persistente narrativa de Marko Cortés, que insiste en el triunfo de esa alianza ha encontrado respuesta, no en Morena, no en el presidente de la república, sino en un destacado militante de su partido, un ex dirigente nacional: Gustavo Madero, quien ha señalado que los resultados obtenidos por esa alianza han sido poco más que un fracaso, al tiempo que critica que no hubiera argumentos de fondo, propuestas concretas para convencer a la ciudadanía de votar por ellos.

Aseguró que esa alianza “recibió una paliza” en estos comicios y añadió que “se autoengañan” al afirmar que arrebataron la mayoría calificada a Morena y al presidente. En entrevista concedida a “El Financiero”, Madero reconoció que, aunque les duela: “Morena y sus aliados seguirán aprobando el presupuesto, todas las iniciativas y cambios legales que quieran, con sus propios votos, y podrán modificar la Constitución, y aprobar los nombramientos si convencen a unos cuantos legisladores del PRI o de Movimiento Ciudadano”.

Espero que Marko y sus seguidores no vayan a pedir la expulsión de Madero por hacer este crudo análisis de los resultados del proceso electoral y, sobre todo, al llamar fracaso al incumplimiento de la tarea encomendada a la alianza Va por México: “Que era cerrar el paso a Morena y eso no se logró. Que era crear una nueva mayoría opositora y eso no se logró. Morena sigue siendo mayoría y el partido con mayores preferencias a nivel nacional.”

Como argumento de cierre, Gustavo Madero dejó en la mesa la siguiente conclusión: “En los poderes ejecutivos locales nos dieron una paliza al ganarnos 11 de las 15 gubernaturas. Esos nuevos once territorios le facilitarán la elección del 2024.”

¿Quién gana? ¿Quién pierde?

Entonces: ¿Quién perdió? ¿Quién gano? Para los opuestos al gobierno de López Obrador, él y su partido; sin embargo, cabe preguntarse si se le puede llamar “perdedores” cuando ganaron, para sorpresa de muchos, 11 de las 15 gubernaturas en disputa. Morena gobierna ahora 16 entidades federativas y domina las legislaturas de 20 entidades federales. Esto es, el partido en el ejercicio del poder dio un brinco cuántico que resulta inédito para una fuerza política con menos de ocho años de existencia. La suma de todas esas entidades significa casi el 50 por ciento del presupuesto federal destinado a los estados.

Victorias en entidades del norte del país con una histórica repulsa a los partidos de izquierda. Triunfo, por cierto, de varias mujeres, que significa un avance indiscutible para Morena y su líder moral que tendrá ahora una ruta menos tensa para tratar con los ejecutivos estatales. Algo bueno debió haber hecho la estructura partidaria en esas entidades para obtener esas victorias que, desde luego, no son obra de la casualidad.

¿Quién gana? ¿Quién pierde? Sin duda, y para sorpresa de muchos, gana el PAN que mantiene bajo su control Chihuahua y Querétaro, al tiempo que crece su presencia en la Cámara de Diputados, como segunda fuerza indiscutible. Pierde el PRI, que si bien aumentó el número de diputados federales deja el control de muchas entidades, de legislaturas, ayuntamientos e, incluso, requirió de aliarse con el PAN para mantener a flote al actual gobierno priista del Estado de México. 

Nuevamente Acción Nacional tendrá el control de la llamada zona azul integrada por municipios con un alto componente industrial, desarrollo urbano y una clase media a la que han reconquistado luego de seis años. Ni quien dude que para el PAN está en la mira ganar la gubernatura de ese estado en el 2024. 

¿Quién gana? El Partido Verde que sigue sacando provecho de sus alianzas y que será un “partido bisagra” que, sin duda, como es su costumbre, venderá caro su amor y su apoyo al partido en el gobierno. Ese ha sido su live motive histórico y a nadie debe sorprender. Gana Movimiento Ciudadano, que, si bien perdió muchas alcaldías en Jalisco y Nuevo León, sus dos principales bastiones, se ha convertido en la tercera fuerza en la Cámara de Diputados, desplazando al cuarto lugar al tricolor. 

¿Quién pierde? Morena en la Ciudad de México. Una derrota impensada de alcaldías que significa un duro golpe para las aspiraciones presidenciales de Claudia Sheinbaum, la jefa del Gobierno de esa ciudad, llamada favorita de su vecino en el Zócalo capitalino, quien, por cierto, criticó la falta de trabajo con la gente, al tiempo que señalaba que la derrota era producto de “una campaña negra”. 

No niego que el empeño de los contras y de sus medios de comunicación afines han sido perseverantes en su propósito de demeritar el trabajo del primer mandatario de la nación y de los propósitos de la 4T, y que estas estrategias tienen mayor efecto en la capital del país, sin embargo, creo que sería un grave error del presidente, de Morena y de la propia Claudia, no entender aceptar que la derrota en ocho alcaldías de esa demarcación deriva, en mucho, del abandono, del descuido de las clases medias, cuya depauperización, derivada de la crisis sanitaria y económica, les ha generado, primero que todo, una enorme incertidumbre, segundo, mucha molestia que se expresó en las urnas.

Cierre de empresas, reducción de salarios, recortes presupuestales que pusieron a muchos burócratas de nivel medio en la calle. Cero programas de apoyo a ese sector.  Esto es, sin duda, caldo de cultivo propicio para generar lo que en buen español se conoce como un voto de castigo. 

Ahora bien, que la alianza opositora no pretenda reclamar la paternidad de esta catástrofe electoral. No fueron ellos los promotores de ese voto de castigo, fue la gente que, en las capitales de los estados, en las zonas urbanas, levantó la voz demandando al gobierno federal, y al de la Ciudad de México, el abandono, el olvido a la hora de generar políticas públicas que las ayudarán a mantener su estatus que no es el de los calificados como fifís. Ellos votaron en el 2018 por un programa que viera por los pobres, por una mejor distribución de la riqueza, sí, pero no que ello significará que el Estado renunciará a garantizar su bienestar y que su futuro quedara a la deriva.

En la ruta hacia el 2024, sería un grave error que el presidente y su partido no escuchen este reclamo y generen políticas públicas que atiendan a ese enorme y muy importante sector cuya fuerza política aún no se concentra en ningún partido en específico. Es necesario que las clases medias recuperen la confianza en la Cuarta Transformación por la cual muchos de ellos sufragaron, llevando a Andrés Manuel a la primera magistratura de la nación en julio del 2018.

En lo que a Tabasco se refiere, el resultado en las urnas es un refrendo a favor del gobierno que encabeza Adán Augusto López Hernández. A su administración le han tocado tiempos complejos que se han sorteado gracias a su buena y permanente gestión ante la federación que ha hecho realidad la construcción de la Refinería de Dos Bocas, además un apoyo amplio en materia sanitaria que ha permitido enfrentar esta pandemia con una infraestructura hospitalaria reforzada que revirtió las enormes flaquezas y faltantes heredados de administraciones anteriores. La mano del paisano que gobierna al país ha estado siempre a la vista.

El haber ganado los 21 distritos electorales uninominales y mantener el control de 15 de los municipios del estado, es una muestra inequívoca de que la ciudadanía ha ratificado su confianza en un gobernante que en estos tiempos difíciles ha puesto el dedo en una de las llagas más profundas de nuestra entidad: la falta de infraestructura que desde la época de don Enrique González Pedrero no se había visto como un proyecto integral con alto contenido social. Las obras realizadas y las programadas para el futuro inmediato no sólo resolverán viejos faltantes, además, generarán empleos y contribuirán a reactivar nuestra economía.

Destaco de los comicios del 6 de junio dos victorias electorales, la de Yolanda Osuna Huerta, electa presidenta municipal de Centro, y la de Manuel Rodríguez, quien fue reelecto en el IV distrito electoral federal, ambos abanderados de Morena. Con Yolanda, sin duda, se abrirá el paso a la modernidad y la eficiencia en esta demarcación; con Manuel, seguirán teniendo Tabasco, y su gobernador, un esplendido interlocutor en la Cámara de Diputados.

Colofón: La semana después de la elección deja un buen sabor de boca: ganó la democracia, el pueblo habló y se le escuchó. Su voto cuenta y se cuenta. ¡Adiós al fraude! El martes, nos visitó Kamala Harris, vicepresidenta de los EU, contrario a lo que los opuestos trataron de establecer como narrativa de la reunión, esta se dio en un marco de respeto y de colaboración en materia de migración y se apuntaló la idea de que la mejor medicina para combatir la migración ilegal es promoviendo el desarrollo regional! Estados Unidos nos necesita para impulsar su desarrollo, nosotros necesitamos de ellos para revertir nuestras desigualdades. El presidente anticipó la propuesta de Arturo Herrera para ocupar, si el senado lo ratifica, la gubernatura del Banco de México. Su talante garantiza, aunque las oposiciones insistan, autonomía del banco central y el cumplimiento de sus tareas: cuidar el índice de precios al consumidor y promover el desarrollo equitativo y estable. Un economista con visión social y moral. Lo sustituye Rogelio Ramírez de la O, el artífice del proyecto económico de la 4T. Un economista prestigiado que tendrá como tarea cerrar el sexenio con tres años de crecimiento sostenido y con abierto apoyo al desarrollo sostenido y sustentable. Ambas designaciones, contrario a lo que las oposiciones quieren manejar, han generado tranquilidad y confianza en los mercados nacionales e internacionales, ratificada por las expresiones de apoyo del sector empresarial con el que se ha reunido nuevamente Andrés Manuel López Obrador para establecer una nueva alianza fundada en el respeto mutuo y en la convicción, espero que firme del primer mandatario de la nación, de que sin participación de los señores del capital es imposible crear riqueza y, sin ella, no se puede generar bienestar compartido. Son todas estas buenas nuevas. Terminó la contienda electoral. Es tiempo de trabajar por el mejor futuro del país, cada uno, desde su trinchera, pero sin dejar de lado que, si le va mal a México, nos va mal a todos.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 7 de julio 2021.

*La lección de la elección del 6 de junio

*El futuro de la educación superior o la educación superior del futuro

*Educación para la vida y a lo largo de la vida 

*Modelos educativos flexibles y docentes capacitados en nuevas didácticas y formas de enseñanza.

Hoy es el día después de las elecciones. Si bien es cierto que se acortó el tiempo de campañas, ello no redujo, por el contrario, la crispación que en momentos escaló a niveles peligrosos para la vida democrática de este país que ha tardado muchos años en construir un modelo electoral confiable, que haga a un lado la duda y erradique la palabra fraude que por tanto tiempo fue el signo distintivo de los procesos electorales. Lamentable, también, la muerte de muchos candidatos a puestos de elección popular víctimas de grupos delincuenciales que se han adueñado de muchos espacios en nuestra geografía nacional.

Antes sabíamos, de antemano, quien ganaría las elecciones, luego, transitamos a la bendita incertidumbre electoral que generaba enormes expectativas de que la democracia en México había madurado. Sin embargo, el actual proceso electoral, que no termina con nuestra presencia el día de ayer en las urnas, trajo nuevamente a cuento el tema del fraude, erróneamente utilizado por el mismísimo presidente del Consejo General del INE, Lorenzo Córdova, quien, en no pocas ocasiones, se quejó tanto de la rudeza innecesaria proveniente de Palacio Nacional, como de las estridentes propuestas de quienes piden la desaparición de este órgano electoral. 

Sin duda, hay que defender la autonomía de ese órgano electoral. Sería un grave error transitarlo al Poder Judicial; lo que sí se observa necesaria es una reforma a la ley electoral que se deshaga, de una vez por todas, de los viejos atavismos que no concuerdan con los nuevos tiempos que se viven hoy en las democracias occidentales. Me refiero específicamente a los candados que limitan la participación del mandatario federal y de los estatales en los procesos comiciales. Desde luego, no estoy planteando un retorno a los tiempos de la intromisión financiera, ese candado no sólo tiene que mantenerse, deben ampliarse las sanciones para quienes desvíen recursos públicos a los partidos o sus candidatos sean del color o denominación que sean.

El 2 de julio de 1988, Enrique González Pedrero publicó en el diario nacional “La Jornada” un artículo denominado “La lección de la elección”. Recordemos que esos comicios fueron manchados por la duda de un fraude electoral en contra del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Pocos días después, el candidato del PRI a la presidencia, Carlos Salinas de Gortari, sin reconocer el fraude, cuyas pruebas fueron reducidas poco después a cenizas a causa de un incendio en las bodegas de la Cámara de Diputados, aceptó que la etapa del partido único (del PNR, PRM y PRI), que había gobernado hegemónicamente desde 1929, había terminado.

La lección de la elección del 6 de junio

¿Cuál es la lección de la elección del 6 de junio? Más allá de la polarización y de las estridencias y desencuentros entre los distintos actores; sin dejar de señalar la pobreza general de las propuestas de candidatos y partidos que cada día están más alejados de la gente, este proceso electoral ha confirmado que el modelo partidista surgido de la reforma política de 1978 está agotado. 

El pluripartidismo actual, contrario a lo que entonces planteó don Jesús Reyes Heroles, no está contribuyendo a fortalecer la democracia política debido a que, partidos de ocasión, están lejos de proponer alternativas de cambio que vayan más allá de su verdadera intención de sumar representantes en los cuerpos legislativos para mantener su registro, recibir recursos económicos y buscar la sobrevivencia política para mantener su modus vivendi. Es este un modelo muy oneroso para un país con tantas carencias y desigualdades económicas y sociales, que la pandemia ha acrecentado de manera exponencial.

En estos comicios, por la polarización, ha quedado la evidencia de la existencia en México de dos fuerzas políticas contrapuestas, de un lado, la que detenta el poder merced al triunfo amplio de su líder moral. El movimiento que lo acompañó en esa empresa, Morena, no ha logrado convertirse en un partido político convencional. Su fuerza deriva de la popularidad del líder. 

Es necesario que comprensa que en la segunda mitad del sexenio este poder se desgastará a la velocidad de la luz. Si Morena no logra constituirse en un auténtico partido político, corre el riesgo de ser devorado por las ambiciones personales de quienes ya están buscando convertirse en receptores de la estafeta en el cada día más próximo 2024. No omito señalar que en torno a Morena giran aliados de ocasión cuya lealtad es tan endeble como las alas de las mariposas: PVEM. PT y PES.

Del otro lado, están todos los opuestos al régimen. Una oposición que no ha fraguado, que está unida por alfileres, por intereses tan fugaces como endebles son sus propuestas y estrategias para hacer a un lado a quien califican como un riesgo para la democracia y para el país, pero sin ofrecer ni argumentos ni alternativas viables.

La oposición no ha logrado articular un discurso coherente, uniforme, racional y concreto. Funda sus expectativas tanto en la idea del desgaste del líder gobernante, como en que la sociedad, así de difuso, encontrará en ellos la alternativa para vencer al partido gobernante e impedir su continuidad en el ejercicio del poder. Muy bien lo estableció la semana pasada la candidata a diputada del PAN, sin ser ya miembro de ese instituto político, Margarita Zavala: la unión PAN-PRI-PRD, es una aberración, pero no hay de otra en este momento.

Al momento de entregar esta colaboración para Novedades de Tabasco, que hizo, como siempre, un puntual seguimiento de campañas y jornada electoral, no conozco el resultado de los comicios realizados ayer en todo el país. Anticipo que, a diferencia de otras elecciones intermedias, la presencia en las urnas, especialmente en las entidades donde se renovó el poder Ejecutivo, deben haber rebasado los números históricos y vencido al abstencionismo característico de las elecciones de la mitad del sexenio. 

Ahora transitaremos a una larga y compleja etapa. Luego del recuento distrital vendrá la fase de reclamos y demandas, de judicialización que, espero, no eleve aún más el tono ríspido de estos diálogos que con mucha facilidad se convierten en monólogos cargados de posturas ideologizadas e irreductibles tan dañinas para la democracia.

En pocas horas conoceremos, de manera oficial, la nueva conformación de la Cámara de Diputados Federal, parámetro que nos permitirá conocer la salud del régimen que promueve la llamada Cuarta Transformación. El número de legisladores, de uno y otro lado. Sabremos, con precisión, el escenario en el que habremos de transitar en los próximos tres años: Un gobierno dividido como ha ocurrido en los últimos tres sexenios, o, la consolidación de la dominancia de Morena en el Congreso. 

Sea cual sea el resultado final, debemos prepararnos para un cierre de sexenio muy complicado, en el que los factores endógenos serán determinantes para consolidar la propuesta de López Obrador, o, por el contrario, los opuestos, si ganaron peso en la Cámara Baja, buscarán, a toda costa, descarrilar el tren de la transformación y sentar las bases para el retorno al pasado que, aunque lo nieguen, es una búsqueda incansable e inmoderada de las prebendas que el antiguo régimen, que se niega a morir, les obsequió por muchos años. 

Un escenario intenso en el que, esperamos, no se desborden los ánimos y, de verdad, se vea por la consolidación de la democracia que las dos partes juran defender.

El futuro de la educación superior o la educación superior del futuro

En 1987 se celebró en Santiago de Chile un foro cuyo objetivo se centraba en analizar a la educación superior en nuestro continente y en Europa. El titulo era, además de sugestivo, retador. Hablar del futuro de la educación, especialmente en una región como la latinoamericana que no ha podido aumentar la cobertura y con enormes evidencias de heterogeneidad en modelos académicos, en niveles de calidad y pertinencia, conllevaba la necesidad de incorporar en la narrativa de ponencias y discursos, las justificaciones que no explicaciones de las enormes distancias que nos separaban (nos separan) de la educación impartida en Estados Unidos y Canadá, y en la todavía no conformada Unión Europea. 

A la luz de esas evidentes asimetrías, los países latinoamericanos pusieron en la mesa el viejo concepto bolivariano de la “unidad latinoamericana”, que habiendo fracasado en lo político y en el propósito de alcanzar un desarrollo regional, no generaba muchas expectativas de éxito en aspectos como la integración educativa. La Comunidad Económica Europea ya anticipaba propuestas como la de Erasmus que buscaba generar un modelo paneuropeo en materia educativa, lo cual se logró luego del nacimiento de la Unión Europea a partir de la entrada en vigor del Tratado de Maastricht en 1999.

Para nuestra región era difícil hablar del futuro de las universidades en los tiempos en los que, en Washington, se cocinaba el Consenso que marcaría la ruta de las políticas económicas latinoamericanas en las tres décadas siguientes. No era obra de la casualidad que ese foro se realizara en un país gobernado por un dictador, Augusto Pinochet, quien permitió que esa nación se convirtiera en el laboratorio de prueba de las tesis neoliberales diseñadas en las aulas de la Universidad de Chicago bajo la guía y conducción de Milton y Ross Friedman.

Desde esa óptica, tampoco es extraño que las conclusiones de ese foro giraran en torno a la reducción del papel del Estado en la educación superior, y una clara asignación a estas instituciones responsables de la educación terciaria del papel de formadores de profesionales asimilables a los requerimientos y demandas del nuevo modelo económico: educación basada en competencias para el trabajo, no competencias para la vida. 

La “universidad del futuro” era visualizada desde una óptica eficientista, medida por su capacidad de formar cuadros apolíticos, fácilmente moldeables a los requerimientos de un nuevo formato que calificaba a las instituciones y a sus egresados por el dominio de competencias genéricas y profesionales “necesarias para alcanzar éxito laboral” y el buen desarrollo de las empresas contratantes.

La educación superior frente a los retos de la nueva normalidad

A 34 años de distancia de este foro, preguntarnos acerca del futuro de las universidades o sobre las universidades del futuro, conlleva un ejercicio no sólo semántico, además, un profundo análisis de los cambios que en la educación ha provocado esta crisis sanitaria, y de las modificaciones al entorno económico y social que ha generado la crisis económica derivada de la pandemia. ¿Se han perdido las 702 actividades laborales que anticipaban investigadores de la Universidad de Harvard? ¿Cómo se modificó la visión de futuro de la educación superior? ¿Qué modelo educativo prevalecerá al volver a la normalidad que tanto se nos ha referido, pero que todavía no tiene rostro?

En días pasado, en coordinación con el Instituto Internacional para la Educación Superior en América Latina y el Caribe, y, Educación Superior y Sociedad, la UNESCO, presentó los resultados de una encuesta y las propuestas de varios estudiosos de la materia en un coloquio denominado: “Pensar más allá de los límites. Una Prospectiva sobre los futuros de la educación superior hasta 2050”.

Gabriela Zum, directora de Formación y Desarrollo Docente de la Universidad Olmeca, nos compartió una síntesis muy completa de lo ahí expuesto, que yo me voy a permitir resumir destacando algunos puntos centrales. 

Como señalé, este informe es el resultado de un proceso colectivo y creativo de debates en torno al papel de la educación superior a nivel planetarios. Se lanzaron dos preguntas guía: ¿Cómo le gustaría que fuera la educación superior en 2050? ¿Cómo podría contribuir la educación superior a un mejor futuro para todos en 2050? Confieso que me parece que patear el bote tres décadas adelante resulta muy osado. Me parece que ese 2050 está, hipotéticamente, a la vuelta de la esquina, por lo cual, debemos pensar en la educación superior que queremos para el año 2030, una meta más cercana.

El futuro ya está aquí. La educación debe adecuarse a los nuevos tiempos

Los expertos establecen cuatro propuestas muy concretas: primero, asumir una responsabilidad activa en el desarrollo del potencial de la humanidad; segundo, promover el bienestar y la sostenibilidad, orientados hacia la justicia, la solidaridad y los derechos humanos, tercero, respetar las culturas y las identidades, creando espacios para el diálogo inclusivo; y, cuarto, promover la colaboración entre comunidades locales y globales. Es necesario vincular la educación superior con los otros niveles de la educación, incluido el aprendizaje no formal e informal.

¿Cuáles deben ser los propósitos de la educación superior? Los objetivos de mediano y largo plazo de las IES deben ser: contribuir al desarrollo social y económico de su entorno y de la sociedad global; promover el bienestar del planeta; desarrollar el potencial del educando para que pueda alcanzar su proyecto de vida; impulsar la educación superior para todos incrementando la cobertura a través de diferentes modalidades educativas: híbridas o a distancia; promover la creación del conocimiento y, como ha quedado en evidencia durante esta pandemia, es urgente reducir la enorme brecha digital que afecta tanto a naciones pobres como en vías de desarrollo. 

¿Qué responsabilidades tienen las instituciones de educación superior? ¿Cuáles deben ser sus objetivos estratégicos? Cinco son los objetivos esenciales que se establecen: liderar el cambio; promover la participación cívica; promover la cultura de la paz y la no violencia; ser motor de desarrollo inclusivo y sostenible, y, finalmente, responder a las necesidades y demandas sociales. Estos cinco elementos configuran el compromiso que toda IES debe tener con su comunidad educativa, con su entorno y con la sociedad de la que es parte.

Las instituciones de educación superior deben tener en cuenta que la demanda de estudiantes y padres de familia está centrada en tres elementos principales: calidad, pertinencia y certificación de conocimientos. La capacitación docente es una de las estrategias básicas para poder garantizar una educación generadora de conocimientos significativos a partir del uso de estrategias didácticas y de las pedagógicas plenamente desarrolladas tanto en el aula como en la educación virtual y a distancia.

Las IES no pueden eludir el compromiso de integrar programas académicos formales e informales, holísticos y plenamente alineados con el contexto social. Asimismo, deben prestar atención a la inclusión de los grupos vulnerables y tradicionalmente excluidos, como los no escolarizados, las mujeres, los jóvenes los desempleados, las personas con discapacidad y las comunidades indígenas. Por ello, los ejes del aprendizaje deben ser “aprender a transformar” y “aprender a ser”, rompiendo así con los viejos paradigmas del modelo educativo que no atendía el proyecto de desarrollo personal del disenso ni su compromiso con la sociedad desde el punto de vista ético-social.

La propuesta con visión de futuro establece el compromiso de las instituciones de educación superior de contar con una planta docente que tenga habilidades para capacitar, facilitar y diseñar modos innovadores de aprendizaje. Finalmente, me refiero a una recomendación final de la UNESCO, que la Universidad Olmeca ha hecho suya: Generar programas flexibles e inclusivos. Programas para aprender a lo largo de la vida, como los que ofrece su Escuela de Educación Permanente y a lo Largo de la Vida, fundada en un proyecto educativo orientado a fortalecer el desarrollo integral de las personas desde la niñez hasta la adultez. El futuro ya llegó. Afrontémoslo con responsabilidad y con ideas claras.

Emilio de Ygartua M.

Lunes 31 de mayo 2021.

*Relevo en el Banco de México. ¿Está en riesgo su autonomía?

*La hazaña de construir un Banco Central

*La Autonomía un logro y un avance

*Respuesta a The Economist. Por la defensa de la soberanía nacional

El presidente Andrés Manuel López Obrador anticipó hace unos días que, al concluir el período de ejercicio como gobernador del Banco de México de Alejandro Díaz de León, hará una propuesta al Senado de la República (Artículo 28 de la Constitución) para que lo releve “un economista con dimensión social, muy partidario de la economía moral”. Esta afirmación generó en los opuestos al régimen una reacción centrada, esencialmente, en la idea de que la autonomía del Banco Central estaría en riesgo por la llegada de “un incondicional” del jefe del Ejecutivo a esa institución creada en agosto de 1925 a iniciativa del entonces jefe del Ejecutivo Federal, Plutarco Elías Calles.

¿En verdad está en riesgo la autonomía del banco? Desde el 1º de abril de 1994, cuando entró en vigor la reforma al Artículo 28 constitucional que otorgaautonomía al Banco de México, el designado para ocupar ese encargo, sin excepción, ha estadoidentificado con las políticas económicas del gobierno en turno, lo cual me parece totalmente lógico. No concibo a un gobernador del Banco Central que tenga una visión opuesta a la delineada en el Programa de Gobierno, primero, y luego, en elPlan Nacional de Desarrollo de la administración en turno.

La construcción del Banco Central fue un proceso largo. Inició con la propuesta de Venustiano Carranza de incluir su creación en la nueva ley de leyes que se debatía en el Congreso Constituyente de Querétaro, que diera a luz el 5 de febrero de 1917, sin embargo, los constituyentes no transitaron hacia el establecimiento de una institución que monopolizara la producción de las monedas de curso legal. Fue durante el mandato del sonorense Plutarco Elías Calles que se pone fin a la “etapa de la emisión inmoderada” con el objetivo de que, “en adelante, el billete esté perfectamente garantizado y sea acogido con plena seguridad”.

Nace así, en 1925, el Banco de México, que, además de la emisión de billetes, tendría la función de regular la circulación monetaria; los cambios sobre el exterior y las tasas de interés; redescontar documentos de carácter genuinamente mercantil; encargarse del servicio de la Tesorería del Gobierno Federal y efectuar, con las limitaciones de la propia Ley Orgánica, operaciones bancarias pertinentes a los bancos de depósito y descuento. 

No podemos dejar de mencionar algunos nombres de los hombres que coadyuvaron en el advenimiento de esta institución: Gonzalo Robles, Manuel Gómez Morín (fundador en 1939 del Partido Acción Nacional), y dos destacados secretarios del gobierno callista: Alberto J. Pani, ministro de Hacienda, y Luis N. Morones, al tiempo ministro de Industria, Comercio y Trabajo y poderoso líder de la CROM, la principal organización obrera en ese momento, pilar del ascenso de Plutarco Elías Calles a la presidencia.

Pasaron 69 años para que el Banco Central dejara de ser una dependencia del gobierno y se convirtiera en un órgano autónomo. La reforma al Artículo 28 de la Constitución, aprobada a finales de 1993 por el Congreso de la Unión, que entró en vigor en 1994, concedió al Banco de México autonomía, partía de la siguiente premisa: “[…] El Estado tendrá un banco central que será autónomo en el ejercicio de sus funciones y en su administración. Su objetivo prioritario será procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda nacional, fortaleciendo con ello la rectoría del desarrollo nacional que corresponde al Estado. Ninguna autoridad podrá ordenar al banco conceder financiamiento:”

Relevo en el Banco de México

En cuanto al cambio de cabeza de Banxico que ha anticipado el primer mandatario de la nación, es necesario señalar que la Ley del Banco de México establece que el cargo de gobernador dura seis años. El 31 de diciembre de 2021 Díaz de León cumplirá cuatro años en ese encargo, sin embargo,hay que recordar que está concluyendo el período iniciado por su predecesor, Agustín Cartens Cartens, quien dejó el puesto en diciembre de 2017 para integrarse al Banco Internacional de Pagos. Así las cosas, antes de concluir este año, Díaz de León(quien ha realizado un buen papel, reconocido dentro y fuera del país), ya no formará parte de Banxico, y será relevado por quien designe el presidente.

Para los intranquilos, los que piensan que después de Alejando Díaz de León vendrá el diluvio, vale recordarles, también, quienes han ocupado esa relevante posición: Guillermo Ortiz Martínez (1998-2009), el mencionado Agustín Cartens Cartens (2010-2017), y, desde luego, actual gobernador del banco. Todos ellos con una amplia experiencia en el sector financiero, como mandata la Ley del Banco de México; el relevo que decida el presidente López Obrador deberá contar, ineludiblemente, con esas cartas credenciales.

A Guillermo Ortiz le tocó la primera transición a la democracia con el triunfo, en el 2000, de Vicente Fox, cuyo gobierno aprovechó la recuperacióneconómica iniciada en la segunda mitad del sexenio de Ernesto Zedillo Ponce de León quien enfrentó, al inicio de su administración, una crisis que derivó enuna severa recesión económica, una abrupta devaluación de la moneda, fuga de divisas, contracción de la inversión interna y externa y un aumento desbocado de la inflación. El Banco de México tuvo su prueba de fuego al enfrentar el aumento de los precios y la caída de la producción.

Guillermo Ortiz Martínez, un monetarista muy ortodoxo, al igual que el presidente Zedillo, armonizaron en las estrategias a seguir. La recuperación económica lograda en la segunda mitad del sexenio, que contó con un préstamo de 20 mil millones de dólares otorgado por el gobierno de Bill Clinton, y con la puesta en marcha del Tratado de Libre Comercio, permitió entregar al nuevo gobierno, panista, una economía estable, con inflación a la baja. 

Durante el sexenio del guanajuatense hubo una total concordancia entre el propio Guillermo Ortiz Martínez y Francisco Gil Díaz, secretario de Hacienda, quien, por cierto, era subgobernador del Banco de México durante la primera Junta de Gobierno después de la ya mencionada reforma constitucional de 1994 que otorgó autonomía al Banco Central.

La hazaña de construir un Banco Central

A Ortiz Martínez le toca un nuevo cambio de gobierno, el del también panista Felipe Calderón Hinojosa (2006-2012). Esta administración registra tres titulares de Hacienda: El primero, Agustín Cartens Cartens (2006-2009), quien dejó este cargo el 9 de diciembre de 2009 para convertirse en gobernador del Banco Central. No recuerdo que alguien haya argumentado en ese momento que la designación de este economista, muy ligado al Banco Mundial y leal a las políticas implementadas por el FMI, significara un riesgo para la autonomía del Banxico.

A Cartens lo sucede Ernesto Javier Cordero Arrollo(2009-2011), el delfín del presidente, quien renuncióal cargo para contender por la candidatura presidencial de su partido, Acción Nacional, con el aval de Felipe Calderón. Ambos salieron derrotados ya que el Consejo Nacional de ese instituto políticose decantó por Josefina Eugenia Vázquez Mota, quien, como se recordará, contendió contra Enrique Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador, entre otros, con un muy mal resultado que muchos atribuyeron, ella misma, a la falta de apoyo del entonces primer mandatario de la nación que, al no haber logrado que “su delfín” fuera el abanderado, optó por hacer acuerdos con el candidato del tricolor.

En el último tramo del sexenio calderonista ocupó el cargo de secretario de Hacienda un viejo conocido de todos nosotros, José Antonio Meade Kuribreña, que seis años después sería el candidato del PRI a la presidencia de la República. Ninguno de los tres ministros de Hacienda de Felipe Calderón tuvo la menor confrontación con Don Agustín. Los tres,fieles seguidores de las corrientes económicasneoliberales que nuestro país adoptó y adaptó desde 1985. Los tres, custodios de los principios establecidos por el Consenso de Washington, al igual que el gobernador del Banco Central. Total concordancia.

Cartens dio continuidad a las llamadas políticas autónomas del Banco de México durante la administración del priista Enrique Peña Nieto (2012-2018). Trabajó de la mano del “poder tras el trono”, Luis Videgaray Caso, titular de la Secretaría de Hacienda hasta que los temas de corrupción obligaron a este último a renunciar, reapareciendo poco después en su nuevo papel de Canciller, pero sin mengua de su enorme influencia en las decisiones tomadas en “Los Pinos”. 

A Videgaray lo sustituyó en Hacienda el autollamado “independiente”, José Antonio Meade, quien luego sería, con el apoyo del hombre más poderoso del sexenio, candidato presidencial. Antonio González Anaya, otro economista del grupo de Videgaray, cerró el sexenio de Enrique Peña Nieto como responsable de las finanzas públicas.

En diciembre de 2017, Agustín Cartens le movió el piso al gobierno peñista al aceptar un cargo en la banca internacional. Como ahora, entonces, preocupaba en Palacio la reacción de los mercados financieros nacionales y extranjeros derivado de la renuncia del Gobernador del Banco Central. Se buscó, rápidamente, un relevo “que tranquilizara a los mercados internacionales”. Hubo reuniones urgentes orientadas a encontrar al sucesor idóneo. Para variar, Luis Videgaray inclinó la balanza a favor de Alejandro Díaz de León. Tampoco hay registros de que, en aquel momento, se hayan escuchado voces de preocupación por la autonomía del Banco Central ante el cambio obligado por la decisión de Cartens.

La autonomía: un logro y un avance que hay que mantener

Como se sabe, Díaz de León transitó como gobernador de Banxico durante la fase ultima del gobierno de Peña Nieto al nuevo sexenio que, muchos todavía no lo asimilan, ha significado no sólo un cambio de gobierno, sino un cambio derégimen. Su relación con el gobierno federal ha sidorespetuosa, sí, pero en algunos momentos tensa derivado de la intención del Senado de la República de impulsar iniciativas como la orientada a enfrentar el lavado de dinero que sí ponían en riesgo la autonomía del Banco Central. 

Esta iniciativa fue frenada por el mismísimopresidente López Obrador, en lo que él mismo ha señalado como una muestra de su respeto irrestricto a la autonomía del banco. Por lo que también ha habido controversia es por el tema de los remanentes que según el presidente Hacienda está obligado a entregar a la Tesorería de la Federación. 

Gerardo Esquivel Hernández, subgobernador del propio Banco y muy cercano al mandatario ha explicado que dichos remanentes son resultado de la depreciación de nuestra moneda y, si bien es cierto que en mayo del año pasado el dólar se llegó a cotizar a 25 pesos por billete verde, la verdad es que en la actual administración nuestra moneda, pese a las turbulencias económicas, se ha mantenido estable, en niveles cercanos a los anteriores a la pandemia.

Pero sean peras o manzanas, la decisión ya parece estar tomada. ¿Quién será el designado? Lasapuestas se han centrado en tres personas, dos de ellas integrantes de la Junta de Gobierno del Banco, en su calidad de subgobernadores, propuestos precisamente por el mandatario federal, por lo cual,se considera que son coincidentes con el proyecto de transformación que impulsa el tabasqueño, y con su compromiso de que México transite hacia una “Economía Moral”:

Tanto el ya mencionado Gerardo Esquivel Hernández, como Jonathan Heath, reúnen los requisitos establecidos en la Ley del Banco de México para ocupar el cargo de gobernador. Gerardo se descartó de inmediato mediante un twitter, pero eso no significa que no siga vivo en la lista del mandatario. Heath, por su parte a dado un argumento más contundente: rebasa la edad establecida en la referida ley. 

El tercer mencionado para transitar, como lo han hecho otros ministros de Hacienda hacia el Banco Central, es Arturo Herrera, hombre de las confianzas del presidente, que ha sido reconocido a nivel internacional por la ortodoxia en el manejo de las finanzas públicas de nuestro país. Un funcionarioque se ha distinguido por expresar sus objeciones al propio jefe del Ejecutivo. Los tres tienen un muy bien ganado prestigio en el sector financiero nacional e internacional.

El autodescartado Gerardo Esquivel, es, sin duda,quien más comulga con el proyecto de la 4T en materia económica. Se le mencionó como posible secretario de Hacienda en los días previos al 1º de diciembre de 2018; sin embargo, López Obrador optó por proponerlo como subgobernador del Banco Central. Desde ese momento se le señaló como elprobable relevo en esa institución. Él y Jonathan Heath han defendido en forma permanente, con la oposición abierta de Díaz de León, una estrategia económica orientada a bajar la tasa de referencia con la finalidad de contribuir, función del Banco Central, a la reactivación de la economía, y a enfrentar la recesión económica derivada de la pandemia. 

Por cierto, hay que apuntar que, si Esquivel es el designado, (Heath parece estar invalidado por el tema de la edad) quedaría una subgubernatura disponible lo que permitiría al presidente proponer a un o una economista afín a su proyecto de transformación con lo cual tendría 3 de los 5 votos al interior de ese órgano de gobierno. ¿Quién será el elegido? ¿Quién reúne el perfil que busca López Obrador para impulsar al interior del Banco Central la Economía Moral que defiende? 

Respuesta a The Economista. Por la defensa de la soberanía nacional

La portada y el texto en interiores de la última edición de The Economist, ha generado gran alegría entre los contras al actual régimen. Les resulta adecuado que esa revista atascada en el pasado haga suyos los epítetos que aquí profieren, por cierto, con absoluta libertad, quienes, con razón o sin ella, han decidido tomar posición opuesta al gobierno encabezado por Andrés Manuel López Obrador. 

Que un medio internacional haga señalamientos sobre la forma de gobernar de un mandatario, que lo califique como enemigo de la democracia, y que altiempo haga un llamando a la ciudadanía a votar en su contra, traen a la mente, necesariamente,escenarios de intromisión tan perversa y dañina como los ocurridos en 1862, luego del triunfo de la República defendida por Juárez y muchos liberales; o lo sucedido en 1913, que desembocó en una Decena Trágica que tuvo como punto de quiebre el asesinato de un Presidente, Madero, y su vicepresidente, Pino Suárez. Eventos ambos, de rodeados de abierta intromisión externa en asuntos nacionales. 

Cada día están más a la vista los rostros de los émulos de Miramón y de Mejía, y la de los aspirantes a repetir “la hazaña traidora” de Victoriano Huerta. Transcribo el último párrafo de la misiva enviada por el canciller Marcelo Ebrard al Editor de esta revista inglesa: “Vivimos tiempos turbulentos y, sin duda, todavía hay mucho que hacer aún para derrotar a la pandemia, lograr el despegue definitivo de la economía y cumplir con la promesa de cerrar la grosera brecha social, pero la valoración de los mexicanos es que vamos por buen camino y que lo estamos logrando. Quizá es tiempo para que, parafraseando un artículo de su revista de hace algunos años, las élites exasperadas entiendan que no están entendiendo.”

Emilio de Ygartua M.

Lunes 24 de mayo 2021.

*La Prueba PISA sí va en México

*Prevenir, más que curar: II Foro Internacional de Salud Alimentaria

*La obesidad: enemigo público número uno

*Avances de la vacunación en México

*De todo un poco

La pandemia ha afectado drásticamente a muchos sectores económicos y sociales, lo cual se evidencia en la pérdida de empleos y el cierre de muchas empresas. La pobreza laboral y alimentaria ha revertido los avances que se habían logrado en la última década. El colapso del sector sanitario, la crisis de las empresas relacionadas con las actividades turísticas, la caída de la producción de satisfactores, algunos fundamentales y otros suntuarios, configuran el escenario de una crisis de la que tardaremos mucho tiempo en salir.

Destaco hoy un sector que ha resentido sobremanera los efectos de la pandemia a partir del obligado confinamiento ordenado por las autoridades gubernamentales con el propósito, no siempre exitoso, de reducir contagios y muertes: el sector educativo. Transitar de la educación presencial a la educación virtual, a distancia, lo hemos comentado en este espacio, no es tarea fácil. No lo ha sido para instituciones educativas que ya habían caminado un buen tramo en lo que a competencias digitales se refiere, mucho menos para las que hicieron sus pinitos en esta materia.

Capacitar a los docentes es, de entrada, una tarea titánica; contar con una plataforma capaz de atender una matrícula tan numerosa como la que puebla la Educación Básica y Media Superior, toda una odisea; mucho más cuando el país, me refiero a México, no cuenta con una conectividad homogénea, lo que provoca una involuntaria pero auténtica exclusión de muchas y muchos niños y adolescentes que quedan al margen del proceso educativo. 

Algunos opuestos al régimen han criticado, injustamente, el esfuerzo realizado por la Secretaría de Educación Pública, que, a cien años de su fundación, se ha enfrentado al mayor reto de su historia. El programa de educación a distancia diseñado por especialistas, a pedido expreso de esta dependencia, ha sido capaz de mantener el proceso educativo de millones de estudiantes, reto al que algunos países, de plano, renunciaron. 

Los argumentos esgrimidos por agrupaciones claramente ideologizadas, con evidentes propósitos políticos, no solo son banales, además, carentes de rigor histórico y científico. Olvidan, o quieren olvidar, que los rezagos en el sector educativo vienen de tiempo atrás. Esas mismas voces difundieron hace un par de semanas que la SEP se había negado a aplicar la prueba PISA que desde hace varios años impulsa la OCDE entre sus países miembros, con el objetivo de evaluar tres competencias específicas: lectura, matemáticas y ciencias. 

La titular de la SEP, la maestra Delfina Gómez, salió al paso de estas conjeturas, ratificando que nuestro país sí aplicará esta prueba porque “sus resultados son útiles para conocer el estadio en el proceso educativo de una cohorte generacional”, los alumnos que terminan su educación media básica. Desde luego, esto se hará en un escenario complejo, con resultados en el proceso de enseñanza-aprendizaje muy disímbolos por las circunstancias arriba mencionadas.

¿Por qué es importante la prueba PISA? ¿Qué es y para que sirve? Son dos preguntas importantes que vale la pena responder para poder entender la utilidad de un ejercicio de medición en el que, desafortunadamente, nuestros estudiantes no han obtenido buenos resultados, en mucho, por los bandazos que vienen dando las autoridades educativas desde los años setenta del siglo pasado. Los cambios de modelo, las constantes reformas al artículo 3º constitucional, a la Ley General de Educación, han partido de buenos propósitos, sí, pero en la práctica han dado lugar a una mezcolanza que se evidencia en las particularidades y la heterogeneidad de cada cohorte generacional.

¿Qué es PISA? El acrónimo corresponde a las siglas del programa, según se enuncia en inglés: Programme for International Student Assessment (Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos). Es un proyecto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que tiene como principal objetivo “evaluar la formación de los alumnos cuando lleguen al final de la etapa de la enseñanza obligatoria, hacia los 15 años.” Como se puede observar, esta evaluación se aplica a una población que está a punto de iniciar la educación post-secundaria o que, en muchos casos, “está a punto de integrarse a la vida laboral.” 

En nuestro país esta prueba cobra relevancia en estos momentos debido a la reforma al artículo 3º constitucional realizada en el año 2012, que estableció que en el ciclo escolar 2021-2022 (que iniciará el próximo mes de agosto), la educación Media Superior será obligatoria y universal. En Tabasco, por cierto, desde hace tres años se logró una cobertura del 100% en este nivel educativo.

¿Cuál es el objetivo de este programa? Principalmente ofrecer información abundante y detallada que permita a los países miembros “adoptar las decisiones y políticas públicas necesarias para modificar los niveles educativos.” Es importante insistir en que esta evaluación cubre las áreas de lectura, matemáticas y competencias científicas. ¿Qué se requiere para hacer el examen? No se requiere nada más que papel y lápiz; cada estudiante cuenta con dos horas para responderlo. Destaco, también, que esta prueba no evalúa, ni califica, al personal docente, únicamente el aprendizaje significativo de los alumnos.

¿Qué es lo que persigue la OCDE con este programa? Principalmente, ofrecer un perfil de las capacidades de los estudiantes de 15 años de todos los países donde se aplica el examen cada tres años. Además, esta prueba provee información sobre el contexto personal, familiar y escolar de los participantes en la muestra que está integrada por entre 4,500 y 10,000 estudiantes por país. El resultado que arroje servirá para fortalecer o modificar las estrategias definidas en el documento elaborado por el actual gobierno denominado “La Nueva Escuela Mexicana”, y, desde luego, los nuevos libros de textos gratuitos.

II Foro Internacional de Salud Alimentaria

En una amena charla con el doctor Xavier Formiguera Sala, quien participará en el Segundo Foro Internacional sobre Salud Alimentaria, organizado en comandita por la Facultad de Psicología de la Universidad Autónoma de Barcelona y la Universidad Olmeca, coincidimos en la necesidad de seguir impulsando un proyecto capaz de generar una nueva cultura alimentaria a nivel planetario; que haga de la alimentación un factor de prevención de enfermedades, de comorbilidades que la pandemia ha evidenciado, que nos vuelven más frágiles ante los embates de virus, bacterias y otras enfermedades.

El doctor Formiguera es un investigador reconocido a nivel internacional por su larga y exitosa trayectoria profesional. Radica en Barcelona, España, donde ha hecho grandes aportaciones en el terreno de la investigación sobre la obesidad y sus consecuencias, desde la óptica de la salud y sus repercusiones desde el punto de vista social. “La obesidad -nos dice-, es un enemigo de la salud que debemos enfrentar con estrategias sólidas y con políticas públicas que incidan en la sociedad a través de la educación que -enfatiza-, no se centra únicamente en el aula, la trasciende, teniendo un escenario muy importante en la casa y en los centros de trabajo.”

Participante destacado del primer foro internacional organizado por la Universidad Olmeca en noviembre del 2020, el investigador catalán destaca el concurso en la segunda edición del foro, que se realizará el 2 de junio con la coparticipación de la Universidad Autónoma de España y avalada por la Red Iberoamericana de Mercadotecnia en Salud, de expertos sobre el tema de Chile, España, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y México.

El doctor Ángel Sierra Ovando, investigador de la Universidad Olmeca, enlace permanente entre las dos instituciones coorganizadoras, ha señalado que el esfuerzo que se viene realizando para generar una nueva cultura alimentaria en Tabasco, en la región y en México, deriva de los nefandos efectos que en la salud ha tenido la pandemia por la COVID-19. 

“La contingencia sanitaria ha puesto en evidencia la urgencia de cambiar los hábitos alimentarios de nuestra población, en México, en general, en Tabasco, en particular. Las comorbilidades ha sido uno de los factores de mayor riesgo para las personas infectadas por el coronavirus. Obesidad, hipertensión arterial, diabetes, problemas cardíacos y pulmonares, han sido, en muchos casos, motivo de complicaciones que se traducen en urgencias hospitalarias y, lamentablemente, en fallecimientos. Tenemos que ir a la causa, sin perder de vista el efecto. La mala salud alimentaria es una de las causas.”

El cacao ayuda a prevenir en lugar de curar

El doctor Sierra, ha sumado a la Dieta Mediterránea Mexicanizada (DMM) un producto de nuestra tierra: el cacao, cuyos beneficios para la salud ha compartido con investigadores de otras latitudes. El doctor Xavier Formiguera coincide con el aporte de este producto: “El cacao, nos dice, no sólo contribuye a combatir la obesidad por sus efectos benéficos en la pérdida de peso, además, por sus aportes epigenéticos.” ¿Qué es la epigenética? Un cambio emergente de la ciencia que estudia los cambios hereditarios causados por la activación y desactivación de los genes sin ningún cambio en la secuencia de ADN subyacente del organismo. Con la suma del cacao como elemento central de la DMM es posible modificar los comportamientos genéticos que nos condenan a padecer enfermedades heredadas de nuestros abuelos o padres.

En esta charla asincrónica con estos dos expertos en temas nutricionales, observamos muchos puntos en común. Tanto el doctor Formiguera como el doctor Ángel Sierra consideran esencial para lograr un cambio en la dieta, “partir de un esfuerzo formativo e informativo, desde la casa y desde la escuela.” 

Ambos están concientes de los retos que este esfuerzo conlleva: “Vencer las resistencias a cambiar hábitos alimentarios, que incluyen la ingesta de refrescos y otras bebidas azucaradas, de botanas, de harinas y grasas, no se puede dar de la noche a la mañana y, mucho menos, por decreto, pero si mediante una política pública implementada de manera transversal.”

El doctor Sierra, investigador nacido en esta tierra del trópico humedo, expresa su plena confianza en la visión de futuro del gobernador Adán Augusto López Hernández, quien considera esta propuesta viable. El mandatario tabasqueño ha expresado en diferentes momentos que trabajar a favor de la salud alimentaria, “es una tarea que no debemos eludir, ya que hacerlo, significaría condenar a la población a sufrir enfermedades crónico degenerativas que, lamentablemente, se han incrementado en el país, en nuestra entidad, y que ya ocurren en segmentos de edad temprana, niños, niñas y jóvenes.” Sin duda, es hora de actuar. 

Avanza la vacunación en México

Los opuestos al gobierno de la 4T se han quedado sin argumentos para criticar la gestión de las vacunas. Marcelo Ebrard, muy raspado por el tema de la Linea-12 del Metro, no se ha distraido de la encomienda que desde hace varios meses le dio el presidente Andrés Manuel López Obrador: conseguir el número suficiente de fármacos para poder inocular a la mayor parte de la población. Luego de haber vacunado a los mayores de 60 años, se ha iniciado la inoculación del grupo de 50 a 59. 

Hay que recordar que al inicio fueron receptores de las vacunas el personal de salud, por en razón del riesgo de su actividad. Pero el mandatario federal quiere acelerar el paso. Al momento se están aplicando las vacunas al personal docente y administrativo de las instituciones educativas públicas y privadas de todos los niveles. Tabasco ya fue beneficiaria de esta estrategia que tiene como finalidad acelerar el regreso a las aulas, lo que se hará, está claro, en estricto apego al semáforo epidemiológico de cada entidad y a un acuerdo entre padres y autoridades. 

López Obrador anunció que en julio habrá dosis para el segmento de 40 a 49 años. Según las previsiones, para los primeros días de ese mes, México habrá recibido 68 millones 636 mil 404 dosis. En este contexto, el subsecretario Hugo López-Gatell, anticipó que de continuar con este ritmo de vacunación, “en septiembre podremos alcanzar la llamada inmunidad de rebaño”. Ojala que en esta ocasión sus previsiones se cumplan.

De todo un poco

Un evidente error lo expresado por Lorenzo Córdoba del INE. El arbitro no puede anticipar ni un fraude ni la anulación de las elecciones del próximo 6 de junio. Ha contribuido a acrecentar la polarización de la que tanto se ha quejado. Luego de estos comicios será necesario modificar la legislación que impide a los gobernantes participar en los procesos electorales; en la mayoría de los países democráticos es este un tema superado desde hace tiempo…El Banco de México ha acordado poner un alto a la reducción de las tasas de interés en razón del comportamiento de la inflación que ha llagado al doble de lo que se había pronosticado. Una de las razones principales de este aumento ha sido el incremento en los precios de las gasolinas, pero también ha contribuido la escasez, tanto de productos primarios como de las materias primas básicas para elaborar productos industrializados. A estas dos razones habrá que sumar la inyección de circulante monetario derivado de la reactivación de la economía y el aumento constante en el monto de las remesas que nos llegan de los Estados Unidos…De acuerdo con el Indicador Oportuno de Actividad Económica (IOEA), la actividad económica en México creció un 20.6% en abril de este año con respecto al mismo mes del año anterior. El crecimiento de los sectores de actividad secundaria o industriales fue de un 34.5% en ese mismo período. El sector terciario o de servicios, según datos del INEGI, creció el 16.4%. Algunos analistas minimizan este avance porque se parte del cero crecimiento del PIB en 2019 y del menos 8.6% del año pasado, pero no se puede negar que la economía se está moviendo, lo que, sin duda, es una buena noticia ¿O no?…La que no lo es: un año de pandemia ha sumado 5 millones de personas a los índices de pobreza laboral (39.4%) a causa de la reducción del ingreso real (-4.6%) y del aumento de la canasta alimentaria (+3.7%). José Nabor Cruz, secretario ejecutivo del Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) informó que la pobreza laboral en México creció 3.8%.  El ingreso de los más pobres decreció en mayor magnitud que el de los más ricos. “El país quedó más pobre y más desigual”. Lo más lamentable es que son las mujeres las más afectadas…El jaloneo por las iniciativas presidenciales y las reacciones de los opuestos, prefiguran un escenario de judicialización de la transformación impulsada por el gobierno federal. Están suspendidas: la Ley de la Industria Eléctrica, la Ley de Hidrocarburos; impugnadas: Miscelanea judicial en materia de prisión preventiva oficiosa; los nuevos criterios para proteger los derechos de autor; nuevo modelo de la compra de medicamentos, y la Ley de la Guardia Nacional…Ifigenia Martínez y Porfirio Muñoz Ledo, dos personajes de la izquierda mexicana hicieron un llamado al “diálogo incluyente sobre el futuro de la República”, al tiempo que expresaron su defensa de los órganos autónomos constitucionales, a los que calificaron como “fruto de nuestras luchas históricas por la democracia.” Su convocatoria a conformar un Movimiento por la República, “que no pretende convertirse en partido político”, pone en evidencia, una vez más, la tendencia a la balcanización de las izquierdas en nuestro país; mientras su antagónica, la derecha, se une a la menor convocatoria, sobre todo, en estos tiempos de excesiva polarización derivado de un cambio de régimen que ha afectado muchos intereses. Por cierto, otro líder histórico de las izquierdas, Cuauhtémoc Cárdenas, refrenda su amistad con ambos, pero se deslinda de particpar en este proyecto…Tarde, pero  la ONU ha mediado en el conflicto entre Israel y el grupo palestino Hamas. El gobierno judio acusa a sus oponentes de ser una organización terrorista en medio de una cruenta disputa que ha provocado muchas muertos, entre ellas las muchos de menores y civiles. Estados Unidos exigió un alto al fuego, que ya fue aceptado por Israel, si bien, por la puerta de atrás, le siguen vendiendo armas a sus eternos aliados en Medio Oriente. ¡Es la geopolítica, estupidos¡ Exclama sonriente Joe Biden.